Рішення № 139211569, 24.08.2026, Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2696/26

Провадження №2/726/823/26

Категорія 40

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.08.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., за участю секретаря судового засідання Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся через систему «Електронний суд» в Садгірський районний суд м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 11.11.2025-100001752 у сумі 8000 грн. на строк 217 дні з датою повернення 15.06.2026 р. Вказує, що позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача.

Відповідачка умови договору не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернув.

Станом на дату подання позову у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем 30 650 грн; з яких 8000 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12400,00 грн., комісія 720 грн., додаткова комісія 1440 грн., заборгованість на підставі ст.625 ЦК України 8000 грн.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 11.11.2025-100001752 від 11.11.2025 в розмірі 30 650 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.07.2026 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, з клопотаннями до суду не зверталася.

За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про надання кредиту № 11.11.2025-100001752 у сумі 8000 грн. на строк 217 дні з датою повернення 15.06.2026 р. Вказує, що позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача.

Так, судом встановлено згідно розрахунку заборгованості станом на дату подання позову у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем 30 650 грн; з яких 8000 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12400,00 грн., комісія 720 грн., додаткова комісія 1440 грн., заборгованість на підставі ст.625 ЦК України 8000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 11.11.2025-100001752 від 11.11.2025 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем - 30 650 грн; з яких 8000 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12400,00 грн., комісія 720 грн., додаткова комісія 1440 грн., заборгованість на підставі ст.625 ЦК України 8000 грн.

Тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитом в загальній сумі 21 210 грн; з яких 8000 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12400,00 грн., комісія 720 грн.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Споживчий центр» у частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 8000 грн. та додаткової комісії 1440 грн. не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 (п. 17), від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (п. 78), від 29.06.2022 у справі №477/874/19 (п. 69)).

Згідно з п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки заборгованість за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 та додаткова комісія 1440 грн., нараховані в період дії на території України воєнного стану, то відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «Споживчий центр»

Викладення Законом України від 22.11.2023 №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» п. 6 розд. ІV Закону № 1734-VIII у новій редакції не змінює визначене ЦК України правове регулювання звільнення позичальників від сплати на користь кредитодавців неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за кредитними договорами у період воєнного стану.

Тому посилання позивача на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК та додаткової комісії 1440 грн. не відповідають закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 11.11.2025-100001752 від 11.11.2025 в сумі 21 210 грн; з яких 8000 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12 400,00 грн., комісія 720 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за процентами річних, які нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК в сумі 8000 грн. та додаткової комісії 1440 грн. необхідно відмовити.

Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.

Оскільки позов задоволено частково на 69,40 % (21 210 х 100 /30 560), тому із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1847,71 грн. (2662, 40 х 69,40 %). та (120, 18*69, 40) = 83, 40 грн витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом.

На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 0311.11.2025-100001752 від 11.11.2025 в сумі 21 210, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1847,71 грн. та 83, 40 грн витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, Іден. код юр. ос. 37356833.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Л. В. Байцар