Ухвала суду № 139211379, 25.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7914/25

Провадження № 2-п/645/80/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 червня 2026 року по цивільній справі №645/7914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» з заявою про перегляд заочного рішення у справі №645/7914/25.

В обгрунтування заявник зазначає, що про наявність судової справи та призначення судового засідання дізнався через застосунок «Дія». Після отримання цієї інформації намагався реалізувати свої процесуальні права через підсистему «Електронний суд» на вебсайті cabinet.court.gov.ua. Заявником було створено відповідне клопотання, однак подати його до суду до моменту ухвалення заочного рішення не вдалося у зв`язку з технічними помилками під час роботи вебсайту. Скріншоти або інші технічні докази виникнення зазначених помилок не збереглися. Водночас заявник не мав наміру ухилятися від участі у справі та намагався повідомити суд про свою позицію до ухвалення заочного рішення. До ухвалення рішення заявник не отримував від позивача або попередніх кредиторів телефонних дзвінків, електронних листів, письмових вимог про погашення заборгованості, повідомлень про заміну кредитора або платіжних реквізитів нового кредитора. У тексті заочного рішення не наведено відомостей про направлення заявнику повідомлень про заміну кредитора або вимог про погашення заборгованості за зазначеними контактними даними. Із заочного рішення заявнику стало відомо, що право вимоги за кредитним договором передавалося двічі: 3 вересня 2024 року від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС»; 27 грудня 2024 року від ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». До отримання заочного рішення заявник не мав підтвердженої інформації про те, яка саме особа є належним кредитором, кому необхідно здійснювати платежі та за якими платіжними реквізитами. Заявнику не направлялися докази переходу права вимоги до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», платіжні реквізити нового кредитора або пропозиції щодо добровільного погашення заборгованості. Таким чином, ненадання інформації про дві послідовні заміни кредитора позбавило заявника можливості добровільно виконати зобов`язання саме належному кредиторові та не може розцінюватися як свідоме ухилення від погашення заборгованості. Заявник не заперечує факту користування кредитними коштами, визнає основну суму заборгованості за кредитом у розмірі 24 432,16 грн та готовий добровільно її сплатити після надання належних платіжних реквізитів. Заперечення фактично стосуються стягнення процентів у розмірі 43 603,26 грн. Вважає, що обґрунтованість розміру, періоду та правових підстав нарахування зазначених процентів судом належним чином не перевірена. У заочному рішенні зазначено, що кінцевим строком погашення заборгованості за кредитною лінією було 10 грудня 2021 року. Водночас проценти суд першої інстанції не встановив: за який саме період нараховано 43 603,26 грн процентів; яку процентну ставку застосовано у відповідні розрахункові періоди; яка частина процентів нарахована до 10 грудня 2021 року, а яка - після цієї дати; чи були правові підстави для нарахування договірних процентів після настання кінцевого строку погашення кредитної лінії. Електронна або паперова копія кредитного договору, Правил, Тарифів та детального розрахунку процентів у заявника відсутня, тому він не має можливості самостійно перевірити правильність визначення суми процентів у розмірі 43 603,26 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

29.07.2026 заявником усунено недоліки визначенні в ухвалі суду від 27.07.2026.

Ухвалою судді від 31.07.2026 заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 червня 2026 року по цивільній справі №645/7914/25 призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

21.08.2026 представником позивача через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про проведення розгляду без участі представника.

24.08.2026 відповідачем через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про проведення розгляду без його участі.

Відповідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.06.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за договором TDB.2021.0170.11127 від 24.04.2021 станом на 03.09.2024 суму заборгованості в загальному розмірі 68035,42 (шістдесят вісім тисяч тридцять п`ять гривень 42 копійки), що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена): 24 432,16 гривень; заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 43603,26 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Крім того, з матеріалів цивільної справи №645/7914/25 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки відповідачу надсилалися за вищезазначеною адресою та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, про розгляд справи відповідач повідомлялася поштовим відправлення рекомендованим листом з позначкою «Судова повістка».

Заявник зазначає, що про наявність судової справи та призначення судового засідання дізнався через застосунок «Дія» та намагався реалізувати свої процесуальні права через підсистему «Електронний суд» на вебсайті cabinet.court.gov.ua. Заявник не мав наміру ухилятися від участі у справі та намагався повідомити суд про свою позицію до ухвалення заочного рішення.Заявником було створено відповідне клопотання, однак подати його до суду до моменту ухвалення заочного рішення не вдалося у зв`язку з технічними помилками під час роботи вебсайту.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, та відповідач не мав можливості їх надати в судовому засіданні та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 68 035,42 грн, та зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Тому суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 24 червня 2026 року по цивільній справі №645/7914/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова на 14:40 годину 23 вересня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Лисенко