Ухвала суду № 139211307, 24.08.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 363/1594/26

Провадження № 2-сз/645/52/26

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі судді Феленко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, у якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» суму заборгованості: за Договором №71174362 від 04.09.2025 у розмірі 12599,80 грн.: за Договором №6775959 від 18.09.2025 у розмірі 3800,00 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.03.2026 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Немишлянського районного суду міста Харкова для розгляду за підсудністю.

22.04.2026 матеріали цивільної справи надійшли до Немишлянського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.04.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 30.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

19.08.2026 від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимога бо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787 (далі - Порядок № 787).

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, зокрема, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню у відповідності до Порядку № 787.

Відповідно до платіжної інструкції № 278d8a від 28.04.2026 позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн., який було зараходвано до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору.

Враховуючи, що позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу сплачений за подання позовної заяви судовий збір в загальному розмірі 2660,40 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 247, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (ЄДРПОУ 39861924) судовий збір сплачений за звернення до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , згідно платіжної інструкції № 278d8a від 28.04.2026, у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Ю.В. Феленко