Ухвала суду № 139210980, 25.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1168/2026 Справа № 639/6016/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до посадової особи КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 , треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Національної поліції у Харківській області, про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до посадової особи КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 , треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ Національної поліції у Харківській області, про визнання письмового правочину недійсним та відшкодування шкоди.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 19 травня 2026 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині вимог до судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. про визнання незаконним рішення суду, виконавчого листа, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також у частині вимог до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Халєєва Т.В. про визнання незаконним відкриття виконавчого провадження та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та повернуто заяву позивачці у цій частині.

В іншій частині заяву про зміну предмета позову прийнято до розгляду.

27 червня 2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни та державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Халєєва Тараса Володимировича.

В обґрунтування клопотання позивачка посилається на те, що суддя Єрмоленко В.Б. під час розгляду цивільної справи №639/2548/22, на її переконання, сприяла реалізації протиправної схеми відповідача ОСОБА_2 , ухвалила неправосудне рішення на користь КП «Харківські теплові мережі» та видала виконавчий лист, а державний виконавець Халєєв Т.В. відкрив виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа, виніс постанови про стягнення виконавчого збору, арешт коштів та майна боржника.

У зв`язку з наведеним позивачка просить залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 співвідповідачами у справі на підставі частини першої статті 51 ЦПК України.

08 липня 2026 року до суду від ОСОБА_1 також надійшла заява, визначена нею як заява про зміну предмета позову відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України.

У вказаній заяві позивачка просить:

визнати незаконним рішення суду, ухвалене суддею Єрмоленко В.Б. на користь КП «Харківські теплові мережі»;

зобов`язати ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, завдану, на думку позивачки, постановленням неправосудного рішення, у розмірі 100 000 грн;

визнати незаконним виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Халєєвим Т.В. за заявою КП «Харківські теплові мережі»;

зобов`язати ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду, завдану відкриттям виконавчого провадження, у розмірі 100 000 грн;

залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі співвідповідачами.

В судовому засіданні позивачка просила суд прийняти до розгляду заяву по суті справи, наголосила на порушенні її прав посадовою особою КП "ХТМ" Вініцьким М.В., який на її думку діяв із залученням корупційної схеми, до складу якої також входили суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко В.Б. та державний виконавець Халєєв Тарас.

Інші учасники справи про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином, надали заяви про проведення судових засідань без участі представників.

Дослідивши зміст поданих заяв та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

За частиною третьою статті 49ЦПК Українидо закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстави позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів; предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таке ж визначення міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 зазначено, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову одночасно не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 13 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16 зазначено, що зміна предмета позову може відбуватися шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповнення первісних вимог новими, вилучення окремих вимог або їх пред`явлення до іншого відповідача, однак така процесуальна дія має здійснюватися в межах тих самих спірних правовідносин та з дотриманням вимог статті 49 ЦПК України.

При виборі і застосуванні орми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини четверта статті 263 ЦПК України).

Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що спір виник щодо дій ОСОБА_2 як представника КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку з поданням позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, а також заявленої позивачкою шкоди.

Разом із тим вимоги, викладені у заяві від 08 липня 2026 року щодо судді Єрмоленко В.Б., ґрунтуються на інших юридичних фактах, а саме на здійсненні суддею процесуальних дій під час розгляду іншої цивільної справи №639/2548/22, ухваленні судового рішення та видачі виконавчого листа.

Вимоги щодо державного виконавця Халєєва Т.В. ґрунтуються на обставинах відкриття 15 серпня 2025 року виконавчого провадження, винесення постанов про стягнення виконавчого збору, арешт коштів та майна боржника та інших виконавчих діях.

Таким чином, заявлені до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги мають інших суб`єктів, інший безпосередній предмет та ґрунтуються на обставинах, які не становили фактичних підстав первісного позову.

Аналогічні вимоги до зазначених осіб уже були предметом процесуальної оцінки суду під час постановлення ухвали від 19 травня 2026 року, якою суд дійшов висновку, що вони є самостійними матеріально-правовими вимогами, обґрунтованими іншими фактичними обставинами, а тому за своєю суттю становлять інший позов.

Подання позивачкою окремо заяви про зміну предмета позову та окремого клопотання про залучення тих самих осіб співвідповідачами не змінює правової природи заявлених нею вимог.

За змістом частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Разом із тим положення статті 51 ЦПК України не передбачають можливості шляхом залучення співвідповідача включити до вже відкритого провадження самостійні позовні вимоги до іншої особи, які виникли з інших фактичних обставин та фактично утворюють новий предмет спору.

Позивачка пов`язує необхідність залучення ОСОБА_3 співвідповідачем виключно з процесуальними діями останньої під час розгляду іншої цивільної справи, ухваленим у ній судовим рішенням та видачею виконавчого листа.

Разом із тим законність та обґрунтованість судового рішення перевіряються у передбаченому процесуальним законом порядку його перегляду. Вимога про визнання незаконним судового рішення не може бути вирішена в межах іншої цивільної справи шляхом залучення судді, який ухвалив це рішення, співвідповідачем.

Щодо вимог до державного виконавця Халєєва Т.В., суд враховує, що згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, перевірка законності постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів та майна, стягнення виконавчого збору та інших виконавчих дій здійснюється у спеціально встановленому ЦПК України порядку судового контролю за виконанням судових рішень та не є підставою для залучення державного виконавця співвідповідачем у іншій цивільній справі.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 08 липня 2026 року, хоча і визначена позивачкою як заява про зміну предмета позову, фактично містить нові самостійні матеріально-правові вимоги до інших осіб, які обґрунтовуються іншими фактичними обставинами, а тому не відповідає процесуальній конструкції зміни предмета позову, передбаченій частиною третьою статті 49 ЦПК України.

У зв`язку з цим підстав для прийняття вказаної заяви до розгляду у межах справи №639/6016/25 немає.

Враховуючи, що вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прийняті судом до розгляду в межах цієї справи та становлять самостійні вимоги, які виникли з інших правовідносин, відсутні також передбачені статтею 51 ЦПК України підстави для залучення зазначених осіб до участі у справі співвідповідачами.

Керуючись статтями 13, 49, 51, 189, 196-198, 258-261, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08 липня 2026 року про зміну предмета позову у цивільній справі №639/6016/25 та повернути її заявниці.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 червня 2026 року про залучення до участі у справі співвідповідачами судді Новобаварського районного суду міста Харкова Єрмоленко Вікторії Борисівни та державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Халєєва Тараса Володимировича відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

СуддяГ. В. Кожихова