Ухвала суду № 139210928, 21.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5549/26

н/п 1-кс/953/3845/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026221130000516 від 28.04.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степанакерт, Азербайжана, азербайжанця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.10.2020 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківський установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області, розташованої за адресою: 61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221130000516 від 28.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності.

При цьому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2026 № 27 солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду стрільця 3 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 спеціалізованої штурмової роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1

Згідно ст. 68 Конституції України солдат ОСОБА_6 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання та виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно із законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 , був зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до всіх службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов?язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Так, 27 квітня 2026 року близько 19:30 год, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №38 по вул. Сумській м. Харкова, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки Great Wall, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , яким фактично користується потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_10 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого на всій території України, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно та незаконно, скористався тим, що за його діями сторонні особи не спостерігають, шляхом вільного доступу відчинив двері автомобіля, проник всередину автомобіля звідки таємно викрав: сумку синього кольору «ВАТ Волинь Авто», всередині якої знаходився вогнегасник порошковий ВП 1 АВС ДСТУ 4297-2004 маса заряду 1,00+-0,05 кг., трос довжиною 350 см., маса навантаження 3 тони, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 480,33 грн.; ніж в чохлі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 187,05 грн.; відпарювач для одягу ТМ «Philips STH3020/20 вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1455,14 грн.; компресор автомобільний ТМ «BELAUTO Zenit», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1322,73 грн.; павербанк ТМ «ColorWay», модуль gw-pb200lpa48k-pd, ємність батареї 20000 мА.год., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 995,27 грн.; підсумок для аптечки, швидкоскидний, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 361,66 грн.; турнікету ТМ «SAM XT», країна виробник США, виробник SAM Medical, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1796,66 грн.; 2 оклюзійні наліпки ТМ «FoxSeal», країна виробник США, виробник «Celox», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1965,32 грн.; гемостатичну пов`язку ТМ «Chіto Gauze XR Pro», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1614 грн.; термоковдру, ТМ «Healthy Line», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1000 грн.; назофаренгіальний повітропровід (з конектором), 7,5мм., виробник ТОВ НВО «КАММЕД», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 100 грн.; ножиці парамедика тактичні, ТМ «EDC Gear», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 157,66 грн.; бинт гофрований, гемостатичний, виробництва ТОВ «Сента Фарм», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 498 грн.; ключ ріжково накидний ТМ «Yato», розміром 12х13 мм., вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 100,66 грн.; автомобільну магнітолу ТМ «Shutle Sud 350», з пультом ТМ «Shutle» вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 1493,40 грн.; кабель 3 в 1, рожевого кольору, з роз`ємами USB Type C, Micro USB, Lightning для зарядки мобільного телефону, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 255,22 грн.; автомобільний FM модулятор ТМ «НОСО», модель Е59, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 436,05 грн.; автомобільний зарядний пристрій ТМ «Nokia», type DC-20, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431 становить 83,33 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядились ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 14.05.2026 №6362/6411-6431, на загальну суму 14302,48 грн.

Слідчий зазначає, що згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 23.05.2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , від 27.04.2026; протоколом огляду місця події від 27.04.2026; протоколом огляду місця події від 27.04.2026; протоколом огляду місця події від 27.04.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 28.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 30.04.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_11 , від 30.04.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 30.04.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі свідка ОСОБА_12 , від 30.04.2026; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 01.05.2026; протоколом огляду предметів від 01.05.2026; висновком судово товарознавчої експертизи №6362/6411-6431 від 14.05.2026; витягом із наказу №27 від 27.02.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , від 23.05.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.05.2026; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 , від 23.05.2026; та іншими матеріали кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не представилось можливим, у зв`язку з тим, що місцезнаходження його не відоме, на телефонні дзвінки ОСОБА_6 , не відповідає, окрім того, ОСОБА_6 , вручені повістки про виклик на прибуття до СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на 10.06.2026, 15.06.2026, однак на вказані повістки підозрюваний ОСОБА_6 , у вказану дату та час не прибув та став переховуватися від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

03 липня 2026 ст. слідчим Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органу досудового розслідування.

Сторона обвинувачення також зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених стороною обвинувачення у клопотанні, просила відмовити у задоволенні клопотання чи застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника. При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221130000516 від 28.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.05.2026 року о 12:50 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_6 у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України має процесуальний статус підозрюваного.

Крім того, 23.05.2026 ОСОБА_6 отримав повістки про виклик на 10.06.2026, 15.06.2026 о 10:00 год. по кримінальному провадженню № 12026221130000516 в якості підозрюваного для проведення процесуальних дій допиту та ознайомлення з матеріалами справи, але в зазначені дні підозрюваний не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.07.2026 в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ухиляється від слідства та місцезнаходження його не відоме, останній оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2026 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 21.08.2026 о 12 год. 10 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2026.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Санкція частини 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, на цей час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, а тому підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також, достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки у останнього відсутнє джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також ОСОБА_6 є неодноразово судимим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваної виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення якого повідомлено підозру, носить характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, перебування у розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про неможливість підозрюваного ОСОБА_6 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я на час розгляду клопотання до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 грн. (3 328 х 20 = 66 560). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026221130000516 від 28.04.2026, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 08 вересня 2026 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/5549/26, н/п 1-кс/953/3845/26) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 08 вересня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1