Вирок № 1392108, 26.03.2007, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа № 1-53/07 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р. Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Опока Г.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, позапартійного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військово-зобов"язаного, раніше не судженого,

за ст. 15- 289 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПідсуднийОСОБА_1 28 січня 2007 року приблизно о 03.00 год. ночі на подвір»ї ОСОБА_2 вАДРЕСА_1 побачив автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, яким по довіренності керував його син ОСОБА_4Дверки в автомобілі не були зачинені.ОСОБА_1 штовхнув автомобіль і він викотився з подвір»я на дорогу, де підсудний з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, намагався завести автомобіль та поїхати ним до себе додому в с Любша Жидачівського району Львівської області, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як з будинку вийшов ОСОБА_5 і підсудний втік з місця вчинення злочину.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 28 січня 2007 року приблизно о 03.00 год. ночі зайшов на подвір»я ОСОБА_2 вАДРЕСА_1. Там стояв автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1, належний його товаришу ОСОБА_5 Дверки автомобіля були не зачинені. Він штовхув автомобіль і він проїхав декілька метрів. Після цього вирішив завести автомобіль щоб поїхати ним додому в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ключем, який був у нього, намагався завести двигун, але не зміг. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_5, він залишив автомобіль і втік геть. У вчиненому розкаюється.

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно стверджена дослідженими як в ході досудового слідства, так і при судовому розгляді доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні заявив, що в ніч на 28 січня 2007 року автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до своєї знайомої ОСОБА_2 вАДРЕСА_1. Автомобіль залишив на подвір»ї, а сам пішов в будинок. Приблизно о 03.00 год. ночі вийшов з будинку і побачив, що автомобіль знаходиться на вулиці і з нього вискочив мужчина і втік. Пізніше взнав, що автомобілем намагався незаконно заволодіти його товаришОСОБА_1 Притензій до підсудного не має, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Даними протоколу огляду місця події від 30 січня 2007 року, згідно якого автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на вулиці біля будинку ОСОБА_2 вАДРЕСА_1.( а. с.4).

Висновком № 1/137 від 15.02.2007 р. авто-товарознавчої експертизи, відповідно до якого залишкова ринкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з". НОМЕР_1 складає 7358.10 грн.(а.с.21-29).

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю та об'єктивно стверджена також іншими дослідженими в ході досудового слідства доказами.

Фактичні обставини справи,, які підтверджуються цими доказами, не оспорювалися в ході судового слідства ні підсудним, ні іншими учасниками судового розгляду.

В зв"язку з тим, що підсудний вину у вчиненому визнав і в суду нема підстав вважати, що він себе обмовив, об"єм дослідження доказів по справі, суд у відповідності з ст. 299 КПК України, із згоди учасників процесу, обмежив дослідженням вище вказаних доказів, роз»яснивши підсудному наслідки застосування даної статті.

В судовому засіданні встановлено, що умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом у підсудного виник в той момент, коли автомобіль вже знаходився на вулиці, в зв»язку з чим органами досудового слідства дії підсудного за ст. 15-289 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він намагався незаконно заволодіти транспортним засобом, але свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, якому відшкодовані завдані збитки і який просить не притягувати підсудного до кримінальної відповідальності, та вважає, що все це є обставинами, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в зв»язку з чим до нього слід застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м»ягке покарання, ніж передбачене санкцією ст. 289 ч. 1 КК України.

Речові докази по справі: ключ від замка запалювання автомобіля, який знаходиться при справі, необхідно знищити як річ, що не має цінності.

Судові витрати - 88,25 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15-289 ч. 1 КК України, і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Заяву прокурора задоволити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВСУ у Львівській області на рахунок 35221003000808, банк - УДК у Львівській області МФО 825014, код ЄДРПОУ 25575150 вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи в сумі 88,25 грн.

Речові докази: ключ від замка запалювання автомобіля, який знаходиться при справі, знищити.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Жидачівський районний суд.