Ухвала суду № 139210713, 25.08.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №676/9487/25 Провадження № 2/613/684/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», представник позивача адвокат Усенко М.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2025 року по даній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. Витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2026 року справу направлено за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2026 року, дану справу прийняти до свого провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - адвоката Усенка М.І. 08 червня 2026 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить: витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 та підтвердження факту зарахування коштів 17 жовтня 2022 року на дану платіжну картку у сумі 5 000 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником позивача було пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не заявлено вимогу суду про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача, адвокат Усенко М.І. не надав.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строків, при цьому представник позивача не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, крім того, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2026 року клопотання сторони позивача про витребування доказів з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено та отримано письмові докази, що стосуються предмету спору, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 120, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - адвоката Усенка М.І., про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ