Ухвала суду № 139210620, 25.08.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №398/5011/25

1-кп/401/224/26

У Х В А Л А

25 серпня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025121060000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки існують ризики продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та уникнення від суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не має. Крім того прокурор вказав про неможливість відкладення судового засідання оскільки спливає строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки жодних реальних ризиків визначених ст.177 КПК України, він не навів, лише послався, що судовий розгляд майже закінчився. Суворість покарання не може бути визначальним при обранні запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на відсутність будь-яких ризиків наведених прокурором. Вказала, що нею витребовувалась інформація про стан здоров`я підзахисного ОСОБА_6 , але відповідь не була отримана.

Обвинувачений ОСОБА_6 стосовно міри запобіжного заходу повністю погодився із своїм захисником, окремо повідомив, що має незадовільний стан здоров`я, має сталі соціальні зв`язки, ризики вказані прокурором є надуманими. Додатково повідомив про необхідність отримання дієтичного харчування, що також не забезпечується в умовах тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_7 стосовно клопотання прокурора повністю погодилася з позицією свого захисника, вказала, що також потребує медичних обстежень.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які наполягали на доцільності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не має, оскільки існують ризики впливу на свідків та переховування від суду, та продовження злочинної діяльності. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у розповсюдженні наркотичних засобів на території трьох областей із використанням мобільних телефонів, перебування їх під домашнім арештом не забезпечить належним чином уникнення ризику продовження злочинної діяльності та впливу на свідків, оскільки обмежити використання мобільних пристроїв буде неможливо.

Обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, ніж тримання під вартою, відсутні.

Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, що будуть визначені судом.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 315, 316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 жовтня 2026 року(включно).

Продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 жовтня 2026 року(включно).

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266240(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок)гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 266240(двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок)гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинувачених з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачені зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати начальника Державної установи Кропивницький слідчий ізолятор надати до суду інформацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 із наданням копій документів щодо звернення обвинуваченого за медичною допомогою.

Зобов`язати начальника Державної установи Кропивницький слідчий ізолятор вжити заходів для проведення обстеження та забезпечення належного лікування обвинуваченого ОСОБА_6 як в умовах ізолятора так і в КНП "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради".

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор та ВП №1(м.Світловодськ) для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

25.08.2026