Постанова № 139210600, 20.08.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5133/26

провадження №: 3/398/932/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" серпня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.07.2026 о 17 год. 30 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Івана Франка, 39/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонний паркан ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та бетонний паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Ісмайлова А.В. просила визнати її підзахисного невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснила, що під час керування транспортним засобом, коли ОСОБА_1 мав намір заїхати у гараж, у нього стався інсульт, внаслідок чого автомобіль заїхав у паркан сусіднього двору та сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у день, коли сталася ДТП, він перебував у гостях у доньки та йому зателефонував сусід, який повідомив, що у його двір заїхав автомобіль та пошкодив паркан. Потерпілий приїхав на місце події, викликав поліцію. Після прибуття поліції з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та втратив свідомість. Поліцейські викликали швидку допомогу, проте у лікарню ОСОБА_1 їхати відмовився. Процедура оформлення матеріалів ДТП тривала приблизно одну годину, під час якої ОСОБА_1 був присутнім весь час. Потерпілий просив суворо ОСОБА_1 не карати, проте зазначив про необхідність відшкодування завданої пошкодженням паркану матеріальної шкоди, оскільки самостійно він відшкодувати її відмовляється.

Також потерпілий надав для дослідження суду відеозапис із камер зовнішнього відеоспостереження з його будинку.

Дослідивши та проаналізувавши подані матеріали та докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 10.9 розділу 10 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 , які мали місце 12.07.2026, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717656 від 12.07.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою місця ДТП, яка сталась 12.07.2026 в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Івана Франка, 39/2; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2026.

Також у судовому засіданні оглянуто наданий потерпілим відеозапис, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , який спочатку перебував у нерухомому стані, а далі помірно, з однаковою швидкістю здійснює рух назад, перетинаючи проїзну частину по діагоналі і зупиняється біля приватного домоволодіння. Місця та факту здійснення наїзду на паркан на відеозаписі не зафіксовано.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ісмайлова А.В. надала до суду довідки № 1317 івд 15.07.2026 та № 1318 від 15.07.2026, видані КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, згідно з якими ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в інсультному відділенні з 12.07.2026 по теперішній час. Також адвокат долучила виписку-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №1969/2, згідно з яким ОСОБА_1 надійшов у стаціонар терапевтичного відділення 17.07.2026 з діагнозом лівобічна полі сегментарна пневмонія, середньої важкості, ЛН І ст. ІХС: дифузний кардіосклероз. Прихідна екстрачистолична аритмія. Аортальний стеноз ІІІ ст. Недостатність А кл. ІІ ст. ГХ ІІІ ст., ст. 2 ризик 4. СН ст. С. ЗСФЛЩ (ФВ 63%). Напади ГЛНШ по типу серцевої астми. ГМІ (12.07.2026) за ішемічним типом, атеротромботичний підтип в басейні правої СМА. Стан після ТЛТ. Лівобічний легкий геміпарез. Трофічні виразки н/кінцівок. Забої м`яких тканин грудної клітини справа (стадія розрішення). Порушення толерантності до вуглеводів.

Суд, дослідивши надані медичні документи, встановив, що відомості, викладені у вказаних документах, не дають підстав з належною переконливістю вважати, що саме під час руху автомобілем 12.07.2026 о 17 год. 30 хв. у ОСОБА_1 стався гострий мозковий інсульт, в результаті чого останній не міг усвідомлювати своїх дій або керувати ними, оскільки надані документи містять лише дату надходження на стаціонарне лікування без конкретизації часу та обставин, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити стався ГМІ перед, в момент ДТП чи то внаслідок стресу і хвилювання після вчинення ДТП.

Суд взяв до уваги, що ОСОБА_1 після ДТП за його участю приймав участь у оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, надавав пояснення, отримав копію протоколу та після прибуття бригади швидкої медичної допомоги відмовився від госпіталізації, хоча згодом і поїхав до лікарні.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.9.б ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Надані медичні документи свідчать про наявність у ОСОБА_1 в анамнезі захворювань серцево-судинної системи та виявлену 14.07.2026 під час перебування на лікуванні в інсультному відділенні пневмонію середньої важкості з легеневою недостатністю І ступеню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Натомість обставини, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 та мали наслідком закриття провадження у справі, суд вважає недоведеними.

Доводи сторони захисту про те, що саме на момент ДТП існували об`єктивні обставини, пов`язані зі станом здоров`я та самопочуттям, що перешкоджали ОСОБА_1 належним дотримуватися вимог ПДР та не допустити настання наслідків у вигляді пошкодження майна, не підтверджено достатніми доказами, які у своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність обставин, на які вона посилається.

Суд звертає увагу, що встановлення неосудності це юридичне визнання того, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Встановлення і засвідчення стану неосудності вимагає проведення судово-медичної експертизи спеціалізованими уповноваженими на те установами. Проте, питання щодо проведення зазначеної експертизи у цій справі не вирішувалося.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко