Ухвала суду № 139210561, 25.08.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/695/24

пров. 1-кс/393/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та з власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку, матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024121040000408 від 24.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час судового провадження, обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , про що надана відповідна письмова заява яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2026 року, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної заяви призначено на 18.08.2026 року о 10:15 год, проте було відкладено на 25.08.2026р. на 10:45 год. в зв`язку з відсутністю захисника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказав, що подану ним заяву про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 він підтримує та наполягає на її задоволенні. Крім цього вказав що у нього є докази злочинної діяльності судді ОСОБА_5 та прокурора, проте він їх раніше не подавав, а тому йому необхідний час для їх подачі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 вказала, що підтримує заяву про відвід та просила її задовольнити.

Прокурор та суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

З огляду на вищевказане та оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Крім цього слід наголосити, що вимоги заявника про відкладення розгляду справи в зв`язку з наданням ним доказів злочинної діяльності судді та прокурора не є слушними. Заявник мав об`єктивну можливість надати всі докази разом з заявою про відвід, а також в минуле судове засідання яке було призначено на 18.08.2026 року, але він цього не зробив та взагалі не заявляв про намір подачі будь яких матеріалів. В зв`язку з чим, беручи до уваги, що у заявника була можливість подачі будь яких матеріалів, але він цього не зробив без будь яких поважних причин, дану процесуальну поведінку суд сприймає не як направлену на реалізацію гарантованих прав, а як направлену на зловживання наданими процесуальними правами та затягування розумних строків розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43).

Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву тим , що він був засуджений вироком Новгородківського районного суду від 10.06.2024р. та даний вирок набрав законної сили. Проте, вважає, що за період з 14.10.2024р. по 04.06.2026р. прокурор протягом двох років подавав клопотання кожні два місяці, які були незаконними та необґрунтованими про тримання його під вартою, а суд не перевірявши клопотання прокурора ухвалював систематично незаконні та необґрунтовані рішення, порушуючи ст. 370 КК України, а тому він не може довіряти такому складу суду, а саме судді ОСОБА_5 та заявляє їй відвід.

Тобто із заявленого відводу судді ОСОБА_5 вбачається, що доводи про упередженість та сумніви у об`єктивності останнього фактично зводяться до незгоди з її ухваленими процесуальними рішеннями.

Разом з тим, згідно вимог КПК України незгода із процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді у відповідності до вимог ст.75 КПК України. Оцінка певних процесуальних дій та рішень головуючого судді може бути надана виключно у встановленому процесуальному порядку судами вищих інстанцій.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 заявником у заяві про відвід не наведено та в ході розгляду справи не встановлено, а відтак у заяві про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024121040000408 від 24.07.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1