Ухвала суду № 139210515, 25.08.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1353/26

Номер провадження 1-кс/404/3664/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню №12026121010000225 стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шахтарське, Великоновоселівського району, Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про те 28.05.2026 року до Ленінського районного суду м. Кропивницького направлено клопотання про примусові заходи виховного характеру за ч. 1 ст. 289 КК України,

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням по вказаному кримінальному провадженню про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 строком на один місяць, тобто до 26.09.2026 року.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в тому, що в ніч з 31.01.2026 на 01.02.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де в складовому приміщенні побачив бензинову мотокосу. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав бензинову мотокосу Dnipro-M 52, вартість якої згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/1664-ТВ від 10.02.2026 становить 3461,81 грн, яка належать потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, на початку лютого 2026 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав шосейний велосипед Ridley Supercross 28, вартість якої згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/7594-ТВ від 17.06.2026 становить 19499,28 грн, який належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 28.03.2026 на 29.03.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували у приміщенні базової станції DNE KIR OFC, котра розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 71, де на стіні помітили кабелі. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 викрали кабель силового ВВГ 4х6 мм2, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-26/7593-ТВ від 19.06.2026 становить 8527,50 гривень, та кабель силового ВВГнг 4х4 мм2, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/7593-ТВ від 19.06.2026 становить 5027,40 грн, які належать ПрАТ «ВФ Україна», після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, в ніч з 12.05.2026 на 13.05.2026, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, тобто в період дії воєнного стану неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де в складовому приміщенні побачили дитячий електоромотоцикл. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 викрали дитячий електоромотоцикл ВМW, вартість якого згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-26/6249-ТВ від 20.05.2026 становить 5416,67 грн, який належать потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, в цей період, у неповнолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 з корисливих мотивів та з метою самозбагачення, виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

В подальшому у нічну пору доби, 13 червня 2026 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, тобто в період дії воєнного стану в Україні, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , неповнолітнім ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особою стосовно якої буде вирішуватись питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме, за адресою фактичного проживання потерпілого ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10 . Маючи заздалегідь спланований план дій ОСОБА_11 , попередньо замаскувавши своє обличчя футболкою, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_14 , малолітнім ОСОБА_15 , малолітнім ОСОБА_16 шляхом розбиття скла у вікні вказаного будинку проникли до його приміщення. В цей час від шуму у будинку прокинувся потерпілій ОСОБА_17 та сховався у ванній кімнаті, підперши собою двері, оскільки не встиг їх замкнути та тримаючи у своїй руці мобільний телефон марки Realme 6 Pro 8/128GB чорно-бордового кольору намагався здійснити із нього дзвінок у поліцію та викликати допомогу. Реалізовуючи свої дії за єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, діючи повторно, маючи чіткий план дій, та розподіл ролей ОСОБА_11 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_16 перебуваючи у середині будинку пішли у напрямку ванної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_17 вибили двері, поваливши потерпілого на землю, та почали наносити численні удари руками по тулубу потерпілого та в цей час вихопили із його рук мобільний телефон марки «Realme 6 Pro» чорного-бордового кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/7999-ТВ від 22.06.2026 року становить 2819 грн.

В подальшому за допомогою металевої палиці малолітній ОСОБА_16 наніс кілька ударів потерпілому по кінцівкам та тулубу, після чого спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 повалили потерпілого ОСОБА_17 на землю де ОСОБА_16 продовжив наносити удари ногами взутими в кросівки потерпілому в область тулубу, одночасно із ним ОСОБА_11 взявши до рук дерев`яних стілець із сусідньої кімнати наніс ним декілька ударів по тулубу і верхнім кінцівкам потерпілого. Після вказаних дій, потерпілий підвівся та ОСОБА_11 взявши до рук металеву палицю продовжив наносити ОСОБА_17 удари в область тулубу та кінцівках. Внаслідок вказаних численних ударів згідно висновку експерта №497 від 15.06.2026 спричинили потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді саден, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки по центру, лобної ділянки праворуч, лівої кисті, лівого коліна; синців потиличної ділянки праворуч, лівому плечі, правому плечовому суглобі, правому плечі, спині праворуч, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Далі зайшовши до іншої кімнати заволоділи батареєю мобільною марки «Xipin Т141 PD20W 30000mAh вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-26/8000-ТВ від 22.06.2026 року становить 673 грн. В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_11 , неповнолітнім ОСОБА_13 , неповнолітнім ОСОБА_14 , малолітнім ОСОБА_15 , малолітнім ОСОБА_16 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3492 гривні.

Прокурор подане ним клопотання підтримав і просить його задовольнити. Посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять застосувати домашній арешт в певний період доби, оскільки підозрюваний навчається.

26.06.2026 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

29.06.2026 року неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 186 КК України.

31.08.2026 року ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького,неповнолітньому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, строк дії ухвали до 26.08.2026 року.

Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

18.08.2026 року постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_18 було продовжено строк досудового розслідування до 26.09.2026 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць стосовно ОСОБА_6 підлягає задоволенню частко.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження процесуальних обов`язків має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку дії процесуальних обов`язків може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховані докази, про наявність обґрунтованої підозри, які докладно зазначені в ухвалі слідчого судді про обґрунтованість застосування запобіжного заходу від 31.08.2026 року, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась і виправдовує продовження строку дії обов`язків домашнього арешту. Не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Через необхідність проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених спеціальних досліджень, а також забезпечення стороні захисту у відкритті наявних матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 строком на один місяць до 26.09.2026 року включно, починаючи з 27.08.2026 року.

Часткове задоволення клопотання полягає у тому, що стосовно підозрюваного застосовано домашній арешт в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 31.08.2026 року, строком на один місяць, починаючи з 27.08.2026 року до 26.09.2026 року включно, в межах наявного строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. по 07:00 год.

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях,

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1