Ухвала суду № 139210489, 24.08.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/2414/26

Провадження №2-з/390/16/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" серпня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' про захист прав споживачів.

Представником позивача подано суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" (ЄДРПОУ 23226362), його структурним підрозділам, працівникам та/або уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення, обмеження або відключення електропостачання (розподілу електричної енергії) об`єкта споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з несплатою нарахувань, здійснених на підставі акта про порушення № 004754 від 01.05.2026 та рішення комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом № 203 від 11.06.2026, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. Заборонити ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" вчиняти дії щодо ініціювання припинення електропостачання зазначеного об`єкта з підстав несплати заборгованості, що виникла внаслідок оспорюваного у цій справі нарахування, до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що предметом судового спору є правомірність складення ПрАТ "Кіровоградобленерго" акта про порушення №004754 від 01.05.2026, рішення комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго", оформленого протоколом №203 від 11.06.2026, здійсненого на його підставі нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Позивач заперечує, як сам факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, так і законність та обґрунтованість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, між сторонами існує реальний судовий спір щодо правомірності рішення оператора системи розподілу та виникнення у позивача відповідного грошового зобов`язання. Разом із тим, після звернення позивача до суду виникла безпосередня загроза припинення електропостачання об`єкта позивача. Так, ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" оформлено попередження про припинення постачання електричної енергії №166424 від 27.07.2026, відповідно до якого позивача повідомлено про наявність заборгованості та можливість припинення електропостачання. Отже, загроза відключення електричної енергії не є припущення. При цьому, підставою виникнення відповідної заборгованості є, зокрема, рішення та нарахування, правомірність яких оспорюється позивачем у цій судовій справі. Отже, процедура, наслідком якої може стати фактичне припинення електропостачання об`єкта позивача, вже розпочата відповідачем у супереч гарантій споживача визначених нормами чинного законодавства. За таких обставин, очікування фактичного відключення електроустановки та лише подальше звернення позивача за судовим захистом фактично нівелювало б превентивне призначення інституту забезпечення позову. З урахуванням вказаних обставин, невжиття заходів забезпечення істотно ускладнить ефективний захист прав позивача. Навіть у випадку подальшого задоволення позову відновлення електропостачання не усуне в повному обсязі негативних наслідків, яких позивач зазнає протягом періоду відключення. Більше того, після фактичного припинення електропостачання для поновлення порушеного права можуть знадобитися додаткові організаційні та технічні заходи щодо відновлення електроживлення. У такому випадку, судовий захист перестане бути своєчасним та ефективним. Саме тому збереження існуючого стану електропостачання об`єкта позивача до набрання законної сили судовим рішенням є необхідною умовою ефективності майбутнього судового захисту. Заявлений захід є співмірним. Предметом спору є правомірність рішення оператора системи розподілу, яким встановлено порушення та визначено обсяг необлікованої електричної енергії. Водночас наслідком невиконання спірного нарахування може стати припинення електропостачання. Таким чином, між предметом позову та заходом його забезпечення існує прямий юридичний і фактичний зв`язок. З урахуванням балансу інтересів сторін, застосування заявленого заходу не спричинить для відповідача невиправданих негативних наслідків. У разі відмови в задоволенні позову відповідач не позбавляється можливості реалізувати свої права у передбаченому законом порядку. Натомість, невжиття заходу забезпечення може призвести до фактичного припинення електропостачання житлового об`єкта позивача ще до того, як суд перевірить законність акта про порушення та здійсненого на його підставі нарахування. Отже, негативні наслідки від невжиття забезпечення позову є значно істотнішими, ніж наслідки його застосування. З урахуванням вказаного, захід забезпечення не є тотожним позовним вимогам. Заборона припинення електропостачання не означає задоволення позову по суті.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Пунктом 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, передбачено, що на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження по справі. Відкриття провадження по справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення. Тобто, відкриття провадження по даній справі є підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання позивачу. Ухвалою від 10.08.2026 року суд відкрив провадження по справі №390/2414/26. Позивачем не надано суду відомостей про те, чи ним було проінформовано юридичну особу, яка направила йому попередження про відключення, про перебування на розгляді в суді його позову та відкриття провадження по справі. Матеріали справи не містять жодних доказів фактичного припинення постачання електричної енергії ОСОБА_1 , натомість попередження про припинення постачання електричної енергії №166424 від ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' сформоване 27.07.2026 року, тобто до відкриття провадження по справі. Позивач не позбавлений можливості надати відповідачу ухвалу про відкриття провадження по справі, що буде належною підставою для неможливості припинення надання послуг.

Таким чином, позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань, які б свідчили про існування очевидної небезпеки істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", ТОВ ''Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія'' про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул