Ухвала суду № 139210151, 25.08.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4007/26

Провадження № 2/344/3810/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 серпня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря у Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 689,80 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 689,80 грн., стягнення судових витрат.

09.03.2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі.

20.03.2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за клопотанням представника позивача витребувано докази.

04.05.2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №344/7579/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про захист прав споживача та визнання недійсними окремих умов договору споживчого кредиту.

07.08.2026 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у сумі 2662,40 грн. Зазначає, що спір між сторонами на даний час відсутній.

14.08.2026 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що у ході розгляду справи №344/7579/26 первісним кредитором 10.08.2026 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі, з якої вбачається, що станом на 10.08.2026 за спірним договором, укладеним між Первісним кредитором та Відповідачкою заборгованість відсутня, на підтвердження чого надано довідку №бн від 07.08.2026 року. У зв`язку з наведеним у справі №344/7579/26 відповідачкою 11.08.2026 була подана заява про залишення позову без розгляду.

17.08.2026 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області поновлено провадження у справі.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача просив клопотання розглянути без участі відповідача та її представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює подану представником позивача заяву, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, а не у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, при цьому закрити провадження у справі.

Вимога представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо повернення сплаченого судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 689,80 грн., стягнення судових витрат - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.