Ухвала суду № 139210111, 25.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/679/20

Провадження №: 6/343/101/26

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

та видачу дубліката виконавчого листа

25 серпня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 та Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну cтягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 та Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі № 343/679/20, виданому 17.09.2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу, з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат вказаного виконавчого листа. Свої вимоги мотивували тим, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти на споживчі цілі та встановлено графік повернення кредиту. Позичальник свої зобов`язання за договором не виконував, в зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, на виконання рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області 17.09.2020 року видано виконавчий лист № 343/679/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Отже, кредитор за договором змінився з АТ КБ «ПриватБанк» на ТзОВ «Капіталресурс». В органі виконавчої служби на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63294942 за вищевказаним виконавчим листом, однак, державним виконавцем провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, оригінал зазначеного виконавчого листа на час укладання договору факторингу ТзОВ «Капіталресурс» не передавався, тому товариством направлено запит до первісного стягувача, на який отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа № 343/679/20 втрачено. За вказаних обставин заявник не може реалізувати свої права як стягувача через відсутність виконавчого документу, тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника згідно довіреності № 11021 від 10.06.2026 року (а.с. 81) Шафігіна В.Р. не з`явилася, у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Заінтересовані особи: представник первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 та представник Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення їм судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення, їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 даного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 343/679/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 23.07.2020 року (а.с. 68-69) позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 року в сумі 97 545,15 грн. (дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень і 15 копійок) та 1 551,90 грн. (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну гривню і 90 копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

18 вересня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області направлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» завірену копію рішення суду від 23.07.2020 року та виконавчий лист, виданий 17.09.2020 року, що підтверджується супровідним листом № 343/679/20/2764/2020 (а.с. 74), якім були отримані представником банку 23.09.2020 року, про що свідчить особистий підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 18.09.2020 року (а.с. 75).

Згідно договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, акту № 11 приймання-передачі та витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 до вказаного договору факторингу від 18.09.2025 року (а.с. 83-87,90), АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТзОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

На виконанні в Долинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження № 63294942 з примусового виконання виконавчого листа № 343/679/20, виданого 17.09.2020 року, однак провадження було завершено через неможливість встановити особу боржника та з`ясувати місце проживання або місцезнаходження останнього, про що свідчить винесена 24.12.2020 року постанова старшого державного виконавця Кузіва Р.О. про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 101).

За таких обставин, враховуючи, що до ТзОВ «Капіталресурс» в законному порядку перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заяву даного товариства в цій частині задоволити та замінити первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТзОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 343/679/20, виданому 17.09.2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 99 097,05 грн. за кредитним договором № б/н від 12.10.2007 року.

Що стосується вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд неодноразово наголошував, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Із заяви ТзОВ «Капіталресурс» встановлено, що на час укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа № 343/679/20 ТзОВ «Капіталресурс» не передавався, тому товариством направлено до первісного стягувача запит за № 749958/10-03 від 12.03.2026 року (а.с. 100).

На вказаний запит АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року (а.с. 94), в якій зазначено, що оригінали документів, що надійшли до банку в період до 05.10.2025 року включно, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку російської федерації.

Даний факт також підтверджується листом Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області № 5823.1-2202/58233 від 15.10.2025 року та актом про пожежу від 06.10.2025 року (звор. а.с. 94-99), з яких вбачається, що 05.10.2025 року виникла пожежа у виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, що знаходяться у м.Львові по вул. Північна, 2 та АДРЕСА_1 . Пожежею знищено, зокрема, архівні та паперові документи АТ КБ «ПриватБанк», а також інші комунікативні мережі, серверне та електротехнічне обладнання.

За таких обставин, враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 343/679/20, виданого 17.09.2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, право вимоги за яким останнім відступлено ТзОВ «Капіталресурс» згідно договору факторингу, первісним стягувачем втрачено, строк звернення до виконання виконавчого листа ще не закінчився й іншого способу звернути рішення суду до виконання не існує, суд вважає за необхідне заяву ТзОВ «Капіталресурс» в цій частині також задоволити та видати їм дублікат виконавчого листа № 343/679/20.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 516, 517, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, керуючись ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 343/679/20, виданому 17.09.2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в сумі 99 097,05 грн., а також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 343/679/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: