Рішення № 139210097, 25.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/845/26

Провадження №: 2/343/728/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/845/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024 в сумі 65211,60 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2024 ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" уклали договір про споживчий кредит № 9375024, згідно з яким відповідач отримав 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений договір було розміщено в його особистому кабінеті, а також останньому були перераховані кошти відповідно до п. 2.1. Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника. ТОВ "МІЛОАН" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Однак останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору.

24 вересня 2024 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, за яким останнє отримало належні ТОВ "МІЛОАН" права грошової вимоги до відповідача в сумі 65211,60,00 грн, із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 49061,60 грн, заборгованість по сумі за порушення грошового зобов`язання - 5000,00 грн та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту 1150,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, з копією опису про направлення позовної заяви та повісток про виклик до суду рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 46), які отримані, на що вказують рекомендовані повідомлення про вручення поштового відпралення (а.с. 53, 70, 73). Крім того суд повідомляв відповідача про виклик до суду шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Судової влади України (а.с 52, 64, 69). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно з ухвалою від 28.04.2026, суд відкрив провадження по справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом сторін, витребував за клопотанням позивача докази.

13 травня 2026 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

27 травня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Під час дослідження письмових доказів суд установив, що на виконання ухвали суду від 28.04.2026 в частині витребування доказів АТ КБ "ПРИВАТБАНК" направив повідомлення про неможливість ідентифікування вказаної у запиті особи, у зв`язку з чим просив надати її серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер.

01 червня 2026 року суд уточнив витребовувану інформацію та витребував її, про що постановив відповідну ухвалу.

30 червня 2026 року на адресу суду надійшли витребовувані докази.

Відповідач відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надав, в судове засідання повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

у судовому засіданні суд установив, що 26.04.2024 ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву на кредит № 9375024, в якій замовив у ТОВ "МІЛОАН" кредит на суму 15100 грн, з якої йому погоджено 10000,00 грн (а.с. 12).

Після погодження замовленої суми кредиту ТОВ "МІЛОАН", ОСОБА_1 26.04.2024 підписав із вказаним Товариством електронним цифровим підписом з використанням одноразового ідентифікатора 456763 договір про споживчий кредит № 9375024 (а.с. 7-10). За умовами вказаного кредитного договору сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 Договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1.2 Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п. 1.1). Сума кредиту становить 10000,00 грн (п. 1.2). Кредит надається загальним строком на 360 днів з 26.04.2024 (п. 1.3). Дата остаточного погашення заборгованості 21.04.2025 (п. 1.4). Комісія за надання кредиту 1150,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,50 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1). Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 511,00 % річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2, 1.5.3). Тип процентної ставки фіксований (п. 1.6). Проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена в п. 1.5.3 договору, яка є незмінною протягом усього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозиції...., процентна ставка позичальнику запропонована зі знижкою і є меншою за стандартну ставку (п. 2.2.3). Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_3 (п. 2.1).

Додатками до договору про споживчий кредит № 9375024 від 26.04.2024 є:

- Графік платежів, де серед іншого визначено чисту суму кредиту в розмірі 10000 грн та розраховані проценти за користування кредитом (а.с. 9 звор. -10);

- Заява на отримання кредиту № 9375024 (а.с. 10);

- Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с. 10 звор.).

Довідкою за вих. № б/н від 10.09.2025 підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 який ідентифікований ТОВ "МІЛОАН", підписав договір № 9375024 від 26.04.2024 шляхом введення одноразового ідентифікатора 456763, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_1 (а.с. 11). Вказаний номер телефону зазначений відповідачем і в договорі про споживчий кредит № 9375024 від 26.04.2024.

На підставі укладеного кредитного договору ТОВ "МІЛОАН" 24.06.2024 перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 10000 грн на картку НОМЕР_2 , про що свідчить платіжне доручення 129403213 від 26.04.2024 (а.с. 12 звор.). Будь-яких заперечень з даного приводу від відповідача не надходило.

Згідно із повідомленням АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 15.06.2026 за № 20.1.0.0.0/7-260611/48500-БТ, на ім`я ОСОБА_2 емітована банківська картка НОМЕР_3 , на яку 24.06.2024 надійшов платіж у сумі 10000,00 грн (а.с. 71).

У відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 9375024 визначені найменування фінансових послуг (надання кредиту в сумі 10000 грн, нарахування комісії за оформлення кредиту - 1150,00 грн і процентів) та період їх нарахування (з 27.04.2024 до 24.09.2024) (а.с. 13-14).

26 вересня 2024 року ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" уклали договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024, сума заборгованості 36091,60 грн, із яких 10000,00 грн - залишок заборгованості по тілу кредиту (8400,00 грн - залишок по основній сумі кредиту, 1600,00 грн - залишок простроченої заборгованості по сумі кредиту), 19941,60 грн - залишок по процентах (117,60 грн - проценти за корнистування кредитом, 19824,00 грн - прострочені проценти за користування кредитом), 1150,00 грн - залишок по комісії (700,00 грн - залишов по комісії, 450,00 грн - залишок просточеної комісії), 5000,00 грн заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 24.09.2024, платіжною інструкцією від 24.09.2024 та витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог (а.с. 15-26).

Згідно із наданим ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" розрахунком заборгованості за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024 (а.с. 28-29), за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 65211,60 грн, із яких: 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 49061,60 грн - заборгованість за процентами, 1150,00 грн - заборгованість за комісією, 5000,00 грн - заборгованість за неустойкою. Проценти нараховані за період із 25.09.2024 до 20.04.2025, що в межах строку кредитування.

З виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024 слідує, що станом на 09.03.2026 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 65211,60 грн, складові якої описані вище (а.с. 30).

Про відступлення права грошової вимоги та про неохідність погасити наявну за договором про споживчий кредит № 9375024 від 26.04.2024 заборгованість відповідачу було повідомлено, про що свідчить направлена йому претензія (а.с. 27), яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Як указано вище, ОСОБА_1 26.04.2024 звернувся до ТОВ "МІЛОАН", у зв`язку з чим шляхом введення одноразового ідентифікатора 456763, відправленого йому на його номер телефону, підписав договір про споживчий кредит № 9375024, що регулюється нормами Закону України "Про електронну комерцію".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням описаних вище норм, ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН" дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримав від ТОВ "МІЛОАН" суму кредиту в розмірі 10000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Доказів протилежного відповідач не надав.

Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як установив суд із матеріалів справи, ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

24 вересня 2024 року ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024. Вказане підпадає під дію ст. 1077 ЦК України, якою визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Сума заборгованості, яка нарахована ТОВ "МІЛОАН" за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024, право вимоги на яку перейшло до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", була визначена в розмірі 36091,60 грн.

Як установив суд із відомостей про щоденні нарахування та погашення (а.с. 13-14), ОСОБА_1 на належну йому банківську картку 26.04.2024 було перераховано кредит у сумі 10000,00 грн, який він не повернув.

Також 26.04.2024 відповідачу була нарахована і комісія за оформлення кредиту в розмірі 1150,00 грн, нарахування якої обумовлено в кредитному договорі, з чим відповідач погодився, тому така підставно заявлена до стягнення, оскільки, згідно з вимогами ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", до загальних витрат за споживчим кредитом включається серед іншого і комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо іншого не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З відомостей про щоденні нарахування та розрахунків заборгованості (а.с. 13-14, 28-29), які провів як первісний кредитор, так і позивач, продовживши нарахування процентів, суд установив, що проценти нараховані за період із 27.04.2024 до 20.04.2025, тобто в межах погодженого строку кредитування. Під час нарахування процентів розмір процентної ставки протягом певних періодів складав 1,4 % (511,0%/365 днів), а протягом інших - знижені процентні ставки, що відповідає умовам спірного договору, а саме п. 1.5.2, 1.5.3, 2.2.3 та не суперечить вимогам Закону України "Про споживче кредитування".

Проте суд звертає увагу на те, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, доповнено статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року, денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23 квітня 2024 року не більше 1,5 %, а з 21 серпня 2024 року не більше 1 %.

А відтак застосування за період із 21.08.2024 до 20.04.2025 щоденної процентної ставки у розмірі більше 1 % суперечить вимогам Закону України "Про споживче кредитування".

Шляхом проведення арифметичних розрахунків, з урахуванням застосованих ТОВ "МІЛОАН" процентних ставок (а.с. 13), які не суперечать умовам договору, та з огляду на вказані вище норми законодавства, суд уважає, що підставно нарахованою заборгованістю за процентами за користування кредитними коштами є 39866,00 грн (15666,00 грн (140,00 грн * 45 днів (з 27.04.2024 до 10.06.2024) + 137,20 грн * 15 днів (з 11.06.2024 до 25.06.2024)+ 134,40 грн * 15 днів (з 26.06.2024 до 10.07.2024) + 131,60 грн * 15 днів (з 11.07.2024 до 25.07.2024)+ 128,80 грн *15 днів (з 26.07.2024 до 09.08.2024) + 126,00 грн * 11 днів (з 10.08.2024 до 20.08.2024) + 24200,00 грн (100,00 грн (100000,00 грн * 1 %)* 242 дні), які перераховані судом за період з 21.08.2024 до 20.04.2025 на виконання вимог ЗУ "Про споживче кредитування" із застосуванням щоденної відсоткової ставки 1%), а не 49061,60 грн, які заявив до стягнення позивач.

Даючи оцінку нарахованій за спірним договором заборгованості за штрафними санкціями в розмірі 5000,00 грн, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У відомостях про щоденні нарахування (а.с. 13-14) зазначено про нарахування первісним кредитором у період із 02.06.2024 до 15.09.2024 5000,00 грн за штрафом, що мало місце після 24 лютого 2022 року, а тому, згідно із п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідач звільняється від їх сплати.

Таким чином, суд, ураховуючи положення п. 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважає, що позов в частині стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн не підлягає задоволенню.

З урахуванням установлених вище обставин, суд виснує, що ОСОБА_1 перед ТОВ "МІЛОАН" за кредитним договором № 9375024 від 26.04.2024 мав невиконані зобов`язання на загальну суму 51016,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39866,00 грн - заборгованість за підставно нарахованими та несплаченими процентами та 1150,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Факт переходу права вимоги до ОСОБА_1 від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" підтверджується описаними вище договором відступлення прав вимоги №110-МЛ, актом приймання-передачі реєстру боржників і платіжною інструкцією, та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором, договір відступлення прав вимоги, укладений між первісним кредитором та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України, діє презумпція правомірності указаних правочинів.

Таким чином, з огляду викладене вище, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач порушив умови укладеного договору про споживчий кредит № 9375024 від 26.04.2024, у встановленому порядку та строки не погашав заборгованість, доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів не надав, не подав і будь-яких доказів на спростування користування перерахованими на його користь коштами, як і не заперечив наявний розмір заборгованості та її складові, позивач набув права вимоги за вищевказаним зобов`язанням на підставі договору відступлення прав вимоги № 110-МЛ від 24.09.2024, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 51016,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 39866,00 грн - заборгованість за підставно нарахованими та несплаченими процентами та 1150,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, задоволивши позов частково. У задоволенні решти вимог (стягнення процентів нарахованих за більшою відсотковою ставкою, ніж передбачена Законом України "Про споживче кредитування", та штрафних санкцій) відмовити з викладених вище мотивів.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (78,23 % від заявленої до стягнення суми заборгованості (51016,00 грн*100%/65211,60грн)), то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2082,80 грн (2662,40 грн*78,23%) сплаченого судового збору, що пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 гривень надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн (а.с. 34);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1408806, згідно із якими правова допомога ТОВ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" надається адвокатом Усенком М.І. (а.с. 32, 36).

- акт № Д/20385 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.03.2026, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику ОСОБА_1 становить 8000 грн (а.с. 37);

- детальний опис наданих послуг від 09.03.2026, в якому визначено найменування послуг та кількість витраченого часу (а.с. 37 звор.).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не вказував на обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала би до задоволення.

Враховуючи викладене, суд виснує, що вказані докази у сукупності доводять наявність та реальність витрат позивача на правову допомогу.

Водночас, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6258,40 грн (8000,00 грн * 78,23 %), що пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за договором про споживчий кредит № 9375024 від 26 червня 2024 року в розмірі 51016,00 (п`ятдесят одна тисяча шістнадцять) гривень, з яких 10000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 39866,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, 1150,00 гривень - заборгованість за комісією за надання кредиту, а також сплачений судовий збір у розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 80 копійок та 6258 (шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя С.М. Монташевич