Ухвала суду № 139209711, 21.08.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2962/26

Провадження № 1-кс/202/6108/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Скарга захисника обґрунтована тим, що 26 березня 2026 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України (організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння таким діям вказівками, усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів).

Захисник вважає зазначене повідомлення про підозру незаконним, необґрунтованим та передчасним, таким, що складене за відсутності достатніх доказів обґрунтованості підозри та з порушенням вимог статей 276-278 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На думку захисника, підозра не підтверджена достатніми доказами.

Звертав увагу, що показання свідка ОСОБА_7 є показаннями з чужих слів, їх першоджерело не встановлено. Не перевірено достовірність показань свідка та відомості про його особу, а саме, що він обвинувачується за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_8 , на якого покликається свідок, не допитувався. Показання свідка взагалі не стосуються інкримінованого ОСОБА_5 діяння. Таким чином, показання свідка не підтверджують обґрунтованість підозри.

Крім того, листування вилучено з телефону іншої особи; авторство акаунта ОСОБА_5 експертизою не встановлено, а цілісність даних не підтверджена.

Так, листування виявлено під час огляду мобільного телефону «іРhone 14 Рго Мах», який належить не підозрюваному, а ОСОБА_9 (у відомостях пристрою назва «іРhone (Юрий)»).

ОСОБА_5 фігурує в цьому листуванні лише як записаний у чужому телефоні контакт « ОСОБА_10 ». Хоча орган досудового розслідування пов`язує абонентський номер НОМЕР_1 із підозрюваним за непрямими даними. Технічна (комп`ютерно-технічна) експертиза щодо ідентифікації акаунта месенджера та авторства листування саме ОСОБА_5 не проведена.

Крім того, з протоколу огляду вбачається, що відповідне листування було видалене та відновлювалося, що ставить під сумнів його повноту та цілісність.

Наголошував на тому, що авторство листування не встановлено, а тому воно не може достовірно підтверджувати причетність підозрюваного.

Також звертав увагу, що як протокол допиту свідка ОСОБА_7 , так і протокол огляду мобільного телефону з листуванням отримано в межах іншого кримінального провадження - № 12025040000000795 від 19.08.2025.

Стосовно ж ОСОБА_5 досудове розслідування здійснюється у виділеному провадженні № 12026040000000680, відомості про яке внесені лише 27.03.2026.

Підстав та законності використання зазначених доказів у новому провадженні орган досудового розслідування не навів, що ставить під сумнів їх належність і допустимість.

Кваліфікуюча ознака «повторно» (частина 3 статті 332 КК України) належно не обґрунтована. Виклад підозри не конкретизує роль ОСОБА_5 , яка описана загально та суперечливо.

Також, на думку захисника, порушено порядок повідомлення про підозру, яке не було належним чином вручене.

На час складення підозри ОСОБА_5 перебував за межами України, особисто повідомлення про підозру йому не вручалося, права підозрюваного, передбачені статтею 42 КПК України, не роз`яснювалися. Отже, факт набуття ним статусу підозрюваного та обізнаності зі змістом підозри не підтверджений.

За цих підстав захисник просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26 березня 2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, постановою слідчого від 27 березня 2026 року він оголошений у розшуку, тому скаргу розглянуто без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали досудового розслідування в обсязі, наданому слідчим, доходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000795 від 19.08.2025.

У цьому кримінальному провадженні 26 березня 2026 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні таким діям вказівками, усуненням перешкод, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Через відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання (перебуванням за кордоном) копія повідомлення про підозру того ж дня, 26.03.2026, вручена КП «Жилсервіс-5» ДМР 26.03.2026 (вх.12/76 від 26.03.2026).

Постановою прокурора від 27 березня 2026 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження № 12026040000000680 від 27.03.2026.

Постановою слідчого від 27 березня 2026 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Не погодившись із повідомленням про підозру ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку статті 303 КПК України.

Скарга захисника мотивована необґрунтованістю підозри та порушенням порядку вручення повідомлення про підозру.

При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя керується тим, що згідно з частиною 1 статті 42 КПК України підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомленням слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

За змістом наведених норм письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором безпосередньо особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством для вручення повідомлень (надіслання поштою тощо) і лише в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй може бути вручено під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, аналіз наведених норми закону свідчить, що під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема відповідність підозри вимогам статей 276 та 277 КПК України, а також порядку її вручення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26 березня 2026 року, таке повідомлення в цілому відповідає вимогам закону, а саме воно складене слідчим та погоджене з прокурором, які уповноважені на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно у цьому кримінальному провадженні.

В повідомленні про підозру зазначено прізвище, посаду слідчого, прокурора, які здійснюють повідомлення про підозру, відомості про особу, якій повідомлено про підозру (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, інші особисті дані).

Також у повідомленні про підозру зазначено номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, що інкримінуються, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , і які відомі органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 містить підпис слідчого, який його склав, прокурора, який його погодив, а також відомості про процесуальні права підозрюваного.

Твердження захисника про порушення порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ненабуття ним статусу підозрюваного слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки відповідно до відомостей, отриманих під час досудового розслідування, ОСОБА_5 залишив територію України та перебуває за кордоном, що не заперечується стороною захисту, тому повідомлення про підозру правомірно вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Слідчий суддя вважає, що такий порядок вручення повідомлення про підозру відповідає кримінальному процесуальному законодавству.

Посилання сторони захисту на недостатність, неналежність та недопустимість доказів, які стали підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра вважається обґрунтованою, коли вона ґрунтується на відомостях, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

В наданих слідчим на підтвердження обґрунтованості повідомлення про підозру та досліджених у судовому засіданні матеріалах досудового розслідування міститься протокол огляду від 17.11.2025 року, в якому зафіксовано листування між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , а також протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав на ОСОБА_5 як особу, яка допомагає переправляти чоловіків через кордон, протокол огляду документів, які містять відомості, що можуть пов`язувати ОСОБА_5 з кримінальним правопорушення.

При цьому під час розгляду скарги на повідомлення про підозру у порядку статті 303 КПК України слідчий суддя не вправі вдаватися до оцінки підозри з точки зору достатності й допустимості викладених стороною обвинувачення фактів для того, щоб вважати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Тобто слідчий суддя не вирішує питання про наявність чи відсутність в діях підозрюваної особи складу кримінального правопорушення, належність, допустимість та достатність доказів та інші питання, які підлягають з`ясуванню та оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Натомість цього слідчий суддя повинен перевірити дотримання слідчим та прокурором під час повідомлення особі про підозру вимог статей 276, 277, 278 КПК України.

Сам же по собі ступінь обґрунтованості підозри може бути врахований слідчим суддею при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

В свою чергу, недоведеність підозри може бути підставою для закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку, а не підставою для скасування повідомлення про підозру.

Отже, оцінюючи зміст та порядок повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що таке повідомлення в цілому відповідає вимогам вищенаведених норм кримінального процесуального закону.

На переконання слідчого судді, доводи сторони захисту про безпідставне повідомлення про підозру ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.

В даному випадку подана скарга фактично зводиться до незгоди з пред`явленою ОСОБА_5 підозрою.

Враховуючи вищевикладене, законні підстави для скасування повідомлення про підозру відсутні та в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 потрібно відмовити.

Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11