Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 175/7844/26
Провадження № 2/175/2313/26
У Х В А Л А
21 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
за участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» вернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження по справі.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відповіді №3209005 від 21 серпня 2026 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери відповідачка ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-відповідачки, як того вимагає частина перша статті 27 ЦПК України.
Стаття 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», де визначено, що:
місце перебування житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги.
місце проживання житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), у яких особа отримує соціальні послуги;
Частина 1 стаття 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»: факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20 жовтня 2014 року №1706-VІІ (надалі - Закон №1706-VІІ), внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону №1706-VІІ факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.
Отже, виходячи з норм чинного законодавства, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у розумінні загального правила підсудності, визначеного нормою ст. 27 ЦПК України.
Суд вважає, що підстави для розгляду справи саме у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області- відсутні.
Таким чином, ураховуючи, що предмет спору становлять вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором, місцем проживання відповідачки є місто Івано-Франківськ, а тому розгляд даної справи підлягає визначенню за правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.
У зв`язку з наведеним вище, вищевказаний позов не підсудний Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки є підсудним, як суду за місцем проживання відповідачки Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.
Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Тому, враховуючи наведені обставини, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 має місце реєстрації на території, що підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області та судовий розгляд у справі не розпочато, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, а тому вважає за необхідне відповідно ст. 30 ЦПК України передати справу за підсудністю на розгляд до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.
Керуючись ст. ст. 27,28, 31, 32 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, - для розгляду за підсудністю.
Спір про підсудність справи між судами не допускається.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Озерянська Ж.М.
Судове рішення № 139209604, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області) було прийнято 21.08.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 175/7844/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: