Ухвала суду № 139209547, 20.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7330/24

Провадження № 1-кп/210/382/26

20 серпня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22024000000001084 від 19.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №22024000000001084 від 19.11.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надано до суду доповнене клопотання про часткове скасування арешту на корпоративні права, яке обґрунтоване тим, що при зверненні до державного реєстратора для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «СТІЛ ВОРК» в проведенні державної реєстрації було відмовлено, у зв`язку з забороною, накладеною Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.24р. у справі № 761/20201/24, якою заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК», у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2024р. у справі № 761/20201/24 (копія ухвали - додаток 2) накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , в тому числі на корпоративні права ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184). Таким чином, у разі задоволення клопотання про часткове скасування арешту на корпоративні права, яке було заявлено в судовому засіданні 04.06.2026р., права ТОВ «СТІЛ ВОРК» не будуть відновлені.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність доповнити клопотання від 04.06.2026р. про часткове скасування арешту на корпоративні права клопотанням про часткове скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2024р. у справі № 761/20201/24 в частині накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СТІЛ ВОРК», а саме:

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024р. (справа № 204/316/24):

- заборону проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184), у тому числі щодо зміни керівництва, місцезнаходження ТОВ «СТІЛ ВОРК»;

- заборону засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184), а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) користуватись корпоративними правами ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184), у тому числі: проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, змінювати види діяльності товариства за КВЕД, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу - ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184);

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2024р. у справі № 761/20201/24 арешт на корпоративні права ТОВ «СТІЛ ВОРК».

При цьому оскільки в клопотанні не ставиться питання про скасування заборони виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, зменшувати статутний капітал товариства, що передбачено ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024р., вимоги ст.170 КПК України щодо завдань арешту майна будуть дотримані.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисників виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000001084 від 19.11.2024 року за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України за фактом провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, вчиненого за попередньою змовою групою осіб під час воєнного стану, яка була спрямована на виготовлення, реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг вартісного характеру та сплату обов`язкових платежів до держави-агресора рф, що суперечить інтересам України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року (справа № 204/316/24, провадження 1-кс/204/112/24) клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184), у тому числі щодо зміни учасників товариства, керівництва, місцезнаходження, про що внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; заборонено засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184), а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184)або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) користуватись та розпоряджатись корпоративними правами ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184), у тому числі проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, виходити з товариства, відчужувати частки у статутному капіталі товариства, збільшувати або зменшувати статутний капітал товариства, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184) та вчиняти будь-які інші дії, пов`язані з реалізацією корпоративних прав ТОВ «СТІЛ ВОРК» (код ЄДРПОУ 35006184).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту та часткове скасування арешту захисники обвинуваченого посилаються на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки є абсолютно безпідставною та протиправною заборона ухвалою слідчого судді проведення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «СТІЛ ВОРК», у тому числі щодо зміни керівництва, місцезнаходження ТОВ «СТІЛ ВОРК», заборона засновникам (учасникам) юридичної особи - ТОВ «СТІЛ ВОРК», а також будь-яким іншим особам, у тому числі тим, які можуть виступати від імені ТОВ «СТІЛ ВОРК» або від імені власників, засновників (учасників) ТОВ «СТІЛ ВОРК» користуватись корпоративними правами ТОВ «СТІЛ ВОРК», у тому числі: проводити загальні збори засновників (учасників), вносити зміни у статутні документи товариства, змінювати керівника товариства, змінювати або створювати органи управління товариством, змінювати керівний склад (керівника) товариства, змінювати види діяльності товариства за КВЕД, подавати документи державному реєстратору для здійснення будь-яких змін про юридичну особу - ТОВ «СТІЛ ВОРК».

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що на даний час розгляд кримінального провадження № 22024000000001084 від 19.11.2024 року триває, отже скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України захисниками обвинуваченого не надано до суду доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 року відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши всі доводи захисників обвинуваченого та представлені матеріали прокурора по кримінальному провадженню № 22024000000001084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.28 ч. 4 ст.111-1 КК України, суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даних клопотань, на підставі тих доказів, що надані до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2024 року не втратив своєї актуальності, а тому клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволенню на підлягають, оскільки є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 54, 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні доповненого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на корпоративні права, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 у справі № 204/316/24 у кримінальному провадженні №22024000000001084 від 19.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24 серпня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1