Ухвала суду № 139209139, 25.08.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

25.08.2026

Справа № 482/2159/24

Номер провадження 1-кс/482/506/2026

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 482/2159/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (кримінальне провадження № 12024153280000070),-

встановив:

07.08.2026 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (кримінальне провадження № 12024153280000070).

07.08.2026 року автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу справи між суддями, головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_3 , а також присвоєно номер справи № 482/482/2159/24 та номер провадження 1-кп/482/315/2026.

10.08.2026 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12024153280000070 від 11.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, Новоодеським районним судом Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_3 28.10.2024 року (справа №482/2159/24, номер провадження №1-кп/482/180/2024) було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступнку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому прокарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В подальшому, Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.07.2026 року вищезазначений вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.102024 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмови у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з мимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а тому згідно із вимогами ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор, обвинувачений та представник потерпілої особи у судове засідання з розгляду самовідводу не з`явилися.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Таким чином, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 28.10.2024 року (справа №482/2159/24, номер провадження №1-кп/482/180/2024) було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,згідно ч.2 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підставу для відводу судді, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 78, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 482/2159/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (кримінальне провадження № 12024153280000070) задовільнити.

Кримінальну справу № 482/2159/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (кримінальне провадження № 12024153280000070), передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1