Ухвала суду № 139209089, 25.08.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1004/26

Провадження № 2/945/1371/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 серпня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - позивач), через систему «Електронний суд», звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

20 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Клопотання позивача задоволено та витребувано від АТ «СЕНС БАНК» інформацію про видачу кредитних коштів відповідачу.

Судове засідання у цій справі двічі відкладалось з причин неявки відповідача до суду.

У судове засідання, призначене на 25 серпня 2026 року о 10 годині 20 хвилин позивач та його представник не з`явились; 17 липня 2026 року директор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіна Наталія Валеріївна, через систему «Електронний суд», подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а. с. 128-131).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судові повістки про виклики до суду направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року в справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, отже дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до початку розгляду справи по суті подало заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Костіної Наталії Валеріївни про залишення позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 серпня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко