Ухвала суду № 139209013, 25.08.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/1414/26

Номер провадження 2/489/1437/26

Ухвала

про залучення співвідповідача

25 серпня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В лютому 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Заливчого Я.В. звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . З метою оформлення спадщини позивач звернувся до ПН ММНО Нікітіна Р.В., проте йому було роз`яснено, що ним пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує на те, що причини пропуску ним такого строку є поважними. Так, в липні 2022 року ОСОБА_1 виїхав за кордон і з того часу до України не повертався, знаходиться та працює в Республіці Польща до теперішнього часу. Повернутись на територію України не має можливості, оскільки відповідно до умов контракту повинен перебувати на роботі.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в 3 місяці після набрання даним рішення суду законної сили.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; витребувано у ПН ММНО Нікітіна Р.В. витяг зі спадкового реєстру стосовно заведення/не заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла20.06.2022; витяг зі спадкового реєстру стосовно залишення або не залишення нею заповіту на випадок своєї смерті.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 19.03.2026.

Згідно отриманої від ПН ММНО Нікітіна Р.В. інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 16.03.2026 встановлено, що ОСОБА_2 03.03.2015 склала заповіт, статус чинний, який зберігається у Любомирівськиій сільській раді Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2026 витребувано у Любомирівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (її правонаступника) копію заповіту від 03.03.2015, номер в реєстрі нотаріальних дій 2, складений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та посвідчений Любомирівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.

Відповіді на ухвалу суду про витребування доказів отримано не було.

Ухвалою суду від 27.05.2026 у Державного нотаріального архіву Миколаївської області витребувано копію заповіту від 03.03.2015, номер в реєстрі нотаріальних дій 2, складений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та посвідчений Любомирівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.

Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області від 09.06.2026 № 579/01-21-2 витребувані документи на зберігання до нього не передавалися.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2026 витребувано у Любомирівського старостинського округу з центром в селищі Любомирівка Шевченківської ТГ Миколаївської області копію заповіту від 03.03.2015, номер в реєстрі нотаріальних дій 2, складений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та посвідчений Любомирівською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області.

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 22.07.2026. Згідно копії заповіту, наданого на запит суду, ОСОБА_2 заповідала належну їй на праві власності земельну ділянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

28.07.2026 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заливчого Я.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Заливчий Я.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, від нього 27.02.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено, а також коло осіб, до яких пред`явлено позов.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що підготовче провадження у справі не закрито, судом отримано відомості про наявність іншого спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 49, 51, 174, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28 вересня 2026 року об 11:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026

Суддя Г.А. Микульшина