Ухвала суду № 139208933, 21.08.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №481/1906/25 пров. №2/478/169/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України у цивільній справі № 481/1906/26 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 481/1906/26 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.04.2026 року по вказаній цивільній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

19.08.2026 року до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області від експертної установи надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/115-26/8811-IТ від 11.08.2026 року, в якому експерт дійшов висновку, що відповісти на поставлені на вирішення експертизи питання (станом на березень 2025 року) неможливо, в його працездатність та показники можливо встановити лише на момент огляду транспортного засобу, у зв`язку з чим просив уточнити питання, а також уточнити які саме системи живлення маються на увазі , які ухвалою суду поставлені на вирішення експертній установі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки вказане клопотання підлягає розгляду та вирішенню в судовому засіданні, провадження у справі за вказаним позовом слід поновити, призначивши судове засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

Судове засідання по справі призначити на 31.08.2026 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам справи право подати свої письмові пояснення або заперечення щодо клопотання експерта у строк до 31.08.2026 року .

Копію ухвали направити учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Іщенко