Ухвала суду № 139208862, 25.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4617/26

Провадження № 2-с/487/138/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 487/4617/26 від 22 червня 2026 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Також заявник просить стягнути зі стягувача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 166,40 грн.

Заява мотивована тим, що стягувачем не доведено його право власності на мережі, відсутній акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності; відсутній договорі між ним та стягувачем; заявник не погоджується з обсягами, тарифами та підставами нарахувань; не доведено безперервного підтримання номінального тиску газу в ГРМ безпосередньо до точки заявника; заявник не є споживачем.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 20.07.2026, вказана заява отримана суддею 24.08.2026.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

22 червня 2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа № 487/4617/26 провадження № 2-н/487/1064/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 31.05.2026 в сумі 5450,05 грн та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

02 липня 2026 року судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу надісланий ОСОБА_1 .

27 липня 2026 року боржником отриманий судовий наказ, що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення RO 6722 6430 188.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, строк подання заяви не пропущений.

Згідно із ч. 3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Виходячи з обставин зазначених ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає таке.

У Розділі ІІ ЦПК України, що регулює наказне провадження, йдеться лише про зарахування сплаченого заявником (стягувачем) за подання заяви про видачу судового наказу судового збору до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, при цьому це зарахування можливе у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу.

Щодо судового збору, сплаченого боржником при поданні заяви про скасування судового наказу, то покладення таких судових витрат на заявника (стягувача) у наказному провадженні не передбачено.

У розумінні положень частини 2 статті 164 ЦПК України, яка передбачає для заявника (стягувача) зарахування судового збору при поданні позову, такі судові витрати боржника по аналогії можуть бути враховані та розподілені судом у разі розгляду вимог в порядку позовного провадження.

Отже, підстави для ухвалення судом рішення про стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ (справа № 487/4617/26 провадження № 2-н/487/1064/26), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 22 червня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 судового збору відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Суддя З. М. Сухаревич