Ухвала суду № 139208831, 20.08.2026, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 482/695/17

Провадження № 2/476/5/2026

У Х В А Л А

про відвід судді

20.08.2026 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Лещенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Єланець в режимі відеоконференції заяву позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_5 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_5 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючій у справі з матеріально-правових підстав детермнованої стійкої недовіри, наявності об`єктивно обґрунтованих сумнівів у її неупередженості, об`єктивності та інституційній незалежності від стороннього впливу, а також у зв`язку з отриманням відомостей про здійснення фактів прямого, нерегламентованого чинним законодавством позапроцесуального спілкування та протиправної комунікаційної взаємодії головуючого судді та працівників апарату суду безпосередньо з офіційним процесуальним представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Лещенком О.О., який звертався до головуючого судді у позапроцесуальному порядку, і який задля штучного посилення власної правової позиції та отримання бажаного процесуального результату на користь своїх довірителів систематично підшукує неформальні виходи на представників судових органів поза межами офіційного судового засідання, більше того, у ході відкритих судових засідань, що проходили за безпосередньої участі вказаного процесуального представника, адвокат Лещенко О.О. фактично відкрито демонстрував та наполегливо намагався отримати особливу прихильність головуючого судді, всіляко підкреслюючи наявність нерегламентованих етичними стандартами взаємовідносин із судом, які явно виходять за межі офіційного процесуального статусу адвоката, зокрема, умисно порушуючи регламент та встановлений законом порядок ведення судового засідання, даний представник дозволяв собі надавати публічні поради та прямі вказівки головуючому судді, у тому числі щодо методології, послідовності та порядку безпосереднього дослідження наявних у матеріалах справи доказів. В зв`язку з чим, на її думку існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи доводи позивачки щодо підстав для відводу судді, суд вважає, що наведені обґрунтування не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Чернякової Н.В. при розгляді справи.

Позивачка не навела фактів та не надала доказів прямого, нерегламентованого чинним законодавством позапроцесуального спілкування та протиправної комунікаційної взаємодії головуючого судді та працівників апарату суду безпосередньо з офіційним процесуальним представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Лещенком О.О., який звертався до головуючого судді у позапроцесуальному порядку, а тому вказані доводи є припущенням, що не має під собою фактів, доказів та аргументів.

Обґрунтування позивачкою відводу судді Чернякової Н.В. базується на суб`єктивній думці позивачки, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями судді при розгляді нею даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

У головуючої судді Чернякової Н.В. відсутня будь-яка упередженість чи необ`єктивність щодо розгляду вказаної справи, позивачкою належним чином не обґрунтовано підстави виникнення об`єктивного сумніву щодо неупередженості судді у вирішенні справи по суті.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені нею підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фермерського господарства "ІСТОК", ОСОБА_5 , фермерського господарства "Радуга" про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.08.2026 року.

Суддя Н.В. Чернякова