Справа № 2-342/2008 р.

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2008 року місто Лозова

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2008 року, позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1983 року. Шлюб був зареєстрований Кіровською сільською радою, Близнюківського району, Харківської області, актовий запис № 07. Від даного шлюбу подружжя має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина-інвалід) та ОСОБА_4, 0ІНФОРМАЦІЯ_2. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала, що сім'я з відповідачем не склалася з тієї причини, що між ними немає взаємопорозуміння, втрачена пошана і довіра один до одного, склалися різні погляди на життя. Основною причиною розриву шлюбу, позивач вказала те, що відповідач ініціює сварки, скандали, провокує бійки, жорстоко знущається з дитини-інваліда, б'є його за найменшу провину. Зараз дитина залякана, що негативно впливає на її психічний та фізичний розвиток. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. Подальше збереження сім'ї і шлюбу, позивач вважає неможливим.

На підставі викладеного позивач прохає суд, розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1983 року Кіровською сільською радою, Близнюківського району, Харківської області, актовий запис № 07.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:

П. 2 - поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. В позовній заяві дані відомості відсутні.

П.6 ч. 2 ст. 119 УПК України - зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем зазначено, що відповідач жорстоко знущається з дитини-інваліда, б'є його за найменшу провину, а також, що це негативно впливає на її психічний та фізичний розвиток, але нею не зазначено про докази цього та позивачем не вказано про підстави звільнення від доказування даних обставин.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України зазначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Дана позовна заява і її копії, не підписані позивачем, а також не зазначена дата її подання.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачем не сплачено судові витрати і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює прядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита встановлюється в наступних розмірах: з позовних заяв про розірвання шлюбу в розмірі 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за з позовних заяв про розірвання шлюбу повторно - у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Дана сума позивачем повинна була бути перерахованою до подання позову (Одержувач коштів - Лозівське УДК; Код ОКПО:24134414; Банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Розрахунковий рахунок №31416537700015; Вид платежу: оплата державного мита при подачі позовної заяви). Крім того, позивачем не вказано про звільнення від сплати даних витрат, шляхом зазначення на документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

В ч. 3 та 4 ст. 81 ЦПК України зазначено перелік справ, я у яких не підлягають оплаті при звернені до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але справи про розірвання шлюбу до цих категорій не віднесено. Необхідно вказати, що Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в пункті №2 встановлено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами. Розділом 1 даного Порядку із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлена в 07 гривень 50 копійок. Отже, позивачу повине був оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лозівським міськрайонним судом Харківської області, на р / рахунок 31211259700015, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, одержувач: УДК м. Лозова в розмірі 07 гривень 50 копійок .

Частиною 4 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом:

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, позивач не додала до позовної заяви копії документів для відповідача.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” - залишити без руху.

Повідомити позивачу: ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали у строк до 01 лютого 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд