Рішення № 139207460, 14.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 760/19433/25

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 липня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього в порядку регресу суму відшкодування у розмірі 59 392,72 грн та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 2 000,00 грн, вказуючи на те, що 25.11.2023 на 442 км + 300 м автошляху М-06 Київ-Чоп сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля КІА RETONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 та дорожнє огородження, що призвело до механічних пошкоджень дорожнього знаку та дорожнього огородження з матеріальними збитками. ДТП сталось внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем, що встановлено судовим рішенням. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою, якою є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, регламентну виплату страхового відшкодування у розмірі 59 392,72 грн. Крім того, МТСБУ сплачено послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку на суму 2000,00 грн. Із урахуванням наведеного, позивач в порядку статей 1191 ЦК України, 38, 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 головуючим суддею по справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відповідач без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також не заперечив щодо ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, жодних заяв та заперечень до суду не подав.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.11.2023 о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючина 442 км + 300 м автодороги М-06 Київ-Чоп автомобілем КІА RETONA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 5.38.1 та дорожнє огородження, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, дорожнього знаку та дорожнього огородження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б), 12.1. ПДР України.

Зазначені обставини та вина відповідача підтверджена постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 760/29198/23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

На момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика.

Як вбачається з довідки Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області від 12.12.2023, остання є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування державного заначення Львівської області, в тому числі ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, км 443+000 та, відповідно, технічних засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження, перильного огородження, сигнальних стовпчиків, опор освітлення та інше).

Відповідно до звіту від 29.01.2025, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 108972 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» через асистуючу компанію TOB «СОС Сервіс Україна», вартість майнового збитку, завданого власнику в результаті пошкодження металевого бар`єрного відбійника, що знаходиться за адресою: Львівська область, а/д М-06 км 442, становить на дату оцінки 71 271,27 грн з ПДВ та 59 392,72 грн без ПДВ.

01.10.2024 власником пошкодженого майна подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно п. 9.4 ст. 9 Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 59 392,72 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (код ЄДРПОУ 25253009) на користь останньої регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 59 392,72 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2728 від 06.02.2025, а отже, виконало вимоги Закону.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Окрім того, згідно платіжної інструкції № 9137 від 01.04.2025 МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 108972 на користь TOB «СОС Сервіс Україна» у сумі 2 000,00 грн.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених вище судом обставин відповідач до суду не надав.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, право регресної вимоги позивача обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку регресу суми завданих збитків у розмірі 59 392,72 грн та суми витрат за оплату послуг аварійного комісара у розмірі 2 000,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 від 03.07.2025, яка міститься у матеріалах справи.

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 288, 289, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 59 392 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 72 копійки, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

- відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , інші ідентифікуючі дані суду невідомі.

Повний текст рішення складено 20.07.2026.

Суддя О. О. Ковбасюк