Ухвала суду № 139207307, 25.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

25.08.2026 Справа № 752/21636/23

Унікальний номер 752/21636/23

Номер провадження 2/756/5819/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Венгерського В.М.,

за участю: представників позивачів - ОСОБА_8., ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів - ОСОБА_8 про закриття провадження щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просили змінити пункти 1.4 та 3.2 договорів про відступлення права вимоги та заміну сторони, а також пункт 2.3 угод про визначення ціни відступлення права вимоги, укладених 02.04.2021, виклавши їх у запропонованій позивачами редакції.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 02.04.2021 між ними як новими покупцями, з одного боку, та АТ «Ельбрус» і АТ «Атлон» як первісними покупцями, з іншого боку, було укладено договори про відступлення права вимоги та заміну сторони за договорами купівлі-продажу майнових прав від 12.03.2021, а також угоди про визначення ціни відступлення права вимоги. За умовами цих правочинів позивачі набували право вимоги майнових прав на апартаменти та машино-місця у пусковому комплексі № 2 багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , забудовником якого є ТОВ «Столиця-Зем-Індустрія».

Позивачі зазначали, що за умовами договорів право вимоги переходить до нового покупця лише після повної сплати ціни відступлення, а ціна сплачується за графіком чергових платежів з індексацією залежно від курсу долара США. Передача майнових прав поставлена в залежність від готовності об`єкта будівництва до експлуатації та повної оплати. Позивачі сплатили перші та частину чергових платежів.

Позивачі вказували, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України та запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану істотно змінилися обставини, якими вони керувалися при укладенні договорів. Зокрема, будівельні роботи на об`єкті не проводяться, погіршився загальний стан економіки, а внаслідок підвищення курсу долара США приблизно на 25 % зросла визначена з урахуванням індексації ціна відступлення права вимоги. На переконання позивачів, це порушило баланс майнових інтересів сторін на користь відповідачів, оскільки обов`язок сплати чергових платежів не залежить від ходу будівництва, а самі майнові права можуть бути не отримані. Позивачі також посилалися на ризики, пов`язані з воєнними діями, та на те, що первісні покупці є пов`язаними із забудовником особами.

З метою відновлення, на думку позивачів, балансу інтересів сторін вони пропонували відповідачам змінити умови договорів та угод, поставивши момент переходу права вимоги в залежність від сплаченої частини ціни, а строк сплати чергових платежів - у залежність від завершення відповідних етапів будівництва. Направлену 05.09.2023 пропозицію відповідачі залишили без відповіді, у зв`язку з чим позивачі звернулися до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва занесеною до журналу судового засідання від 10 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року закрито провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року скановано на направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року справу передано на розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 25 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року повторно витребувано у ТОВ «Столиця-зем-індустрія», а також витребувати у Територіального управління БЕБ у м.Києві (вилучених відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 травня 2024 року, проведеного на виконання ухвали суду від 17 квітня 2024 року по справі 757/16469/24-к): належним чином засвідчені копії договорів купівлі-продажу майнових прав.

На виконання вимог ухвали з Територіального управління БЕБ у м.Києві надійшли копії витребуваних договорів.

В судовому засіданні 24 серпня 2026 року представник позивачів ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Столиця-зем-індустрія», АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились в частині укладених договорів за паркомісцями.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що за договорами №БОС/01-ПМ/185-МП, №БОС/01-ПМ/186-МП, №БОС/01- ПМ/224-МП, №БОС/01- ПМ/225-МП, №БОС/01- ПМ/226-МП, №БОС/01 ПМ/227-МП, №БОС/01- ПМ/228-МП, №БОС/01-ПМ/229-МП, №БОС/01- ПМ/230-МП, №БОС/01- ПМ/231-МП позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі здійснена оплата на виконання умов укладених договорів, тому відсутній предмет спору в цій частині просить провадження закрити.

У судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_11., кожний окремо підтримали клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Дана правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, яка згідно з положенням ч.4 ст.263 ЦПК України застосовується судом до спірних правовідносин.

Зі заяви представника позивача вбачається, що позивач ОСОБА_1 в повному обсязі виконав фінансові зобов`язання за укладеними договорами відступлення права вимоги та заміни сторони, а тому предмет спору відсутній.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження в частині заявлених ОСОБА_1 вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів - ОСОБА_8 про закриття провадження щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 , -задовольнити.

Закрити провадження щодо частини позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столиця-зем-індустрія», Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Атлон» про зміну договорів про відступлення права вимоги і заміни сторони у відповідності з обставинами, які істотно змінились щодо:

позовних вимог ОСОБА_9 про зміну п.1.4. та п. 3.2.

Договорів, укладених між ОСОБА_10 та

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМІНДУСТРІЯ», АТ «АТЛОН» від 02.04.2021 про відступлення права вимоги та заміну

сторони за:1.1.1. Договором №БОС/01-ПМ/185-МП купівлі продажу майнових прав від

12.03.2021;

1.1.2. Договором №БОС/01-ПМ/186-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.1.3. Договором №БОС/01-ПМ/224-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.1.4. Договором №БОС/01-ПМ/225-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.2. позовних вимог ОСОБА_9 про зміну п.1.4. та п. 3.2.

Договорів, укладених між ОСОБА_10 та

ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТОЛИЦЯ-ЗЕМІНДУСТРІЯ», АТ «ЕЛЬБРУС» від 02.04.2021 про відступлення права вимоги та заміну

сторони за: 1.2.1. Договором №БОС/01-ПМ/226-МП купівлі продажу майнових прав від

12.03.2021;

1.2.2. Договором №БОС/01-ПМ/227-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.2.3. Договором №БОС/01-ПМ/228-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.2.4. Договором №БОС/01-ПМ/229-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.2.5. Договором №БОС/01-ПМ/230-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.2.6. Договором №БОС/01-ПМ/231-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021

1.3. позовних вимог ОСОБА_9 про зміну п. 2.3. Угод,

укладених між ОСОБА_10 та АТ «АТЛОН» від

02.04.2021:

1.3.1. №БОС/01-ПМ/185 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором

№БОС/01-ПМ/185-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.3.2. №БОС/01-ПМ/186 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором

№БОС/01-ПМ/186-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.3.3. №БОС/01-ПМ/244 про визначення ціни відступлення права вимоги за Договором

№БОС/01-ПМ/224-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.3.4. №БОС/01-ПМ/255 про визначення ціни відступлення права вимоги аз Договором

№БОС/01-ПМ/225-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.4. позовних вимог ОСОБА_9 про зміну п. 2.3. Угод,

укладених між ОСОБА_10 та АТ «ЕЛЬБРУС» від

02.04.2021:

1.4.1. №БОС/01-ПМ/226 про визначення ціни відступлення права вимоги за

Договором №БОС/01-ПМ/226-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.4.2. №БОС/01-ПМ/227 про визначення ціни відступлення права вимоги за

Договором №БОС/01-ПМ/227-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.4.3. №БОС/01-ПМ/228 про визначення ціни відступлення права вимоги за

Договором №БОС/01-ПМ/228-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.4.4. №БОС/01-ПМ/229 про визначення ціни відступлення права вимоги за

Договором №БОС/01-ПМ/229-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.4.5. №БОС/01-ПМ/230 про визначення ціни відступлення права вимоги за

Договором №БОС/01-ПМ/230-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021;

1.4.6. №БОС/01-ПМ/231 про визначення ціни відступлення права вимоги за

Договором №БОС/01-ПМ/231-МП купівлі продажу майнових прав від 12.03.2021

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик