Ухвала суду № 139206998, 13.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21312/21

Провадження № 2-р/752/19/26

У Х В А Л А

13.08.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ольшевської І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про роз`яснення рішення, за якою підприємство просить роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2026р. (з урахуванням додаткового рішення від 23.06.2026 року) у справі №752/21312/21 у частині його виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з юридичних питань Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» та щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми середнього заробітку за один місяць у розмірі 93 697,80 грн., а також, яка юридична особа зобов`язана здійснити відповідну виплату в умовах реорганізації боржника та переходу всіх його прав і обов`язків до правонаступника, зокрема, роз`яснити, хто є належним суб`єктом виконання судового рішення про поновлення на роботі у випадку, коли після ухвалення рішення роботодавець перебуває у процедурі припинення, усі працівники підприємства звільнені, штатний розпис не містить жодної штатної одиниці, а всі права та обов`язки юридичної особи передані правонаступнику на підставі передавального акта; яким способом має бути виконано рішення суду про поновлення на роботі за відсутності в Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» штатних посад, працівників та фактичної можливості видати наказ про поновлення працівника і допустити його до виконання трудових обов`язків; хто є належним суб`єктом виконання додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2026 року в частині негайного стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць у сумі 93 697,80 грн. та яка юридична особа зобов`язана здійснити відповідну виплату за наявності правонаступництва і припинення первісного роботодавця; роз`яснити порядок виконання рішення суду таким чином, щоб його зміст був однозначним та забезпечував можливість належного і повного виконання рішення органами

примусового виконання та учасниками справи без зміни змісту самого судового рішення.

У заяві ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» зазначає, що необхідність такого роз`яснення зумовлена тим, що підприємство перебуває у стані припинення, усіх його працівників звільнено, штатний розпис не містить жодної посади, а відповідно до передавального акта всі права та обов`язки підприємства передані його правонаступнику - Державному підприємству «Відновлення критичної інфраструктури». За таких обставин, як вказує підприємство, без роз`яснення судом порядку виконання рішення виникла об`єктивна правова невизначеність щодо суб`єкта, який зобов`язаний забезпечити фактичне виконання рішення про поновлення на роботі.

У судове засідання з розгляду заяви про роз`яснення рішення суду учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заяву ДП «Фінансування інфраструктурних проектів», суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається, 16.06.2026р. Голосіївським районним судом міста Києва було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відмовлено в задоволенні позову до Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури», позовні вимоги до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» №307-к від «30» липня 2021 року, яким ОСОБА_1 звільнено з 02 серпня 2021 року з посади заступника директора з юридичних питань на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з юридичних питань Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» з 03 серпня 2021 року, стягнуто з

Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 серпня 2021 року по день ухвалення рішення суду в розмірі 5 657 562,40 грн. із утриманням із цієї суми передбачених законом податків і зборів під час виконання рішення, стягнуто з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, стягнуто з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» у дохід держави 13 166,00 грн. судового збору.

23.06.2026р. судом ухвалено додаткове рішення в цій справі, за яким допущено негайне виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.06.2026р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в повному обсязі; - в частині стягнення з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми середнього заробітку за один місяць, що становить 93 697,80 грн.

У п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14, зокрема, наголошується на тому, що рішення суду має бути ясним та чітким. Цього вимагає принцип правової визначеності. Положення судового рішення, особливо його резолютивної частини, не повинні містити незрозумілих висловлювань, передбачати подвійного тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі (постанова Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі №638/8307/16-ц).

Отже, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту судового рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За сталою практикою Верховного Суду вказується, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою не може підміняти собою визначення способу його виконання чи містити інструкції щодо поведінки сторін. Його призначення полягає виключно в усуненні неясностей уже ухваленого рішення шляхом більш чіткого та зрозумілого викладення тих його положень, які допускають неоднозначне тлумачення.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Фактично роз`ясненням рішення є зазначення форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У цьому аспекті також слід звернути увагу на висновки, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «Balan v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення. Розглядаючи цю справу, ЄСПЛ зазначив, що національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цьому рішенні вказано, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Як вбачається з тексту рішення суду в даній справі, воно є повним, чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, ухвалено на підставі наявних у справі матеріалів та містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог та не потребує роз`яснення.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про роз`яснення рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 271, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», Державного підприємства «Відновлення критичної інфраструктури», третя особа Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 13.08.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА