Ухвала суду № 139206507, 25.08.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/259/26

Господарський суд Чернігівської області в складі судді Белова С.В., розглянувши справу

за позовом: Чернігівської окружної прокуратури, код ЄДРПОУ 0291011426, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 34339125, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз, код ЄДРПОУ 30380618, пр. Перемоги, 39, м.Чернігів, 14017

про стягнення 5 365 370,39 грн

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бабич Є.А.

від позивача: не прибув,

від відповідача: Титаренко Т.Г.

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз про стягнення грошових коштів у розмірі 3 905 985,93 грн, з яких 3 182 797,80 грн безпідставно збережені кошти пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 570 776,22 грн інфляційних втрат та 152 411,91грн відсотків річних за користування коштами.

Позов обґрунтовано порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».

Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 26.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання в справі, встановив учасникам справи строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору.

У відзиві на позовну заяву від 09.04.2026 відповідач проти позовних вимог заперечив.

14.04.2026 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив в якій прокуратура заперечила проти викладеного відповідачем у відзиві на позовну заяву.

17.04.2026 відповідач у запереченнях (на відповідь на відзив) проти позовних вимог заперечив. Зокрема, заперечив проти представництва інтересів держави прокурором в суді у цій справі.

20.04.2026 Чернігівською окружною прокуратурою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині 4 293 781,10 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, 856 095,09 грн інфляційних втрат та 215 494,20 грн відсотків річних за користування коштами. До вказаної заяви додано докази сплати судового збору.

20.04.2026 відповідачем подано до суду заяву про зупинення провадження у справі. У контексті доводів відповідача, суд установив, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12.03.2026 у справі № 922/1993/25 за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави з особі Харківської міської ради до обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Пролісок 2010» про стягнення 6 250 809,97 грн з яких: 3 774 153,40 грн безпідставно збережені кошти пайової участі, 2 088 280,67 грн - інфляційні нарахування, 388 375,90 грн 3% річних, передав зазначену справу разом із касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив «Пролісок 2010» на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 12.03.2026 у справі № 922/1993/25 обґрунтована тим, що на сьогодні у практиці Верховного Суду сформувалися два різні підходи щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі.

28.04.2026 від відповідача надійшов відзив з запереченнями проти збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 07.05.2026 представник відповідача заявила усне клопотання про залишення заяви про зупинення провадження у справі без розгляду.

За наслідками підготовчого засідання протокольною ухвалою від 07.05.2026 постановлено залишити заяву відповідача про зупинення провадження у справі без розгляду; задовольнити заяву прокурора про збільшення позовних вимог; закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

17.06.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

21.08.2026 відповідачем подано суду клопотання про зупинення розгляду справи. В судовому засіданні 25.08.2026 прокурор проти зазначеного клопотання не заперечив.

Судом встановлено, що ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно від 10.06.2026 та від 24.06.2026 передано справи № 922/2047/25 та №903/953/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду) вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 132-IX, викладеного, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2026 у справі № 916/1281/25, ухваленої у складі колегії суддів з іншої судової палати (судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством), згідно з яким розмір пайової участі для замовника будівництва у населеному пункті відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні від 20.09.2019 № 132-IX має проводитись з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні станом на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію.

Колегія суддів встановила, що в питанні визначення моменту, станом на який має розраховуватися розмір пайової участі на дату початку будівництва чи на дату введення об`єкта в експлуатацію існує стійка розбіжність у практиці Верховного Суду. Так, у справі №914/169/25 (після розгляду об`єднаною палатою) Суд дійшов висновку, що розрахунок здійснюється за показниками, чинними на момент початку будівництва, тоді як у постановах у справах №903/601/24, №922/1993/25, №916/67/25 та №916/1281/25 застосовано протилежний підхід за показниками, чинними на момент введення об`єкта в експлуатацію.

Ухвалами Верховного Суду від 17.07.2026 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято справи № 922/2047/25 та № 903/953/25.

Прийняття вказаних справ на розгляд об`єднаною палатою зумовлено необхідністю усунення розбіжностей у судовій практиці та формування єдиного правового висновку щодо застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України та абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 20.09.2019 № 132-ІХ у спорах про стягнення з замовників будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі (а також інфляційних втрат і 3 % річних), а саме - щодо визначення юридично значущого моменту, станом на який підлягає обчисленню розмір такої пайової участі.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до пункту 7 частини 1 та частини 3 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, а також з огляду на те, що правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 903/953/25 та № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №927/558/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Керуючись статтями 182 - 183, п. 7 частини 1 статті 228, статями 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 927/259/26 за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Топаз про стягнення 5 365 370,39 грн до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Чернігівської області про результати розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25.

Повний текст ухвали складено 25.08.2026

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua