Ухвала суду № 139206462, 25.08.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

м.Чернівці

25 серпня 2026 року Справа № 926/1145/24

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., розглянувши справу №926/1145/24

за позовом Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури (58001, м.Чернівці, вул.М.Кордуби, 21-А)

в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби (79007, м.Львів, вул.Костюшка, 8)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 (03028, м.Київ, вул.Саперно-Слобідська, 22, прим.304)

2) Буковинської митниці Держмитслужби (58023, м.Чернівці, вул.Руська, 248-М)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача

1) Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

2) Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -2 Чернівецька митниця (58023, м.Чернівці вул.Руська, 248-М)

про визнання договору недійсним та стягнення коштів в розмірі 474604,16 грн

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 та Буковинської митниці Держмитслужби з вимогами про визнання недійсним укладений між Буковинською митницею Держмитслужби тa Товариством з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 договір від 30.01.2020 року №186 по наданню послуг по охороні об`єктів Буковинської митниці Держмитслужби та стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби 474604,16 грн, а з Буковинської митниці Держмитслужби одержані нею за рішенням суду 474604,16 грн стягнути в дохід держави в особі Західного офісу Держаудитслужби.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року позовну заяву за вх.№1145 передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - Чернівецьку митницю та призначено підготовче засідання на 22.05.2024 року.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року зупинено провадження у справі №926/1145/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/1043/21.

За клопотання прокурора (вх.№2562), суд ухвалою суду від 10.10.2024 року поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зупинено провадження у справі №926/1145/24 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови, та відкладено розгляд клопотання (вх.№1251) про заміну Буковинської митниці Держмитслужби (відповідача-2) на його правонаступника Чернівецьку митницю.

Після зупинення провадження у справі, 28.11.2024 року від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх.№3066) про участь уповноваженого представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та через систему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб порталі Судова влада України за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

14.08.2026 року судом здійснено нагадування сторонам про обставини зупинення розгляду справи (вих.№639/26).

18.08.2026 року від ТОВ ЩИТ-1 надійшло клопотання (вх.№3989), в якому просить врахувати правові висновки викладені у постанові Верховного суду у справі №922/3456/23 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від Чернівецької обласної прокуратури 19.08.2026 року надійшла заява (вх.№4030), в якій прокурор зазначає про усунення обставин зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Розглянувши зазначену заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№3066), суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.197 ГПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заявником не подано доказів надіслання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам у справі, а саме всім учасникам процесу, отже стороню не дотримано вимоги ч.2 ст.197 ГПК України.

За змістом ч.1 ст.169 ГПК України учасники справи можуть подавати клопотання щодо процесуальних питань при розгляді справи судом.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

При цьому згідно п.6 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви, клопотання, заперечення.

Частиною ч.4 ст.170 ГПК України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на недодержання відповідачем процесуальних вимог, суд залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи задоволену ухвалою суду від 22.10.2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-1" Кучер Ю.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, подальші судові засідання відбудуться за її участі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.102, 197, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису (вх.№3066 від 28.11.2024р.) залишити без розгляду.

2.Поновити провадження у справі №926/1145/24 за Першого заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю ЩИТ-1, Буковинської митниці Держмитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1) Антимонопольний комітет України, Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 Чернівецька митниця про визнання договору недійсним та стягнення коштів в розмірі 474604,16 грн.

3.Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2026 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх), та за участі представника ТОВ "ЩИТ-1" в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Світлана ГУШИЛИК