Ухвала суду № 139206440, 25.08.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р.Справа № 924/580/13 (924/384/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

За заявою засновника приватного підприємства «Ларго» гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церкв

Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький

Приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ,

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївним. Хмельницький

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";

скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

За участю представників сторін:

від позивача - Думітращук В.А. - згідно ордеру

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Ткачук Ю.Г. - згідно ордеру в режимі ВКЗ

від відповідача 3 - не з`явився

від третьої особи - Шандарівський Т.Г. представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в режимі ВКЗ

від третьої особи - не з`явився

В засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13/ (924/384/23) у позові відмовлено.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024р. апеляційну скаргу засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13(924/384/23) без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2025 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024р., а справу №924/580/13(924/384/23) направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. апеляційну скаргу засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024р. у справі №924/580/13(924/384/23) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2026р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.05.2025р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі № 924/580/13 (924/384/23) скасувано. Справу № 924/580/13 (924/384/23) передано на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

04.05.2026р. справа №924/580/13(924/384/23) надійшла до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням керівника апарату суду №13/26 від 04.05.2026р. відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/580/13(924/384/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026р. справа №924/580/13(924/384/23 передана на розгляд судді Заярнюк І.В.

Ухвалою суду від 11.05.2026р. прийнято справу № 924/580/13(924/384/23) до провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 11:30 год. "04" червня 2026 р.

У підготовчому засіданні 04.06.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви до 11:00 год. 15.07.2026р.

Ухвалою від 15.07.2026р. підготовче засідання у справі відкладено на 14:30 05 серпня 2026р.

У підготовчому засіданні 05.08.2026р. постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про залишення без задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання. Крім цього, постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, про залишення без задоволення клопотання позивача від 05.08.2026 щодо огляду веб-сайту. Постановлено ухвалу, без оформлення окремого документа, якою поновлено строк відповідачу 2 на подання відзиву та долучено відзив від 26.06.2026 до матеріалів справи. Також, постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою відповідно до ст. 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. "13" серпня 2026 року.

Повідомленням про неможливість проведення судового засідання від 13.08.2026р. підтверджено, що у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді судді Заярнюка І.В., судове засідання не проводилось.

Ухвалою від 18.08.2026р. розгляд справи №924/580/13(924/384/23) перепризначено на 11:00 год. 25.08.2026р.

Крім цього представником ОСОБА_1. 06.08.2026р. подано клопотання у якому просить суд, поновити позивачу строк, як такий, що пропущений з об`єктивних та поважних причин, для подання електронних доказів, які є публічними, та знаходяться на сайті Верховного Суду за посиланням https://supreme. court. gov.ua /supreme/pro_sud/og_pov/, а саме скріншоту публікації від 23.07.2019 року по боржнику ПП "Ларго" з веб-сайту Верховного Суду.

Та здійснити огляд веб-сайту Верховного Суду за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud /og_pov / з метою перевірки публікацій, змісту оголошень про продаж виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту) за адресою вул. Озерна, 16/1А м.Хмельницького, що належало Приватному Підприємству "Ларго", а також фотозображень виробничо-складського, побутового приміщення (медпункту) за адресою вул. Озерна, 16/1А м.Хмельницького на предмет їх наявності/відсутності, встановлення змісту та тексту оголошень на будівлі, а також встановлення факту відсутності оприлюднення Організатором аукціону тексту оголошення із умовами про продаж про призначений на 23.08.2019 року аукціон у публікації від 23.07.2019 року за №61281 на сайті Вищого Господарського суду України.

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що про відмову суду в огляді веб-сайту йому стало відомо під час судового засідання 05.08.2026 року, а тому саме з цієї дати, на його думку, виникли підстави для повторного звернення з відповідним клопотанням та подання додаткового електронного доказу.

Позивач також посилається на постанову Верховного Суду від 02.04.2026 року, якою справу направлено на новий розгляд, та вказує на необхідність виконання судом висновків Верховного Суду щодо дослідження обставин оприлюднення оголошення про проведення аукціону.

Розглянувши подане клопотання представником ОСОБА_1 , суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом із позовною заявою. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд про такий доказ, причини неможливості його подання та докази вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на його отримання.

Частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч.1 ст. 119 ГПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суд має встановити не лише факт його пропуску, а й наявність об`єктивних причин, які перешкоджали учаснику справи своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію, а також оцінити, чи перебували такі причини поза межами контролю відповідного учасника справи.

У цьому випадку позивач просить поновити строк для подання скріншота веб-сторінки, яка, за його твердженнями, є публічно доступною в мережі Інтернет.

Разом з тим позивач не зазначає обставин, які об`єктивно унеможливлювали отримання та подання до суду відповідного скріншота у строк, визначений процесуальним законом або встановлений судом.

Посилання позивача на те, що про відмову суду в огляді веб-сайту йому стало відомо лише 05.08.2026р., саме по собі не свідчить про неможливість подання відповідного електронного доказу раніше.

Зі змісту самого клопотання вбачається, що обставини щодо відсутності тексту оголошення про проведення аукціону та зміст відповідної публікації були відомі позивачу ще до звернення з цим клопотанням та вже були предметом його доводів у справі. Відтак наведена позивачем обставина не є об`єктивною причиною, яка перешкоджала йому своєчасно подати до суду скріншот веб-сторінки.

Крім того, положення ст. 80 ГПК України не передбачають прийняття доказів лише з огляду на те, що вони є публічно доступними. Публічність інформації не звільняє учасника справи від обов`язку дотримуватися встановленого процесуального порядку та строків її подання.

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску строку для подання заявленого електронного доказу, у зв`язку з чим підстави для його поновлення відсутні.

Щодо клопотання про огляд веб-сайту суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною сьомою ст. 82 ГПК України передбачено, що у порядку, визначеному цією статтею, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних у мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Отже, наведена процесуальна норма визначає відповідну процесуальну дію як спосіб дослідження та фіксації змісту електронного доказу, однак не встановлює безумовного обов`язку суду здійснювати огляд веб-сайту на вимогу учасника справи.

Вирішуючи питання про необхідність такого огляду, суд має оцінити, зокрема, належність запропонованого об`єкта огляду до предмета доказування, необхідність безпосередньої фіксації його змісту судом, а також можливість встановлення відповідних обставин на підставі вже наявних у матеріалах справи доказів.

Як убачається зі змісту клопотання, позивач просить оглянути веб-сайт Верховного Суду з метою встановлення факту, що у 2019 році на веб-сайті Вищого господарського суду України не було оприлюднено тексту оголошення про проведення аукціону, призначеного на 23.08.2019 року, у публікації № 61281.

Водночас безпосередній огляд веб-сайту, що функціонує на момент розгляду клопотання, може засвідчити лише зміст інформації, доступної на відповідній веб-сторінці на момент її огляду.

Сам по собі стан веб-сторінки Верховного Суду у 2026 році не дає можливості достовірно встановити історичний факт щодо повноти та способу оприлюднення відповідного оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України саме у липні 2019 року, а також не підтверджує автоматично факт відсутності певного електронного файлу в минулому.

Запропонований позивачем огляд веб-сайту не є належним та достатнім процесуальним способом встановлення саме тієї історичної обставини, на яку він посилається як на доказ відсутності належного оприлюднення оголошення у 2019 році.

Суд також враховує, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України веб-сайти (сторінки) належать до електронних доказів. Письмові, речові та електронні докази підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами, а доказове значення має не сам факт наявності чи відсутності інформації на веб-сторінці, а можливість на її підставі достовірно встановити обставини, що входять до предмета доказування.

Таким чином, проведення запропонованого огляду не призведе до встановлення обставини, яку позивач має намір довести, оскільки стан веб-сайту не є безпосереднім відображенням стану відповідного веб-ресурсу станом на 23.07.2019 року.

Суд також зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.04.2026р., підлягають врахуванню під час нового розгляду справи відповідно до ст.316 ГПК України, однак такі висновки не означають обов`язку суду задовольняти заявлене учасником справи клопотання про дослідження доказів. Суд під час нового розгляду має виконати вказівки суду касаційної інстанції щодо встановлення та правової оцінки обставин справи, використовуючи передбачені процесуальним законом способи доказування.

При цьому предметом дослідження суду має бути не сам факт можливості переходу на відповідну веб-сторінку у 2026 році, а встановлення обставин, пов`язаних із належним та повним оприлюдненням оголошення про проведення аукціону у визначений законом строк у 2019 році.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявником не доведено необхідності проведення судом огляду веб-сайту Верховного Суду для встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про долучення скріншота веб-сайту суд зазначає, що питання належності, допустимості, достовірності та вірогідності такого електронного доказу підлягає вирішенню судом під час оцінки доказів у сукупності відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Водночас за відсутності підстав для поновлення строку його подання та з урахуванням положень частини восьмої статті 80 ГПК України зазначений доказ не може бути прийнятий судом до розгляду як доказ, поданий із пропуском установленого процесуального строку.

Керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 06.08.2026р. про долучення доказів та огляд веб-сайту Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 25.08.2026р.

Ухвалу надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.

Суддя І.В. Заярнюк