Ухвала суду № 139206345, 24.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. Справа № 922/2144/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши клопотання ТОВ "Скай Софт" (вх. № 15754 від 29.06.26) про зупинення провадження у справі та клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі, подані у справі:

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (адреса: 61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 23; код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м.-н Конституції, буд. 7; код ЄДРПОУ 04059243) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (адреса: 20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, буд. 6; код ЄДРПОУ 32654545) 2) Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (адреса: 61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 39; код ЄДРПОУ 25462474) провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 133062,77 грнза участю представників сторін:

прокурор - Полякова С.О. (службове посвідчення);

позивача - не з`явились;

відповідача 1 - Атопкін С.В. (довіреність № б/н від 22.08.2024);

відповідача 2 - Амірбеков Г.Д. (витяг з ЄДР);

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Софт» та 2) Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області", в якій просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.06.2023 до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545) та Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474).

2. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 03.07.2023 до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545) та Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 10.07.2023 до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545) та Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474).

4. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 14.08.2023 до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545) та Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474).

5. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 16.11.2023 до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між ТОВ «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545) та Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545) на користь Харківської міської ради (код ЄДРПОУ:04059243) кошти у сумі 133062,77 грн як безпідставно сплачені.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що Державним навчальним закладом «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області» (код ЄДРПОУ 25462474) проведено процедуру відкритих торгів з ідентифікатором UA-2023-04-26-005968-a на закупівлю електроенергії. Переможцем торгів визнано ТОВ «Скай Софт» (код ЄДРПОУ 32654545), з яким 19.05.2023 укладений договір про закупівлю (постачання) електричної енергії №19/05/23-1ЕП на загальну суму 644 620,00 грн, з обсягом постачання 167000 кВт*год, строк постачання з 21.05.2023 по 31.12.2023.

У подальшому за ініціативою «Скай Софт» на підставі додаткових угод №2 від 09.06.2023, №3 від 03.07.2023, №4 від 10.07.2023, №5 від 14.08.2023, №7 від 16.11.2023, які укладались до договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 та на підставі яких відбулись зміни вартості 1кВт/год в бік збільшення загалом на 60,80 %.

За таких обставин, прокурор вважає, що зміни до договору електричної енергії внесені додатковими угодами №2 від 09.06.2023, №3 від 03.07.2023, №4 від 10.07.2023, №5 від 14.08.2023, №7 від 16.11.2023 вчинено з порушенням вимог Закону України «Про державні закупівлі», а тому ці додаткові угоди мають бути визнані недійсними, а ТОВ «Скай Софт» має повернути на користь Харківської міської ради кошти у сумі 133062, 77, на які останнім поставлено електричну енергію понад ціну встановлено безпосередньо договором про закупівлю (постачання) електричної енергії №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі відбудеться 20 липня 2026 року о 11:20.

Протокольною Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.07.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 24 серпня 2026 року о(б) 11:40 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 15754 від 29.06.2026), в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Заявлене клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що 06.05.2026 Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а також ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України про відкриття конституційного провадження у справі № 3-78/2026 (178/26).

Так, ТОВ "Скай Софт" зазначає, що у справі № 3-78/2026 (178/26) ТОВ "Укр Газ Ресурс" (постачальникелектричної енергії за договором про закупівлю, укладеного за проце дурою відкритих торгів) звернулося до Конституційного Суду України з конституційною скаргою, в якій просить перевірити на відповідність частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, частинам першій, четвертій статті 41, частині першій статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України (конституційність) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі Закон).

На думку ТОВ "Скай Софт", оспорювані приписи Закону, застосовані в його остаточному судовому рішенні, формують модель правового регулювання, у якій держава, з одного боку, реалізує публічний інтерес у сфері ефективного використання бюджетних коштів, а з іншого покладає на приватного контрагента весь тягар негативних наслідків зміни економічного середовища, не забезпечуючи йому належних правових гарантій захисту його майнових інтересів. Така модель не відповідає принципам пропорційності, юридичної визначеності і добропорядного врядування та призводить до втручання у право власності.

Отже, як вважає ТОВ "Скай Софт" результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання прокурора на цю норму у якості підстави для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю.

В свою чергу, Державний навчальний заклад "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19466 від 10.08.2026), в якій просить суд зупинити провадження у справі № 922/2144/26 до вирішення:

- До закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).

- До закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

В обгрунтування свого клопотання ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" зазначає, що на цей час Конституційним судом України розглядаються справи на відповідність Конституції норм зазначених у п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» (конституційне провадження у справі у 3-78/2026 (178/26). У разі визнання норми неконституційною, вона втратить чинність.

Крім того, ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" вказує, що у провадженні господарського суду Харківської області знаходиться провадження по справі №922/535/26 (суддя Ольшанченко В.І.) за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157743,54 грн.

ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" наголошує, що предметом договору є закупівля електричної енергії.

При цьому, ухвалою від 18.05.2026 рок зупинено провадження по справі № 922/535/26 до вирішення Верховним судом справі 922/2848/24. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 року Ухвала Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 року залишена без змін. Колегія суддів зазначила, що в справах 922/535/26 та 922/2848/24 спір виник у сфері публічних закупівель та пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень щодо звернення до суду в інтересах держави в особі територіальної громади з вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених за результатами процедури закупівель. Разом із цим, правовим питанням у зазначених категоріях спорів є визначення між представницьких повноважень прокурора на належність суб`єкта, в інтересах якого може бути заявлений такий позов.

При цьому, ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" вказує, що відповідно до п. 5.1. договору ціна договору згідно з обсягами державного бюджетного фінансування становить:644620.00 (шістсот сорок чотири тисячі шістсот двадцять грн.00 коп.) в тому числі ПДВ 107436,67 (у тому числі за рахунок загального фонду - 328100,00 грн., спеціального фонду - 65620,00 грн., за рахунок відшкодування орендарів 250900,00 грн.)

Таким чином, ДНЗ "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" вважає, що фінансування закупівлі здійснювалося лише приблизно на 50% за кошти місцевого бюджету, а решта за рахунок власних коштів Державного навчального закладу «Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області», тобто дана справа, та справа 922/2848/24, до закінчення розгляду якої він просить зупинити провадження у справі, є релевантними.

У судове засідання 24.08.2026 прибули прокурор та представники відповідачів.

Відповідач 1 просив суд задовольнити подане ним клопотання про зупиенння провадження.

Відповідач 2 просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань відповідачів.

Позивач свого представника у судове засідання 24.08.2026 не направив, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Скай Софт" (вх. № 15754 від 29.06.26) про зупинення провадження у справі та клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" визначено, що Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у п. 74 постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Їх правова природа забезпечує однозначність правозастосування, унеможливлюючи різні підходи до їх сприйняття, розуміння чи практичного застосування. Це відповідає принципу правової визначеності, що є фундаментальною складовою правовладдя (верховенства права), та сприяє належному функціонуванню судової системи, забезпечуючи передбачуваність судових рішень і довіру до правосуддя.

Суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, натепер п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинною нормою права, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки її конституційності не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду даної справи.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що означатиме порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18). Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

Як вбачається з матеріалів справи № 922/2144/26, спірні правовідносини виникли у 2023 році.

З огляду на зазначені норми, прийняття рішення Конституційним Судом України за наслідками розгляду конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не вплине на судове провадження у справі № № 922/2144/26, позаяк у будь-якому випадку норма ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, які виникли у 2023 році.

Крім того, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

З оглдяу на викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Скай Софт" (вх. № 15754 від 29.06.26) про зупинення провадження у справі та відмовити у задоволенні клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі в частині зупинення провадження у справі № 922/2144/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26).

Щодо клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі № 922/2144/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії, якими, за твердженням прокурора, без належних правових підстав було збільшено ціну електроенергії, та стягнення з постачальника 133062,77 грн надмірно сплачених коштів.

Разом з тим, Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2026 по справі № 922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту вищенаведеної ухвали Верховного Суду від 17.03.2026 справу № 922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав територіальної громади.

Приймаючи до уваги те, що правовідносини у цій справі №922/2848/24 та у справі №922/2144/26 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а також враховуючи те, що висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності Касаційного господарського суду по справі №922/2848/24 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, суд вважає, що у цьому випадку висновки у справі №922/2848/24 матимуть значення при вирішенні справи №922/2144/25 та підлягатимуть застосуванню у цьому спорі.

Враховуючи, викладене, суд вбачає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 922/2144/26 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту кінцевого судового рішення винесеного за наслідками такого розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466 від 10.08.2026) в частині зупинення провадження у справі № 922/2144/26 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Скай Софт" (вх. № 15754/26 від 29.06.26) про зупинення провадження у справі.

2. Клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466/26 від 10.08.2026) про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

3. Зупинити провадження у справі № 922/2144/26 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту кінцевого судового рішення винесеного за наслідками такого розгляду.

4. В задоволенні іншої частини клопотання Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (вх. № 19466/26 від 10.08.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

СуддяО.І. Байбак