Ухвала суду № 139206304, 25.08.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2830/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аріт К.В.

(без виклику представників сторін)

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешів Агро», Волинська обл., с.Любешів до Фізичної особи-підприємця Руденко Інни Василівни, м.Балаклія про стягнення 36062,14 грн

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Любешів Агро» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Руденко Інни Василівни про стягнення основної заборгованості у розмірі 36000,00 грн та 3 % річних у розмірі 62,14 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2026 року позовну заяву залишено без руху.

18.08.2026 року представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№20178).

19.08.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про закриття провадження у справі (вх.№20420), в якій просить суд не відкривати провадження у справі №922/2830/26 через відсутність предмету спору або у випадку відкриття - закрити провадження у справі №922/2830/26 через відсутність предмет спору, а також повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 2 662,40 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі №922/2830/26.

Також, відповідач зазначав, що 18.08.2026 добровільно повністю оплатив гроші, які є предметом спору, у зв`язку з чим предмет спору є вичерпаним.

20.08.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про закриття провадження у справі (вх.№20482), в якій просить суд не відкривати провадження у справі №922/2830/26 через відсутність предмету спору або у випадку відкриття - закрити провадження у справі №922/2830/26 через відсутність предмет спору. Повернути позивачу сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 2 662,40 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі №922/2830/26.

Також, відповідач зазначав, що 19.08.2026 останнім добровільно у тому числі і заявлені до стягнення 3% річних у розмірі 62,14 грн, тобто, повністю оплатив гроші, які є предметом спору, у зв`язку з чим предмет спору є вичерпаним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.08.2026 року відкрито провадження у справі №922/2830/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановивши учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.

21.08.2026 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№20588), в якій просить суд закрити провадження у справі № 922/2830/26 за позовом ТОВ «ЛЮБЕШІВ АГРО» до ФОП Руденко Інна Василівна про стягнення 36000,00 грн основної заборгованості та 62,14 грн 3 % річних у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Стягнути з ФОП Руденко Інна Василівна на користь ТОВ «ЛЮБЕШІВ АГРО» понесені Позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи №922/2830/26, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн. Стягнути з ФОП Руденко Інна Василівна користь ТОВ «ЛЮБЕШІВ АГРО» сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи надані документи.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані документи, дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що після звернення позивача до суду, відповідач повністю сплатив заборгованість у розмірі 36062,14 грн, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних інструкцій №58Х8-ЕХРЕ-С7М7-1НМТ від 18.08.2026 року, №ВОКК-6МЕС-СА14-ВОЕЕ від 19.08.2026 року.

Враховуючи повну оплату заборгованості після пред`явлення позову до суду, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивачем надана заява, в якій останній просить суд стягнути з відповідача користь позивача сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача витрат позивача по сплаті судового збору, оскільки судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Щодо заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до чч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В якості доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду:

- ордер ВІ №1414664 від 10.08.2026;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №4148 від 18.10.2022 року;

- договір про надання правової допомоги б/н від 05.01.2026;

- рахунок-фактуру №46 від 05.08.2026 року;

- платіжну інструкцію №213 від 07.08.2026 року;

- Акт прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 21.08.2026 до Договору про надання правової допомоги б/н від 05.01.2026.

Так, між Позивачем та Адвокатом Ковінько Наталією Миколаївною укладено договір про надання правової допомоги б/н від 05.01.2026 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову інформацію, усні та письмові консультації, роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру та іншу правову допомогу за бажанням та замовленням Клієнта.

Згідно з п. 1.2. Договору на виконання взятих на себе зобов`язань з надання правової допомоги Адвокат, зокрема, але не виключно:

1.2.1. Надає будь-яку необхідну правову допомогу Клієнту при оскарженні рішень контролюючих органів.

1.2.2. Надає усні та письмові консультації щодо положень законодавства, роз`яснення щодо суті та юридичних наслідків того чи іншого рішення.

1.2.3. Приймає участь у досудовому врегулюванні спорів, здійснює претензійно - позовну діяльність.

1.2.4. Надання необхідної правової допомоги у спорах, юрисдикція щодо розгляду яких відноситься до господарського суду.

1.2.5. Складає усі передбачені чинним процесуальним законодавством процесуальні документи та заяви по суті справи, інші документи правового характеру.

1.2.6. Забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду господарських справ про стягнення заборгованості у господарських судах з повним юридичним супроводом таких спорів.

1.2.7. Вчиняє інші юридично-значимі дії задля задоволення потреб клієнта.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що порядок прийому-передачі наданої Адвокатом правової допомоги здійснюється шляхом підписання Актів прийому-передачі наданої правової допомоги у двох ідентичних та однакових за своєю юридичною силою екземплярах. Вказані Акти повинні містити детальний опис робіт (наданих послуг), що виконані Адвокатом.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата гонорару Адвоката здійснюється протягом 30 (тридцяти) днів з моменту підписання акту прийому-передачі та/або виставлення Адвокатом рахунку на оплату Клієнту, шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвоката, що вказаний у реквізитах цього Договору, або передачі готівки, що підтверджується актом приймання - передачі грошових коштів. Оплата гонорару Адвокату Клієнтом підтверджується платіжним дорученням, банківською випискою, актом приймання - передачі грошових коштів.

Підписанням Актів прийому-передачі наданої правової допомоги Сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної щодо виконання робіт (надання послуг), що вказані в підписаному Акті прийому-передачі наданої правової допомоги (п.3.3. Договору).

За актом прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 21.08.2026 встановлено, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги від «05» січня 2026 року Адвокатом Ковінько Наталією Миколаївною було виконано роботи/надано послуги з надання правової допомоги Клієнту у справі № 922/2830/26 за позовом ТОВ «ЛЮБЕШІВ АГРО» до Фізичної особи-підприємця Руденко Інни Василівни про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням зобов`язань щодо поставки товару, а також 3 % річних.

З акту прийому-передачі наданої правової допомоги №1 від 21.08.2026 вбачається, що адвокатом надані клієнту наступні послуги:

- Вивчення та юридичний аналіз документів і матеріалів, наданих Клієнтом, що стосуються договірних відносин з Ф0П Руденко Інною Василівною, невиконання зобов`язань щодо поставки товару, наявності та розміру заборгованості, а також підстав для нарахування 3 % річних;

- Надання Клієнту консультацій та правових роз`яснень щодо способів захисту порушених прав та інтересів, правової оцінки невиконання відповідачем зобов`язань, перспектив судового стягнення заборгованості та 3 % річних;

- Підготовка позовної заяви до суду у справі № 922/2830/26 за позовом ТОВ «ЛЮБЕШІВ АГРО» до ФОП Руденко Інни Василівни про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язань щодо поставки товару, а також 3 % річних, з формуванням правової позиції та додатків до позовної заяви;

- Подання позовної заяви та доданих до неї документів до суду, здійснення необхідних процесуальних дій, пов`язаних із відкриттям та розглядом справи № 922/2830/26;

- Ознайомлення з інформацією та процесуальними документами у справі № 922/2830/26, аналіз виконання відповідачем зобов`язання після звернення Клієнта до суду та оцінка правових наслідків такого виконання для подальшого розгляду справи;

- Підготовка та подання заяви про відсутність предмета спору у зв`язку з виконанням відповідачем зобов`язання, а також підготовка правової позиції щодо необхідності вирішення судом питання про розподіл судового збору, сплаченого Клієнтом при зверненні до суду.

Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правової допомоги позивачу у даній справі.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Судом прийнято до уваги, що відповідач проти покладення на нього відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу не заперечував.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20, від 03.11.2023 у справі №914/2355/21, від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Дослідивши наданий позивачем до заяви акт здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) судом встановлено, що зазначені послуги не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також із ціною позову.

Суд зазначає, що справа №922/12830/26 визнана в силу закону малозначною, та розглядалась в спрощеному позовному провадженні.

Суд звертає увагу, що представником позивача складено лише два процесуальних документа - позовна заява та заява про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що справа не є складною та не вимагала тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики для підготовки позовної заяви, а тому, на переконання суду, розмір витрат послуг за складання процесуальних документів у вигляді позовної заяви та закриття провадження у справі складає 7000,00 грн.

Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи було стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36062,14 грн, в той час позивачем заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, що складає майже третину ціни позову.

Також, суд враховує поведінку сторін, а саме те, що відповідачем повністю сплачено заборгованість після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним до ціни позову та складності справи, оскільки справа є типовою та не складною.

Зокрема, суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, відноситься до категорії малозначних спорів в силу закону.

Наявні матеріали позову для кваліфікованого юриста не потребують багато часу для їх дослідження.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Розгляд справи за цим позовом не потребував тривалої підготовки та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики, а тому, на переконання суду, час витрачений представником позивача на підготовку для подання до суду позовної заяви не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.

За таких обставин, покладення на відповідача за наслідками розгляду справи всієї заявленої позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, не може вважатися обґрунтованим та пропорційним до предмета спору та наданих адвокатом послуг, оскільки надання послуг на дану суму є завищеними.

З огляду на вказані обставини, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, суд не присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заявлену суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

В той же час, частина заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн підтверджена матеріалами справи, отже, є реально понесеною, обґрунтованою та доведеною.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 не відповідає критеріям, що наведені у частині четвертій статті 126 ГПК України, суд вважає, що обґрунтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 7000,00 грн, що відповідає складності справи та витраченому часу.

Враховуючи викладене, надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч.4 ст.126 ГПК України, враховуючи, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, враховуючи що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження суд дійшов висновку про те, що справедливими та співмірними є витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн, які відповідно до вимог ст.129 ГПК України покладаються на відповідача.

Частину заявлених до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000,00 грн суд вважає необґрунтованою та відмовляє в її стягненні з відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі №922/2830/26.

Закрити провадження у справі №922/2830/26 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Любешів Агро» (адреса: 44201, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, селище Любешів, вул.Березня, 15; код ЄДРПОУ 40344610) з державного бюджету 2662,40 грн судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", про що постановити відповідну ухвалу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Руденко Інни Василівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Любешів Агро» (адреса: 44201, Волинська обл., Камінь-Каширський р-н, селище Любешів, вул.Березня, 15; код ЄДРПОУ 40344610) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Видати наказ після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.08.2026

СуддяК.В. Аріт