Ухвала суду № 139206215, 25.08.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/665/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок",

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі, а також застосування наслідків недійсності правочину

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) до договору дарування, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину: скасувати реєстраційну дію номер 1006041070015000235 від 09.07.2025, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Сарненської міської ради Мельник Наталією Михайлівною.

Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони приймати рішення загальними зборами щодо набуття ОСОБА_2 частки учасника в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" до вирішення спору в суді;

- заборони ОСОБА_2 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", до вирішення спору в суді;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають повноваження щодо внесення відомостей та/або вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", що стосуються ОСОБА_2 , а саме: щодо внесення змін до відомостей про нього, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвалою суду від 25.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2026 про забезпечення позову у справі № 918/665/26 відмовлено.

27.05.2026 від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.05.2026 року № 1.683683405.1 про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) форм та призначено підготовче засідання на 29 червня 2026 року на 10:15 год. Також вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у ОСОБА_2 договори дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", укладені "27 червня 2025 року" і "18 червня 2025 року" між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Зазначені докази постановлено надати суду до 22.06.2026 року. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

08.06.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та заява на виконання вимог ухвали суд від 01.06.2026 року з додатками.

10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

10.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.06.2026 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними рішення по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) від 30 травня 2026 року, зокрема, по питанню: "Погодження набуття ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 25% (статутного капіталу Товариства) номінальною вартістю 8 000 грн". Також позивач просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 .

12.06.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить відмовити позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2026 року.

12.06.2026 від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява свідка.

16.06.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

19.06.2026 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок".

Ухвалою суду від 29.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/665/26 на 30 днів з ініціативи суду до 30.08.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 24.08.2026.

02.07.2026 від третьої особи ОСОБА_3 на адресу суду надійшли пояснення у справі.

28.07.2026 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла позовна заява про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2026 № 03-05/70/26, враховуючи перебування судді Політика Н.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/665/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 справу № 918/665/26 передано судді Мовчуну А.І.

29.07.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою суду від 30.07.2026 матеріали справи № 918/665/26 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

Ухвалою суду від 30.07.2026 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та акту приймання - передачі заявнику.

31.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.08.2026 заяву про забезпечення позову разом з долученими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .

10.08.2026 до суду від позивача надійшла заява від 08.08.2026 про забезпечення позову.

10.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

11.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.08.2026 повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 3 328,00 грн надмірно сплаченого судового збору, згідно квитанції № 2.704362419.1 від 10.06.2026, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи №918/665/26.

Ухвалою суду від 11.08.2026 відмовлено у задоволенні заяви позивача від 08.08.2026 про забезпечення позову.

24.08.2026 до суду від позивача надійшли додаткові обґрунтування до позову.

24.08.2026 на офіційну електронну пошту суду від Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження від 24.08.2026, в якій колегія суддів витребовує у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/665/26.

У зв`язку викладеним, всі матеріали справи № 918/665/26 підлягають скеруванню до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до п.п. 17.10., 17.11. Прикінцевих положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 17.12. Прикінцевих положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 918/665/26 до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.07.2026 в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, п.п.17.10., 17.11., 17.12. Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/665/26 зупинити до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 30.07.2026 в порядку апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 25.08.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун