Ухвала суду № 139206003, 04.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04 серпня 2026 року Справа № 915/310/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИЙБУДМОНТАЖ», вул. Шевченка, буд. 133, с. Дуліби, Стрийський район, Львівська обл., 82434 (код ЄДРПОУ 33458704)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ БЕТОН», вул. Покровського Андрія, буд. 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030 (код ЄДРПОУ 42149145)

про стягнення грошових коштів в сумі 3 455 356, 48 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю " СТРИЙБУДМОНТАЖ" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ БЕТОН» заборгованість в розмірі 3 455 356, 48 грн., з яких: 2 991 466, 82 грн. сума основного боргу; 69 343, 87 грн. сума інфляційних втрат; 35 159, 98 грн. сума трьох відсотків річних; 359 385, 81 грн. сума пені.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Підставою позову зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 25/02/25 від 25.02.2025, який укладено між сторонами, а саме зобов`язань щодо в повному обсязі оплати за отриманий товар у порядку та строки, передбачені умовами договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість у спірній сумі.

За порушення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано відповідачу відповідно до умов договору та вимог законодавства пеню, а також 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 526, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 625, 626, 629, 655, 693, 712 ЦК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю СТРИЙБУДМОНТАЖ про забезпечення позову (вх. № 3771/26 від 20.03.2026).

Вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/310/26, а саме:

Накладено арешт в межах ціни позову 3 455 356, 48 грн. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили на:

- грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ БЕТОН, вул. Покровського Андрія, будинок 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030 (код ЄДРПОУ 42149145);

- нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю ЗАХИСТ БЕТОН, вул. Покровського Андрія, будинок 2/1, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54030 (код ЄДРПОУ 42149145).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 07.05.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 07.05.2026 о 12:00, не відбулось, оскільки у період з 12:02 до 12:51 у Миколаївському районі Миколаївської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2026 призначено підготовче засідання по справі на 15.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 25.08.2026.

30.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 29.07.2026) до Господарського суду Миколаївської області звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ БЕТОН» з зустрічним позовом (вх. № 11132/26 від 30.07.2026) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИЙБУДМОНТАЖ», в якому ТОВ «ЗАХИСТ БЕТОН» просить суд:

1. Прийняти зустрічний позов про визнання договору неукладеним до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 915/310/26.

2. Витребувати у ТОВ «Стрийбудмонтаж» оригінали договору купівлі-продажу № 25/02/25 від 25.02.2025 та видаткових накладних № РН-0000119 №РН-0000132 за жовтень 2025, що підписані між ТОВ «Захист Бетон» та ТзОВ «Стрийбудмонтаж».

3. Задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

4. Визнати договір купівлі-продажу № 25/02/25 від 25.02.2025 між ТОВ «Захист Бетон» та ТОВ «Стрийбудмонтаж» не укладеним.

5. Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Підставою зустрічного позову ТОВ «ЗАХИСТ БЕТОН» зазначено наступне.

25.02.2025 між ТОВ «Захист Бетон» та ТзОВ «Стрийбудмонтаж» було підписано договір купівлі-продажу № 25/02/25.

ТОВ «ЗАХИСТ БЕТОН» вважає, що положення договору № 25/02/25 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин за первісним позовом, оскільки вказаний договір з урахуванням фактичних господарських відносин сторін є неукладеним (таким, що не відбувся), виходячи з того, що сторонами вказаного договору не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов.

Договір купівлі-продажу № 25/02/25 не містить наступних істотних умов:

1) в договорі належним чином не ідентифікований товар (не вказані: марка, тип, вид та інші індивідуальні ознаки бетону), тобто сторонами не досягнуто умови щодо предмету договору;

2) в договорі не визначені умови поставки товару:

- відсутні строки поставки товару (ч. 1 ст. 265 ГК України);

- не наведені умови поставки відповідно до Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (ч. 4 ст. 265 ГК України);

3) об`єм (асортимент, номенклатура) товару не визначений сторонами у специфікації до договору (ч. 2 ст. 266 ГК України). Позивачем за первинним позовом взагалі не надано специфікацій, ТТН та інших документів на підтвердження заявок, обсягів замовлень, транспортування і т.д.;

4) не встановлений порядок приймання-передачі товару за кількістю та якістю (п. 2.1 договору встановлює лише факт передачі товару за накладною/актом і носить неоднозначний характер).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано приписами ст. 6, 638 ЦК України, ст. 181, 265, 266 ГК України та судовою практикою.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2026 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 25.03.2026 про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету відповідача 03.04.2026 о 10:18, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, що наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Враховуючи вищевикладене, граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 18.04.2026 (включно).

Як зазначено вище, 30.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 29.07.2026) до Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ БЕТОН» з зустрічним позовом (вх. № 11132/26 від 30.07.2026) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИЙБУДМОНТАЖ».

Отже, відповідачем пропущено строк звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

В зустрічній позовній заяві представник ТОВ «ЗАХИСТ БЕТОН» зазначив, що датою отримання ухвали слід вважати 16.07.2026 - момент доступу представника відповідача до справи в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Суд зазначає наступне.

Дата надання представнику учасника справи доступу до матеріалів судової справи в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд» не є тотожною даті вручення учаснику справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Надання доступу до електронної справи є окремою процесуальною дією, яка забезпечує представнику можливість ознайомлення з матеріалами справи та документами, що містяться в ній. Сам факт такого доступу не підтверджує обставину вручення конкретного судового рішення учаснику справи.

Питання вручення судового рішення регулюється спеціальними нормами процесуального законодавства (ст. 242 ГПК України).

Доставка документа, в цьому випадку ухвали суду від 15.01.2024, в електронний кабінет учасника справи в системі «Електронний суд» хоч і не є тотожним отриманню цієї ухвали учасником справи, проте презюмує таке вручення/отримання відповідному учаснику. Інше розуміння вручення електронного документа, ніж по факту його доставки до електронного кабінету учасника справи, створило б потенційні можливості/ризики для маніпуляцій щодо дати вручення останнього, оскільки знаходилося б у залежності від волі користувача електронного кабінету вчинити дії саме щодо отримання/ознайомлення з документом. Втім причини саме неможливості ознайомлення з електронним документом, на які посилається скаржник, в усіх випадках мають оцінюватися на предмет їх доведеності та поважності.

Повідомлення (сповіщення) про надходження до електронного кабінету відомостей та документів по суті є додатковим та допоміжним функціоналом системи «Електронний суд» щодо інформування користувача про надходження документа до електронного кабінету, проте відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення», а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у розділ «Мої справи». Час надходження повідомлень у розділ «Повідомлення» може відрізнятися від часу доставки самих документів у розділі «Мої справи» та може залежати, наприклад, від налаштувань самої електронної скриньки чи інших технічних параметрів мережі та поштового сервісу, адреса якого використовується користувачем (постанова КГС ВС від 11.06.2024 у справі № 910/389/24, від 15.05.2024 у справі № 910/3604/21).

Підхід у визначенні часу надсилання (як часу доставки) судового рішення до електронного кабінету одержувача у розумінні приписів частини шостої статті 242 ГПК України є сталим та послідовним, і застосований Верховним Судом у низці ухвал, зокрема, в ухвалах від 18.12.2023 зі справи № 926/244/23, від 12.01.2024 зі справи № 907/773/21, від 25.01.20214 зі справи № 38/5005/6636/2012, від 26.01.2024 зі справи № 904/3823/19, від 01.02.2024 зі справи № 910/10792/22, від 05.02.2024 зі справи № 917/282/23 та ін.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що зустрічну позову заяву (вх. № 11132/26 від 30.07.2026) подано суду через підсистему Електронний суд 30.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 29.07.2026), тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України строку, що є підставою відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України для повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Керуючись ст. 30, 46, 165, 180, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (вх. № 11132/26 від 30.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ БЕТОН» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРИЙБУДМОНТАЖ» про визнання договору не укладеним повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХИСТ БЕТОН».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш