Ухвала суду № 139205995, 19.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2026 Справа № 914/2625/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , с. Бринь Івано-Франківського району Івано-Франківської області

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав", с. Солонка Львівського району Львівської області

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Івано-Франківськ

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Івано-Франківськ

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , с. Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області

третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Івано-Франківськ

третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Водограй Сервіс", с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області

третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадас", м. Львів

третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Львів

третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 с.Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області

третьої особи-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_8 с.Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківська області

третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 с.Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області

третьої особи-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_10 с.Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області

третьої особи-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_11 с.Угринів Івано-Франківського району Івано-Франківської області

про: визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав"

Представники сторін:

від позивача: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від відповідача: Марченко Р.В. - згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи -1: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -2: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -3: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -4: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -5: не з`явився

від третьої особи -6: не з`явився

від третьої особи -7: ОСОБА_6

від третьої особи -8: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -9: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -10: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -11: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

від третьої особи -12: Тихонов О.Б. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3587 від 06.10.2012

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" надійшла позовна заява позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, справу № 914/2625/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.08.2025, позовну заяву позивача 1: ОСОБА_1 , позивача 2: ОСОБА_2 , позивача 3: ОСОБА_3 , позивача 4: ОСОБА_4 , позивача 5: ОСОБА_5 до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" про визнання недійсними рішень загальних зборів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" залишено без руху. Надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.09.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 29.08.2025, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків з додатками за вх. № 23809/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.10.2025. Також, судом постановлено залучити до участі у справі № 914/2625/25 Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Водограй Сервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі № 914/2625/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскадас" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучити до участі у справі № 914/2625/25 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.10.2025, підготовче судове засідання призначено на 04.11.2025.

03.11.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 29198/25, відповідно до якого відповідач просить поновити строк на подання даної заяви з підстав, що викладені в даній заяві, та долучити її разом із доданими документами до матеріалів даної справи. А також, просить у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.

03.11.2025 від представника відповідача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло клопотання за вх. № 29215/25, в якому відповідач просить застосувати до позовної заяви в даній справі приписи частини 11 ст.176 ГПК України , а саме залишити її без руху через несплату судового збору позивачем Тихоновим О.Б. , зобов`язати співпозивача Тихонова О.Б. виконати вимоги частини 1 статті 4, ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України. А також, визнати дії адвоката Тихонова О.Б. при подані позовної заяви в даній, які полягають у подані позовної заяви від імені інших осіб в власних інтересах, приховуванням справжніх мотивів подання цього позову, використанням своїх повноважень для маніпуляції складом позивачів в даній справі тощо - зловживанням процесуальними правами.

У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву за вх. № 29198/25 від 03.11.2025, відповідач просив поновити строк на подання даної заяви з підстав, що викладені в даній заяві, та долучити її разом із доданими документами до матеріалів даної справи.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2025 вирішено поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за вх. № 29198/25 від 03.11.2025 та долучити такий до матеріалів справи.

03.11.2025 від ОСОБА_6 на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача з додатками за вх. № 4655/25.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2025 постановлено заяву ОСОБА_6 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 4655/25 від 03.11.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/2625/25 ОСОБА_6 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2025.

01.12.2025 за вх. № 31992/25 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" письмові пояснення з додатками щодо клопотання ОК ЖБК "Радислав" про застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України.

02.12.2025 за вх. № 32099/25 від третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшов відзив з додатками на клопотання ОК ЖБК "Радислав" про застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2025, підготовче судове засідання призначено на 13.01.2026.

Судове засідання, призначене на 13.01.2026 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 11.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2026, підготовче судове засідання призначено на 17.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2026, підготовче судове засідання призначено на 04.03.2026.

02.03.2026 за вх. № 890/26 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву про залучення до участі у справі № 914/2625/25 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2026 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх. № 29215/25 від 03.11.2025, із підстав, викладених у даній ухвалі суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.03.2026 постановлено залучити до участі у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 01.04.2026.

01.04.2026 за вх. № 9276/26 представником третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу Господарського суду Львівської області пояснення щодо предмету і підстав та фактичних обставин позову.

Крім того, 01.04.2026 за вх. №5337/26 представником третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу Господарського суду Львівської області клопотання про витребування доказів з додатками.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.04.2026, підготовче судове засідання призначено на 05.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.05.2026, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2026, підготовче судове засідання призначено на 10.06.2026.

01.04.2026 за вх. №5337/26 представником третьої особи - 8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу Господарського суду Львівської області клопотання про витребування доказів з додатками.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2026 постановлено клопотання представника третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 про витребування доказів за вх. № 5337/26 від 01.04.2026 - задоволити та витребувати у Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" наступні документи, а саме: протокол загальних зборів 1-17 від 02.11.2017; протокол загальних зборів 2-18 від 18.12.2018; протокол загальних зборів 1-23 від 13.01.2023; протокол загальних зборів 2-23 від 01.03.2023; оригінал реєстру членів Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Радислав" із змінами з моменту заснування кооперативу. Підготовче засідання відкладено на 28.07.2026.

30.06.2026 представником відповідача подано на адресу суду в систему "Електронний суд", на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2026, клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 18596/26.

27.07.2026 від представника відповідача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів з додатками за вх. № 21158/26.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.07.2026, підготовче судове засідання призначено на 12.08.2026.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.08.2026, підготовче судове засідання призначено на 19.08.2026.

17.08.2026 за вх. № 3814/26 представником позивача подано на адресу суду в систему "Електронний суд" клопотання з додатками про призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

18.08.2026 за вх. № 23302/26 від представника відповідача на адресу суду в систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

19.08.2026 представник позивача та третьої особи -1, третьої особи -2, третьої особи -3, третьої особи -4, третьої особи -8, третьої особи -9, третьої особи -10, третьої особи -11, третьої особи -12 в підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити клопотання про призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 3814/26 від 17.08.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

19.08.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 29198/25 від 03.11.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів з підстав, викладених у запереченнях на клопотання представника позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 23302/26 від 18.08.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

19.08.2026 представник третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

19.08.2026 представник третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

19.08.2026 представник третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання з`явився. Просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 3814/26 від 17.08.2026. Повністю підтримує доводи відповідача, які викладені з даного питання у письмових запереченнях на клопотання представника позивача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 23302/26 від 18.08.2026.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 3814/26 від 17.08.2026, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

У клопотанні про призначення у справі № 914/2625/25 судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів за вх. № 3814/26 від 17.08.2026, представник позивача зазначає про те, що за позовом спірні загальні збори в порушення вимог Закону України «Про кооперацію», статутних положень ОК ЖБК «Радислав» проведені без попередження та участі його асоційованих членів, а також обов`язкової участі в зборах в порядок денний, яких внесено виключення із числа членів Кооперативу. За спірними рішеннями вказаних загальних зборів із числа членів ОК ЖБК «Радислав» виключено 32 асоційованих члена Кооперативу, а їхня спільна сумісна власність, як співвласників багатоквартирних будинків: трансформаторна станція, очисні споруди та блок водопідготовки, а також адміністративна будівля малоповерхового житлового комплексу передані ОК ЖБК «Радислав» у власність третіх осіб.

Позивач зазначає про те, що на виконання ухвали господарського суду Львівської області ОК ЖБК «Радислав» надало суду для огляду оригінали протоколів спірних рішень загальних зборів і з дозволу суду представник позивача також оглянув надані відповідачем документи.

Виходячи з вищезазначених обставин позивач дійшов висновку, яким є сумнів у дійсному проведенню у вказаних в протоколах дати загальних зборів, а протоколи штучно створені «заднім числом», з метою надання законного вигляду протиправного виключення із числа членів Кооперативу.

Позивач вважає, що встановлення реальної дати створення протоколів спірних загальних зборів ОК ЖБК «Радислав», є одним із ключових доказів у справі.

Встановлення справжньої дати ( періоду) складання протоколів спірних загальних зборів, автентичності відбитків печатки та підписів, відповідність хімічного та технологічного складу аркушів паперу на якому вони виготовлені, встановлення періоду або року їх виготовлення за паперовим зразком потребує спеціальних знань у сфері фізико- хімічних та криміналістичних досліджень документів. На підставі наведеного, позивач просить суд призначити у справі №914/2625/25 судову комплексну технічну та почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначений ст. 99 ГПК України порядок призначення судової експертизи за клопотанням учасника справи передбачає таке призначення у разі одночасної наявності декількох умов: необхідності спеціальних знань, наявності висновку експерта, який викликає сумнів щодо його правильності (у разі відсутності цього висновку - обгрунтування неможливості подати такий висновок).

В пункті 2, 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача Тихонову О.Б. в задоволенні клопотання за вх. № 3814/26 від 17.08.2026 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Згідно із пунктами 1-3, 6 частини 1 статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 19 частини 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом надано учасникам провадження у справі можливість подання пояснень та заперечень щодо суті спору, можливість ознайомитись із матеріалами справи та надати письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, в т. ч. мирову угоду, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, у зв`язку відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити представнику позивача Тихонову О.Б. в задоволенні клопотання за вх. № 3814/26 від 17.08.2026 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2625/25 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2026 р. на 12:20 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань, ІІ поверх.

4. Явка учасників справи в судове засідання з розгляду спору по суті.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 24.08.2026.

Суддя Долінська О.З.