Рішення № 139205985, 29.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2026 Справа № 910/16244/24

Господарський суд Львівської області в складу головуючої судді Бургарт Т.І., при секретарі судового засідання Бабій М. Т., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (02064, м. Київ, проспект Червоної Калини, 68, офіс 233, код ЄДРПУО 34634981);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» (01014, м. Київ, вул. Соловцова Миколи, 2, офіс 1, код ЄДРПОУ 38825005);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, будинок 11; код ЄДРПОУ 23311317);

про: стягнення заборгованості у сумі 1' 124' 806,11 грн.

за участю представників:

позивача: Гаврилюк Марина Вадимівна (в режимі ВКЗ);

відповідача: Лосич Тетяна Сергіївна (в режимі ВКЗ);

третьої особи: Гнатюк Юлія Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-11» (далі також - ТзОВ «Інвестбуд-11», позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійний Будівельний Альянс» (далі також - ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі також - третя особа) про стягнення заборгованості у сумі 1' 124' 806,11 грн.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду і протоколах судових засідань.

Аргументи учасників

Аргументи позивача

Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір підряду, за умовами якого відповідач як підрядник зобов`язався виконати передбачені договором роботи, а позивач як замовник прийняти та оплатити їх. На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 450 000,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач, отримавши авансовий платіж, до виконання передбачених договором робіт фактично не приступив та роботи не виконав. При цьому умовами договору на відповідача також було покладено обов`язок щомісячно направляти позивачу акти виконаних робіт, однак такі акти відповідач позивачу не надавав.

Зазначає, що вимоги щодо надання відповідних документів викладалися ним, зокрема, у претензіях до відповідача, однак і після їх отримання відповідач актів виконаних робіт не направив.

На обґрунтування невиконання відповідачем договірних зобов`язань позивач, крім того, посилається на те, що відповідач не мав доступу до режимного об`єкта, на якому відповідно до договору мали виконуватися роботи, а отже, не мав можливості здійснювати їх безпосередньо на об`єкті.

Вказує, що відповідно до умов договору придбання матеріалів для виконання робіт мало погоджуватися із замовником, однак відповідач не погоджував із позивачем закупівлю матеріалів. На думку позивача, відсутність погодження закупівлі матеріалів, ненадання актів виконаних робіт та відсутність у відповідача доступу до об`єкта у своїй сукупності свідчать про те, що відповідач фактично не здійснював виконання передбачених договором робіт.

З огляду на викладене позивач вважає, що відповідач не виконав взятих на себе за договором підряду зобов`язань, а отриманий ним авансовий платіж не був використаний для виконання передбачених договором робіт. У зв`язку з цим позивач вважає відсутніми правові підстави для утримання відповідачем отриманих від нього 450 000,00 грн та просить стягнути зазначену суму.

Також, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач здійснив нарахування передбачених договором та законом штрафних санкцій у розмірі 362 012,18 грн та 312 793,93 грн, які разом із сумою авансового платежу просить стягнути з відповідача. Загальний розмір заявлених до стягнення вимог становить 1 124 806,11 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач проти позову заперечив, не погодившись із доводами позивача про невиконання ним робіт за договором підряду. Зазначив, що належним чином приступив до виконання договірних зобов`язань та фактично виконував передбачені договором будівельні роботи. При цьому відповідач заперечує твердження позивача про те, що ним не подавалися документи на підтвердження виконання робіт, та зазначає, що в подальшому направляв позивачу відповідні вимоги з проханням прийняти та підписати акти виконаних робіт на загальну суму, яка перевищує розмір сплаченого авансу. На думку відповідача, це свідчить про фактичне виконання ним робіт на суму, що перевищує отриманий від позивача авансовий платіж.

Водночас відповідач зазначає, що позивач безпідставно відмовився від прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів, а тому саме поведінка позивача перешкодила належному оформленню результатів виконання договору. У зв`язку з цим відповідач не погоджується з доводами позивача про безпідставність утримання ним отриманого авансу та вважає вимогу про його повернення та застосування штрафних санкцій за невиконання робіт необґрунтованими.

Аргументи третьої особи

Третя особа - Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України - зазначила, що не є стороною договору будівельного підряду, укладеного між позивачем та відповідачем, а відтак не є учасником договірних правовідносин, які є предметом спору у цій справі.

Водночас третя особа вказала, що правовідносини між нею як замовником та позивачем як генеральним підрядником виникли на підставі окремого договору та мають самостійний характер. На думку третьої особи, результат вирішення спору між позивачем та відповідачем не вплине на її права та обов`язки у межах зазначених правовідносин.

Обставини, встановлені судом

02 вересня 2024 року ТзОВ «Інвестбуд-11» (генпідрядник) та ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс» (підрядник) укладений договір підряду № 0209-24 на проведення будівельних робіт (далі також - спірний договір, договір підряду № 0209-24) (том 1, а.с. 9-19).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору його предметом є будівельно-монтажні роботи, зазначені у договірній ціні (додаток 1) по об`єкту «Реконструкція будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів, за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 26 (інв. № 101310021), що знаходиться за адресою: 81014, Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. курортна, 26.

Пунктом 1.2. договору підряду № 0209-24 визначено, що генпідрядник доручає, в підрядник зобов`язується, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та за умовами цього договору, власним/залученим (у разі попереднього письмового узгодження з генпідрядником) силами, за допомогою власних/залучених технічних засобів, із використанням власних/залучених матеріальних ресурсів (коштів), з високою якістю (відповідно до вимог законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настанов, технічних умов та договору) виконати роботи по об`єкту.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проєктно-кошторисною документацією (пункт 4.3. договору підряду № 0209-24).

Згідно положень пункту 5.2.1. договору, генпідрядник зобов`язаний передати підряднику відповідну дозвільну та проектно-кошторисну документацію. Водночас, за змістом пункту 4.7 договору, підрядник зобов`язаний зберігати на об`єкті один примірник комплекту проєктно-кошторисної документації разом із змінами до неї.

В матеріалах справи відсутня окрема проектно-кошторисна документація на виконання умов договору підряду № 0209-24, укладеного ТзОВ «Інвестбуд-11» та ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс».

В ході розгляду справи як позивач, так і відповідач покликалися на різні обставини щодо складення проектно-кошторисної документації, на підтвердження чого подавали різні докази.

Докази, подані позивачем

Так, на виконання ухвали суду від 23 червня 2025 року, якою позивача зобов`язано, зокрема, надати суду проектно-кошторисну документацію, позивач у додатку до пояснень від 26 червня 2025 року надав основний та додатковий локальні кошториси (том. 2, а. с. 100-175), які, згідно доводів позивача, вважаються проектно-кошторисною документацією.

Наданий позивачем основний локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 містить найменування робіт та витрат (том 2, а. с. 105-127), перелік та обсяг робіт, що підлягали виконанню, а також визначену їх вартість у сумі 18 485 288,12 грн.

Додатковим локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-01 визначено перелік та вартість додаткових робіт, пов`язаних із виконанням договору підряду, загальна вартість яких становить 15 975 044,02 грн (том 2, а. с. 144-160).

Основний локальний кошторис містить підписи від імені генпідрядника Ткачука О.О. та Буковської О.А. Ткачук О.О., відповідно до наказу № 6-1 від 15 травня 2023 року, виданого ТзОВ «Інвестбуд-11», був призначений відповідальним за виконання будівельних робіт та створення безпечних умов праці на об`єкті (том 12, а. с. 47-48), а Буковська О.А., відповідно до наказу № 23 від 24 жовтня 2023 року, виданого ТзОВ «Інвестбуд-11», призначена на посаду кошторисника. Підписів представників підрядника основний локальний кошторис не містить. Додатковий локальний кошторис також не містить підписів уповноважених представників сторін.

Позивач зазначив, що саме надані ним основний та додатковий локальні кошториси були погоджені сторонами як такі, що визначають склад, обсяг та вартість робіт за договором. На підтвердження цього позивач послався на те, що 29 вересня 2024 року з електронної адреси відповідача (tovnba@gmail.com) на електронну адресу позивача (investbud11.2022@gmail.com) були надіслані саме ці кошториси, що, на думку позивача, свідчить про їх узгодження сторонами. Факт направлення кошторисів підтверджується наданим позивачем знімком екрана (том 12, а.с. 29).

Надалі у поясненнях від 03 жовтня 2025 (том11, а.с.216) позивачем на підтвердження узгодження сторонами проекту виконання робіт долучено Том 1 Робочого проекту, виконаного ПП «Інкомпроект» у 2023 році на замовлення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (том 11, а.с.238-291), який, за доводами позивача, є проектною документацією щодо робіт, які підлягали виконанню відповідачем. Вказаний Том 1 Робочого проекту містить загальну пояснювалюну записку, генеральний план та архітектурні рішення та в сукупності з локальними кошторисами є проектно-кошторисною документацією за договором підряду № 0209-24.

Докази, подані відповідачем

Відповідач, заперечуючи узгодження сторонами проектно-кошторисної документації та взагалі її наявність, покликався на те, що роботи, які ним виконувалися на підставі договору підряду № 0209-24, визначені у Томі 3, Томі 7 та Томі 9 Робочого проекту, виконаного ПП «Інкомпроект`на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2022 році (том 11, а.с. 93-132, а.с. 133-164, а.с. 165-212 відповідно).

Водночас, певну деталізацію щодо виду робіт містить безпосередньо сам договір підряду № 0209-24.

Так, роботи, які є предметом цього договору повинні бути виконані підрядником у період з дня підписання цього договорі до 31 грудня 2024 року, відповідно до графіку виконання робіт (додаток 2) (пункт 2.1. договору підряду № 0209-24).

Відповідно до додатку № 2 «Графік виконання робіт», який відповідно до змісту пункту 15.5. договору підряду № 0209-24 є його невід`ємною частиною, початок та кінець виконання робіт встановлено з вересня 2024 року до грудня 2024 року включно (том 1, а.с.22).

Крім того, зазначеним графіком визначено такі види робіт та строки їх виконання:

- Ґрунтування відкосів - перший та другий тижні листопада 2024 року;

- Фарбування відкосів - з третього тижня листопада по перший тиждень грудня 2024 року;

- Обшивка колон і балок гіпсокартоном - з першого тижня вересня по четвертий тиждень жовтня 2024 року;

- Штукатурка та шпаклювання стель і стін - з першого по четвертий тиждень жовтня 2024 року;

- Ґрунтування стель і стін перед декоративною штукатуркою - перший і другий тижні жовтня 2024 року;

- Нанесення декоративної штукатурки на стіни і стелі - з четвертого тижня вересня по четвертий тиждень листопада 2024 року;

- Фарбування стін і стель у два шари - з другого тижня листопада по четвертий тиждень грудня 2024 року;

- Влаштування каркасів стель типу «Армстронг» - з четвертого тижня вересня по четвертий тиждень листопада 2024 року;

- Ґрунтування підлоги - з першого по четвертий тиждень вересня 2024 року;

- Укладання плитки на підлогу - з першого тижня вересня по четвертий тиждень грудня 2024 року;

- Затирання швів плитки - з першого тижня вересня по останній тиждень грудня 2024 року;

- Монтаж каркаса в актовому залі - з першого по четвертий тиждень жовтня 2024 року;

- Улаштування сцени підлоги - з першого по четвертий тиждень листопада 2024 року;

- Монтаж металопластикових та протипожежних дверей - з четвертого тижня вересня по четвертий тиждень жовтня 2024 року;

- Роботи на центральних сходах - з першого тижня жовтня по третій тиждень листопада 2024 року (том 1, а.с.22).

Положення договору підряду № 0209-24 щодо вартості робіт

Договірна ціна робіт по об`єкту є динамічною та визначається сторонами у додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною (пункт 3.1. договору підряду № 0209-24).

Згідно з додатком № 1 «Ціна договору, загальна ціна становить 42' 177' 833,64 грн (том 1, а.с. 20-21).

Згідно з пунктом 3.4. договору підряду № 0209-24, розрахунок за якісно виконані роботи здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за формою КБ-3) відповідно до настанови з визначенням вартості будівництва.

Відповідно до пункту 3.5. договору підряду № 0209-24, проміжні платежі за виконані роботи (етапи робіт) здійснюються в межах не більше як 95 відсотків від вартості робіт. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката готовності.

На виконання умов договору підряду № 0209-24 позивачем було здійснено авансові платежі у загальному розмірі 450' 000,00 грн. двома платежами: 06 вересня 2024 року - 300' 000,00 грн. та 19 вересня 2024 року - 150' 000,00 грн., що підтверджується випискою з особових рахунків ТзОВ «Інвестбуд-11» за період з 01 вересня 2024 року по 30 вересня 2024 року, виданою АТ «Кристалбанк» 24 грудня 2024 року (том 1, а.с. 35-39).

Судом встановлено, що сторони умовами договору підряду № 0209-24 узгодили також і порядок виконання робіт.

Так, підрядник зобов`язаний розпочати роботи на об`єкті не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання даного договору (пункт 5.4.1); закупити матеріали, устаткування, обладнання тощо, у вітчизняних виробників, за цінами, які не можуть бути вищими від цін (тарифів) визначених у договірній ціні (додаток 1) та середні регіональних цін (пункт 5.4.3.); письмово інформувати генпідрядника про обставини, що перешкоджають виконанню підрядником своїх зобов`язань згідно з умовами договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати виявлення таких обставин (пункт 5.4.14).

При виконання умов договору сторони узгодили такий порядок закупівлі матеріалів:

- здійснення підрядником закупівлі матеріалів, устаткування, обладнання можливе виключно, у разі попереднього письмового узгодження з генпідрядником. У разі вчинення підрядником таких дій без письмового погодження з генпідрядником, такі матеріали, устаткування, обладнання, послуги, роботи тощо, генпідрядником не приймаються та не оплачуються (пункт 4.2);

- підрядник зобов`язаний закуповувати матеріали, устаткування, обладнання, тощо, у вітчизняних виробників за цінами, що не перевищують визначені ціни у договірній ціні (додаток 1 до договору) та середніх регіональних цін. У разі відсутності необхідних матеріалів у вітчизняних виробників, необхідні матеріали закуповуються у іноземних виробників виключно після попереднього письмового узгодження з генпідрядником технічних характеристик, ціни, виробника та постачальника відповідних товарів (пункт 5.4.3).

Підрядник забезпечує повне і якісне ведення усієї виконавчої документації та своєчасну передачу її генпідряднику (в тому числі на вимогу генпідрядника - у строк, визначений генпідрядником) ( пункт 4.6. договору підряду № 0209-24).

Згідно пунктом 4.8. договору підряду № 0209-24, підрядник зобов`язаний у письмовій формі інформувати генпідрядника про:

- хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо);

- забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами;

- залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників;

- результати здійснення контролю за якістю виконаних робіт, матеріальних ресурсів (устаткування, обладнання, техніки, матеріалів тощо).

Договір вважається виконаним, якщо підрядник виконав всі, передбачені договором роботи у строк, визначений графіком виконання робіт (додаток 2) та якщо генпідрядником встановлено, що такі роботи повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, ДСТУ, ДБН, Настановам, технічним умовам та договору (пункт 4.9.).

Обставини щодо приймання виконаних робіт

Підрядник складає акт приймання виконаних робіт (за формою № КБ-2в) на підставі виконавчої документації, готує довідку про вартість виконаних робіт та витрат (за формою № КБ-3) та підтверджуючу документацію, та надає їх генпідряднику щомісяця до 25 числа звітного місяці, в 3 (трьох) примірниках, а також в електронних носіях та в електронному вигляді (скановані) на електронну адресу генпідрядника (пункт 6.2).

Матеріали справи не містять доказів виконання підрядником умов пункту 6.2 договору. Відповідач не заперечує, що порушив зазначені вимоги та за час дії договору не направляв позивачу до 25 числа звітного місяця актів приймання виконаних робіт.

У зв`язку з цим 01 листопада 2024 року Позивач надіслав відповідачу претензію № 1 вих. № ІН-307/24 у якій зазначив, що всупереч вимогам пункту 6.2 договору підряду № 0209-24 відповідач жодного разу не надав акти приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що ставить під сумнів факт виконання робіт за договором, у зв`язку з чим позивач вимагав у строк до 08 листопада 2024 року повернути сплачений аванс у розмірі 450' 000,00 грн (том 1, а.с. 23).

Зазначена претензія надіслана на юридичну адресу ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс», що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 06 листопада 2024 року (том 1, а.с. 24), накладною № 0828700005761 (том 1, а.с. 25) та фіскальним чеком від 06 листопада 2024 року (том 1, а.с. 176) і отримана відповідачем 11 листопада 2024 року, що підтверджується даними поштового відстеження за номером відправлення № 0828700005761 на вебсайті АТ «Укрпошта» (том 1, а.с. 178).

ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс» надало відповідь (без номера та дати), в якій зазначило, що на виконання умов договору ним було здійснено закупівлю матеріалів, які завезено на об`єкт будівництва, що підтверджується журналом обліку охорони території та раніше наданими видатковими накладними, а також проведено виконання будівельних робіт, у зв`язку з чим генпідряднику буде направлено акти приймання виконаних робіт у трьох примірниках за формою № КБ-2в разом із підтвердною документацією до 08 листопада 2024 року (том 1, а.с. 27).

В подальшому, позивач надіслав відповідачу претензію № 2 вих. № ІН-307/24 від 22 листопада 2024 року, у якій зазначив, що станом на 21 листопада 2024 року від ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс» не надходили акти приймання виконаних робіт, які б підтверджували факт їх виконання, а також не було надано жодної виконавчої документації, чим порушено умови договору. Крім того, зазначив, що закупівля матеріалів підрядником не була погоджена з ТзОВ «Інвестбуд-11». У зв`язку з цим позивач вимагав до 26 листопада 2024 року повернути сплачені кошти у розмірі 450' 000,00 грн або надати акти приймання виконаних робіт та виконавчу документацію, які оформлені відповідно до умов договору та чинного законодавства України (том 1, а.с. 28).

На підтвердження надсилання претензії відповідачу позивач надав опис вкладення до цінного листа від 03 грудня 2024 року (том 1, а.с. 29), поштову накладну № 0828700006482 (том 1, зворот а.с. 29) та фіскальний чек від 03 грудня 2024 року (том 1, а.с. 177).

Претензія № 2 вих. № ІН-307/24 від 22 листопада 2024 року отримана відповідачем 06 грудня 2024 року, що підтверджується даними поштового відстеження за номером відправлення № 0828700006482 на вебсайті АТ «Укрпошта» (том 1, а.с. 179).

Вже після звернення позивача до суду з цим позовом, 03 лютого 2025 року ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс» надіслано позивачу вимогу вх. № 1 (том 1, а.с. 116) щодо підписання актів виконаних робіт від 30 листопада 2024 року № 1 на суму 125' 198,04 грн (том 1, а.с. 139-144) та № 2 на суму 327' 831, 30 грн (том 1, а.с. 123-131).

Дана вимога надіслана на юридичну адресу позивача, що підтверджується описом вкладення (том 2, а.с. 265) та накладною № 0210000104935 ( том 2, а.с. 266).

Зазначений лист повернувся на адресу ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс» 19 лютого 2025 року з приміткою - «закінчення встановленого терміну зберігання», що підтверджується відміткою про повернення на конверті АТ «Укрпошта» (том 1, а.с. 264) та даними поштового відстеження за номером відправлення № 0210000104935 на вебсайті АТ «Укрпошта» (том 2, а.с. 260-261).

18 лютого 2025 року відповідач надіслав позивачу інформаційний лист вих. № 004/25, у якому зазначив, що на об`єкті неможливо здійснювати будівельно-монтажні роботи у зв`язку з обставинами, викладеними у цьому листі, зокрема: необхідністю штроблення стін для прокладання електрокабелів по готових поверхнях із подальшим заробленням штроб мінеральними сумішами та армуванням склосіткою; демонтажем і монтажем металопластикових дверей для подальшого виготовлення дверних відсіків; розведенням комунікацій; прийняттям додаткових конструктивних рішень, що не передбачені проєктно-кошторисною документацією; а також необхідністю внесення змін до проєктної документації та надання субпідряднику погоджених проєктних рішень для подальшого виконання робіт (том 1, а.с. 110).

Окрім того, 18 лютого 2025 року відповідач надіслав позивачу лист вих. № 2, у якому просив надати уповноваженому представнику відповідача доступ до об`єкта з метою вивезення матеріалів, завезених на територію об`єкта відповідно до видаткових накладних, у зв`язку з відсутністю необхідності їх використання станом на 23 січня 2025 року (том 1, а.с. 111).

26 травня 2025 року відповідачем надіслано позивачу вимогу щодо підписання актів приймання-передачі та оплати сум заборгованості за виконані роботи вих. № 1 (том 2, а.с. 259) та лист вих. № 2 про надання доступу уповноваженому представнику відповідача до об`єкту для можливості вивезення відповідних матеріалів, у зв`язку із необхідності їх використання станом на 26 травня 2025 року (том 2, а.с. 258), що підтверджується описом вкладення від 26 травня 2025 року (том 2, а.с. 216), накладною № 0210000126467 (том 2, а.с. 217), фіскальним чеком від 26 травня 2025 року (том 2; а.с. 218).

За твердженнями позивача, зазначені документи були отримані ним 26 травня 2025 року.

Відповідно до пункт в 6.3 та 6.4 договору, у разі виявлення в процесі приймання - передачі закінчених робіт недоліків, генпідрядник письмово повідомляє підрядника про такі недоліки із зазначенням строку їх усунення за рахунок підрядника. Водночас підрядник зобов`язаний усунути такі недоліки (дефекти) робіт та повідомити генпідрядника повторно про готовність робіт до передачі.

03 червня 2025 року ТзОВ «Інвестбуд-11» надіслано відповідачу лист № ІН-356/25 (том 3, а.с. 59-60), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03 червня 2025 року (том 3, а.с. 56), накладною № 0828700012121 (том 3, а.с. 57), фіскальним чеком від 03 червня 2025 року (том 3, а.с. 58). У листі позивачем висловлено зауваження до акта № 1 за листопад 2024 року на суму 125 198,04 грн та до акта № 2 за листопад на суму 327 831,30 грн. Зауваження зводилися до недотримання відповідачем вимог договору щодо узгодження матеріалів, закупівля яких повинна була бути здійснена. У листі також зазначилося, що до 13 червня 2025 року включно відповідачу потрібно надіслати на юридичну та електронну адресу виправлені акти виконаних робіт з урахуванням зауважень. Щодо листа вих. № 2 від 26 травня 2025 року, відповідач зазначив , що об`єкт є режимним, тому завезення матеріалів на об`єкт було неможливим, вказав на необхідність відповідача надати документи, якими підтверджується завезення матеріалів.

Відповідальність за порушення умов договору

У випадку порушення строків виконання робіт (етапів робіт) або виявлення порушень щодо якості робіт генпідрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку (відмовитися від договору) без відшкодування збитків підряднику (пункт 2.6.).

Генпідрядник має право, в тому числі відмовитися від договору (розірвати договір) в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором (або у разі усунення недоліків (дефектів) - у строк, визначений генпідрядником) стає неможливим, а також у випадку порушення підрядником строків виконання вимог генпідрядника, в межах умов цього договору та чинного законодавства (пункт 5.1.6 договору підряду № 0209-24).

Пунктом 11.4 договору підряду № 0209-24 також передбачено, що генпідрядник має право ініціювати розірвання договору, у том числі, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня, коли він повинен згідно з договором розпочати їх виконання.

Згідно з пункту 11.8. договору, у разі відмови від договору (розірвання договору), до завершення виконання всіх робіт передбачених договором. Підрядник зобов`язаний передати генпідряднику всю документацію та усі фактично виконані на дату закінчення строку дії договору роботи, в строк, встановлений генпідрядником. Усі документи і рахунки для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору за згодою сторін, подаються зацікавленою стороною протягом 10 (десяти) робочих днів з дати прийняття сторонами та генпідрядником рішення (розірвання договору).

Пунктом 16.5. договору підряду № 0209-24 визначено, що, в тому числі, розірвання дії договору є дійсним, якщо воно викладене в письмовій формі, оформлене додатковою угодою (за необхідності) та підписане уповноваженим на це представниками і скріплені печатками сторін.

06 грудня 2024 року позивачем надіслано відповідачу лист № ІН-314/24 про розірвання договору підряду № 0209-24 з 17 грудня 2024 року разом із проєктом додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2024 року до договору підряду № 0209-24 (том 1, а.с. 31-32) що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 06 грудня 2024 року (том 1, а.с. 33), накладною № 0311300084341 (том 1, зворот а.с. 33), фіскальний чек (том 1, а.с. 34).

Вищезазначена угода підписана представником ТзОВ «Інвестбуд-11», тоді як відповідачем вона не підписана.

За умовами пункту 7.4 договору, за порушення строків виконання зобов`язань підрядник сплачує генпідряднику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за договором, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів - штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вказаних умов договору, позивач нарахував відповідачу (з урахуванням заяви від 26 травня 2025, том 2, а.с. 100-103) пеню в сумі 362 012,18 грн. та штраф в сумі 312793,93 грн., які, разом з авансом, є предметом позову.

Судом також встановлено, що спірний договір підряду № 0209-24 укладено позивачем як генпідрядником у межах виконання ним договірних зобов`язань перед замовником (третьою особою) щодо виконання будівельно-монтажних робіт на цьому ж об`єкті.

Зокрема, 14 жовтня 2022 року між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України як замовником та ТзОВ «Інвестбуд-11» як генпідрядником укладено договір підряду № 26-22, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції будівлі клубу-їдальні А-4 санаторію «Прикордонник-Немирів» за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт Немирів, вул. Курортна, 26. Крім того, 26 жовтня 2022 року між зазначеними сторонами укладено договір підряду № 43-23 на виконання додаткових будівельних робіт на цьому ж об`єкті. Таким чином, договір підряду № 0209-24 від 02 вересня 2024 року між ТзОВ «Інвестбуд-11» та ТзОВ «Надійний Будівельний Альянс» був укладений у межах виконання позивачем робіт на зазначеному об`єкті як генпідрядником за договорами, укладеними із замовником.

Оцінка суду

Спірні правовідносини виникли з договору підряду.

Звертаючись із цим позовом, позивач просить стягнути з відповідача 450 000,00 грн. сплаченого авансу, пеню у розмірі 362 012,18 грн. та штраф у розмірі 312 793,93 грн., посилаючись на порушення відповідачем умов договору підряду № 0209-24, зокрема невиконання у встановлені договором строки передбачених цим договором будівельних робіт.

Щодо стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Нормами статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

У розумінні наведених положень законодавства проектно-кошторисна документація у правовідносинах будівельного підряду має визначальне значення для встановлення змісту договірного зобов`язання підрядника, оскільки саме проектна документація визначає обсяг і зміст робіт, а кошторис - їх вартість. Відповідно, для встановлення факту виконання чи невиконання підрядником конкретних робіт необхідно встановити, які саме роботи та в якому обсязі були погоджені сторонами як предмет договору.

Умовами договору підряду № 0209-24 сторони безпосередньо пов`язали визначення предмета договору із проектно-кошторисною документацією.

Так, відповідно до пункту 1.2 договору підрядник зобов`язався виконати роботи згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а згідно з пунктом 4.3 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 5.2.1 договору генпідрядник зобов`язаний передати підряднику відповідну дозвільну та проектно-кошторисну документацію. Водночас за змістом пункту 4.7 договору підрядник зобов`язаний зберігати на об`єкті один примірник комплекту проектно-кошторисної документації разом із змінами до неї.

Отже, за умовами договору саме проектно-кошторисна документація мала визначати склад та обсяги робіт, які доручалися до виконання відповідачу.

Водночас матеріали справи не містять проектно-кошторисної документації, яка була б складена та погоджена сторонами саме на виконання договору підряду № 0209-24 та визначала конкретний склад і обсяг робіт, доручених відповідачу.

Позивач, на виконання вимоги суду про надання проектно-кошторисної документації, надав основний та додатковий локальні кошториси, посилаючись на те, що саме вони є проектно-кошторисною документацією за спірним договором. Зокрема, в основному локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-02 визначено найменування робіт та витрат, а також їх вартість у сумі 18 485 288,12 грн. Додатковим локальним кошторисом на будівельні роботи № 02-01-01 визначено перелік та вартість додаткових робіт у сумі 15 975 044,02 грн.

Водночас зазначені документи не підтверджують погодження сторонами проектно-кошторисної документації за договором підряду № 0209-24.

Основний локальний кошторис підписаний лише представниками генпідрядника та не містить підписів представників підрядника. Додатковий локальний кошторис не містить підписів уповноважених представників сторін.

Доказів подальшого погодження відповідачем зазначених локальних кошторисів як документів, що визначають склад та обсяг робіт за договором підряду № 0209-24, матеріали справи не містять.

Посилання позивача на направлення 29 вересня 2024 року зазначених локальних кошторисів на електронну адресу відповідачем також не підтверджує їх погодження сторонами як проектно-кошторисної документації за спірним договором. Сам факт направлення документа однією стороною іншій не свідчить про досягнення сторонами згоди щодо його змісту, якщо інше не підтверджується належними доказами. У цій справі таких доказів суду не надано.

Надалі позивач на підтвердження погодження сторонами проектно-кошторисної документації послався на Том 1 Робочого проекту, виконаного ПП «Інкомпроект» у 2023 році на замовлення Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, зазначивши, що вказаний Том 1 у сукупності з локальними кошторисами є проектно-кошторисною документацією за договором підряду № 0209-24. Водночас доказів того, що зазначений Робочий проект був погоджений сторонами саме як проектно-кошторисна документація за договором підряду № 0209-24 та переданий відповідачу для виконання передбачених цим договором робіт, матеріали справи не містять.

При цьому відповідач посилається на інші документи - Томи 3, 7 та 9 Робочого проекту, виконаного ПП «Інкомпроект» у 2022 році на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначаючи, що саме ці документи визначали роботи, які ним виконувалися.

Отже, сторони посилаються на різні комплекти проектної документації, виконані у різні роки та на замовлення різних осіб, при цьому кожна зі сторін пов`язує з ними визначення робіт за договором підряду № 0209-24.

Оцінивши зазначені документи в їх сукупності, суд встановив, що вони не дають можливості визначити проектно-кошторисну документацію, яка була погоджена сторонами саме за договором підряду № 0209-24.

Сам по собі факт розроблення наведених робочих проектів щодо того самого об`єкта будівництва не свідчить про те, що вони визначають предмет саме спірного договору.

Як убачається з умов договору та пояснень сторін, відповідач мав виконувати не всі роботи з реконструкції об`єкта в цілому, а лише певну їх частину. Водночас із наданих суду документів неможливо встановити, яка саме частина робіт, передбачених проектною документацією щодо об`єкта в цілому, була передана відповідачу до виконання за договором підряду № 0209-24.

Не усуває зазначеної невизначеності й додаток № 2 до договору - графік виконання робіт. Дійсно, графік містить перелік окремих видів робіт та строки їх виконання. Водночас він не містить їх кількісних показників та не замінює передбачену пунктом 4.3 договору проектно-кошторисну документацію, яка мала визначати склад та обсяги робіт.

Крім того, самі лише найменування робіт, наведені у графіку, не дають можливості встановити їх конкретний обсяг, а відтак - визначити, який саме результат мав бути створений відповідачем та в якому обсязі. За таких обставин суд не може встановити, які саме роботи та в якому обсязі відповідач був зобов`язаний виконати за договором підряду № 0209-24.

При цьому наведений висновок зумовлений не відсутністю в матеріалах справи будь-яких документів, що стосуються будівництва відповідного об`єкта, а неможливістю встановити з наданих сторонами доказів, який саме комплект проектної та кошторисної документації сторони погодили як такий, що визначає предмет договору підряду № 0209-24, та які конкретно роботи з реконструкції об`єкта були передані до виконання відповідачу.

Частиною другою статті 883 ЦК України визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною другою статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За приписами статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Застосовуючи наведені норми до встановлених у цій справі обставин, суд враховує, що за умовами договору саме на генпідрядника покладено обов`язок передати підряднику проектно-кошторисну документацію, а така документація, у свою чергу, мала визначати конкретний склад та обсяг робіт, які відповідач зобов`язався виконати.

Проте доказів передачі відповідачу погодженої сторонами проектно-кошторисної документації матеріали справи не містять. Позивач у поясненнях від 03 жовтня 2025 року (том 11, а.с.228) зазначає, що передав відповідачу проектно-кошторисну документацію, однак не сторони не складали жодних документів на підтвердження цього. Водночас, інших доказів щодо виконання позивачем свого обов`язку за договором, які б свідчили про передачу затвердженої проектно-кошторисної документації відповідачеві, матеріали справи не містять, а позивачем такі докази не надано. При цьому позивачем не було надано суду копію самої проектно-кошторисної документації та її оригінал для огляду.

За відсутності такої документації та з огляду на істотні розбіжності між документами, на які посилаються сторони, суд не має можливості встановити конкретний зміст договірного зобов`язання відповідача, а відтак - встановити факт його невиконання або прострочення виконання. За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання робіт відсутні.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 липня 2021 року у справі № 910/14134/18, у якій, надавши відповідно до статті 86 ГПК України оцінку доводам та доказам сторін, дійшов висновку про непідтвердження виконання замовником свого обов`язку щодо передачі відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації, відповідно до якої відповідач був зобов`язаний виконати відповідні роботи.

Верховний Суд виходив з того, що невиконання замовником обов`язку щодо передачі погодженої проектно-кошторисної документації, необхідної для виконання підрядником передбачених договором робіт, є обставиною, яка перешкоджає належному виконанню підрядником свого зобов`язання та свідчить про прострочення кредитора. За таких обставин прострочення боржника не настає.

Щодо стягнення авансу

Звертаючись із позовом у цій справі, позивач просить стягнути з відповідача 450 000,00 грн авансового платежу, сплаченого на виконання договору підряду, посилаючись на те, що відповідач не виконав передбачених договором будівельних робіт та не підтвердив їх виконання належними документами. За доводами позивача, роботи виконувалися іншими підрядниками у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором.

Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач посилається на фактичне виконання ним будівельних робіт та закупівлю і завезення на об`єкт будівельних матеріалів, а також на складення актів приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 30 листопада 2024 року на загальну суму 453 029,34 грн. Зазначає, що всі роботи, в тому числі і ті, які виконував відповідач, вже прийняті замовником будівнитва за договором з генпідрядником.

Жодна зі сторін не заперечує ту обставину, що роботи щодо реконструкції об`єкта справді прийняті замовником будівництва - Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України.

Суд, надаючи оцінку доводам сторін та поданим на їх підтвердження доказам відповідно до статті 86 ГПК України, виходить з такого.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як уже встановлено судом, сторонами договору підряду № 0209-24 не було належним чином погоджено проектно-кошторисну документацію, яка б визначала конкретний склад та обсяг робіт, що підлягали виконанню відповідачем. Надані сторонами документи щодо проектної документації стосуються різних складових реконструкції об`єкта, при цьому надана позивачем проектна документація розроблена щодо об`єкта в цілому, тоді як за спірним договором відповідач мав виконувати лише певну частину робіт.

За таких обставин суд позбавлений можливості на підставі самих лише поданих сторонами проектних матеріалів достовірно встановити повний склад та обсяг робіт, які відповідно до договору підряду № 0209-24 підлягали виконанню саме відповідачем.

Разом з тим зазначена обставина сама по собі не є достатньою для висновку про невиконання відповідачем робіт за договором та, відповідно, про безпідставність отримання ним авансового платежу. Особливо, зважаючи на ту обставину, що роботи фактично виконані та прийняті замовником.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 6.2 договору підрядник зобов`язаний складати акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в на підставі виконавчої документації, готувати довідку про вартість виконаних робіт та витрат за формою КБ-3 і підтверджуючу документацію та надавати їх генпідряднику щомісяця до 25 числа звітного місяця.

Матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем зазначеного порядку. Відповідач не заперечує, що до 25 числа відповідних звітних місяців акти приймання виконаних робіт та виконавчу документацію позивачу не направляв.

Разом з тим суд враховує поведінку самого позивача під час виконання договору.

Так, звертаючись до відповідача з претензією № 1 від 01 листопада 2024 року, позивач зазначав про ненадання актів приймання виконаних робіт та вимагав повернути авансовий платіж у розмірі 450 000,00 грн або, як вбачається з подальшої претензії № 2 від 22 листопада 2024 року, надати належним чином оформлені акти та виконавчу документацію. При цьому відповідач у своїй відповіді на претензію повідомив позивача про здійснення закупівлі матеріалів, їх завезення на об`єкт та виконання будівельних робіт, зазначивши про намір надати відповідні акти та підтвердну документацію. Позивач не покликався у цьому листування на те, що виконання робіт фактично не розпочато. Навпаки - очікував отримання актів приймання-передачі їх виконання.

Надалі, вже після звернення позивача до суду, відповідач направив позивачу акти приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 30 листопада 2024 року. Отримавши зазначені документи, позивач листом від 03 червня 2025 року не заперечив факту виконання відповідачем будь-яких робіт на об`єкті та не зазначив про те, що відповідач взагалі не мав доступу до об`єкта або що зазначені акти є сфальсифікованими. Натомість за результатами розгляду зазначених актів позивач висловив до них зауваження та запропонував відповідачу надати виправлені акти виконаних робіт з урахуванням цих зауважень.

Відтак, очікування позивача отримати від відповідача акти приймання - передачі виконаних робіт ставлять під обґрунтований сумнів його доводи щодо того, що відповідач взагалі не мав доступу до об`єкта та не розпочав виконання робіт. Суперечливими в цьому контексті є також доводи позивача про те, що ним не погоджувалися матеріали, закупівля яких необхідна для виконання робіт.

Не підтверджується матеріалами справи і твердження позивача про те, що роботи, які фактично виконані на об`єкті, виконувалися іншими підрядниками. Позивачем не надано договорів з іншими підрядниками, актів приймання виконаних ними робіт, платіжних документів, виконавчої документації або інших доказів, які б дозволяли встановити, які саме роботи, у який період та якими особами були виконані на об`єкті.

Отже, саме лише посилання позивача на виконання робіт іншими особами, за відсутності доказів на підтвердження таких обставин, не може бути покладено в основу висновку про невиконання відповідних робіт відповідачем, особливо, зважаючи на те, що об`єкт реконструкції прийнято замовником. Матеріалами справи не спростовано тверджень відповідача про виконання ним будівельних робіт, тоді як позивачем не доведено, що роботи, на які відповідач посилається як на виконані, фактично виконані іншими особами.

Суд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, сторони в ході виконання договору фактично не дотримувалися певною мірою передбаченого ним порядку взаємодії.

Зокрема, відповідач не дотримався передбаченого пунктом 6.2 договору порядку та строків направлення актів приймання виконаних робіт і виконавчої документації. Водночас позивач, зі свого боку, не довів виконання покладеного на нього обов`язку щодо забезпечення відповідачу доступу до об`єкта, а також, як встановлено судом, не забезпечив належного узгодження проектно-кошторисної документації та матеріалів, необхідних для виконання робіт. Вказане свідчить про те, що сторони узгоджували певні зобов`язання поза межами визначених договором умов, що підтверджується як доводами позивача, так і відповідача та виключає можливість встановити поза обґрунтованим сумнівом ту обставину, що відповідач не приступив до виконання робіт.

Не залишає суд поза увагою і подальшу поведінку позивача після виникнення у нього сумнівів щодо належного виконання відповідачем договору.

Так, відповідно до пункту 11.4 договору генпідрядник мав право ініціювати розірвання договору, зокрема, якщо підрядник не розпочав виконання робіт протягом 15 робочих днів з дня, коли він повинен був згідно з договором розпочати їх виконання.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався передбаченим договором правом на розірвання договору у зв`язку з тим, що відповідач не розпочав виконання робіт у встановлений строк. Навпаки, позивач продовжував вимагати від відповідача надання актів виконаних робіт та виконавчої документації, а після отримання таких актів не заявив про відсутність у відповідача доступу до об`єкта чи про невиконання ним будь-яких робіт, а висловив зауваження щодо змісту актів та необхідності їх виправлення.

Таким чином, поведінка позивача у ході виконання договору та після отримання актів не узгоджується з його твердженням у суді про повну відсутність виконання відповідачем робіт за договором.

При цьому суд враховує, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а відповідно до статті 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак саме на позивача, який вимагає повернення авансу за роботи, які відповідач не виконав, покладається обов`язок довести обставини щодо повного невиконання цих робіт та спростувати належними доказами доводи відповідача про їх виконання, які ґрунтуються на актах приймання - передачі виконаних робіт.

Натомість у цій справі позивач не надав доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що відповідач не виконав жодних робіт за договором, що виконані на об`єкті роботи виконані виключно іншими підрядниками, а також що вартість фактично виконаних відповідачем робіт дорівнює нулю.

Більше того, наведені позивачем обставини щодо відсутності доступу відповідача до об`єкта, відсутності погодження матеріалів та одночасне твердження про необхідність отримання від відповідача актів виконаних робіт не утворюють між собою послідовної та узгодженої сукупності обставин, яка б підтверджувала повне невиконання відповідачем договору.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Отже, оцінюючи докази у їх сукупності та застосовуючи передбачений статтею 79 ГПК України стандарт вірогідності доказів, суд доходить висновку, що обставини цієї справи не дають підстав вважати більш вірогідною версію позивача про те, що відповідач взагалі не приступав до виконання робіт за договором підряду № 0209-24 та не виконав жодної частини передбаченого ним зобов`язання.

Навпаки, сукупність встановлених судом обставин здійснення відповідачем закупівлі будівельних матеріалів на об`єкт, повідомлення ним позивача про виконання будівельних робіт, складання актів приймання виконаних робіт № 1 та № 2 від 30 листопада 2024 року на суму, співмірну з розміром отриманого авансу, подальше направлення цих актів позивачу, а також відсутність заперечень позивача щодо самого факту виконання відповідачем будь-яких робіт після отримання актів у своїй сукупності свідчить про більшу вірогідність того, що відповідачем певні роботи за договором фактично виконувалися.

Водночас суд не залишає поза увагою і ті обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем договірних обов`язків, зокрема щодо своєчасного подання актів приймання виконаних робіт та виконавчої документації. Проте саме по собі порушення встановленого договором порядку документального оформлення виконаних робіт не є тотожним невиконанню самих робіт та не спростовує їх фактичного виконання.

Таким чином, за результатами оцінки доказів у їх сукупності суд вважає більш вірогідним, що відповідачем за договором підряду № 0209-24 було фактично виконано певний обсяг будівельних робіт, ніж те, що відповідач взагалі не приступав до їх виконання та не виконав жодної роботи. Водночас встановити конкретний склад та обсяг таких робіт, а також їх вартість суд позбавлений можливості з огляду на неналежне погодження сторонами проектно-кошторисної документації та недотримання сторонами передбаченого договором порядку взаємодії, підставою чого стало неналежне виконання умов договору самим позивачем.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про те, що вся сума авансового платежу у розмірі 450 000,00 грн. є коштами, отриманими відповідачем за роботи, які ним взагалі не виконувалися, а тому вимога позивача про повернення авансу у повному обсязі не може бути задоволена лише з мотивів ненадання відповідачем у встановлений договором строк актів приймання виконаних робіт та виконавчої документації.

За наведених обставин суд доходить висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами невиконання відповідачем робіт за договором підряду № 0209-24 у такому обсязі, який би свідчив про відсутність правової підстави для утримання відповідачем отриманого авансового платежу. За умовами договору, саме позивач мав обов`язок при прийнятті робіт визначити наявні дефекти та вартість їх усунення і надати відповідачу час для їх усунення. Водночас, позивач не надав доказів того, що роботи виконані відповідачем не якісно, чи не в повному обсязі, а обмежив свою позицію доводами про те, що відповідач зовсім не приступив до їх виконання. Водночас будь-яких доказів на підтвердження цих доводів - не надано.

З огляду на викладене вимога позивача про стягнення з відповідача 450 000,00 грн. авансового платежу є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Судовий збір

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, зокрема, із судового збору.

Оскільки рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судовий збір у розмірі 16 872,09 грн., що відповідає вартості остаточно заявлених позовних вимог, підлягає покладенню на позивача.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 4, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 222, 236-242 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судовий збір залишити за позивачем.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано згідно зі ст. 241 ГПК України.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 253-259 ГПК України.

5. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Повний текст судового рішення складений та підписаний 25 серпня 2026 року.

Суддя Бургарт Т.І.