Ухвала суду № 139205918, 25.08.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2338/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15)

до фізичної особи - підприємця Бойченко Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 142 434,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПрАТ "Кіровоградобленерго" до ФОП Бойченко Л.М. про стягнення 142 434,90 грн, нарахованих внаслідок виявленого порушення ПРРЕЕ, з яких 125 527,88 грн - вартість необлікованої електричної енергії, 8 022,60 грн - витрати на проведення експертиз у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, 6 655,87 грн - інфляційних та 2 228,55 грн річних.

До заяви Позивач надав докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, направлення її копії Відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог він вказав, що 09.04.2025 під час технічної перевірки вузла обліку його представники виявили порушення ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пломби-дублера на корпусі лічильника, а також сліди термічного впливу на пломбах-індикаторах магнітного впливу. За цим порушенням було складено Акт № 003795. Експертиза Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підтвердила втручання в роботу приладу обліку. 04.12.2025 комісія з розгляду актів про порушення (протокол № 208) ухвалила рішення про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ та здійснила нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії в сумі 125 527,88 грн. Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, має додатково сплатити 6 655,87 грн інфляційних та 2 228,55 грн річних.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

При цьому Суд виявив розбіжності та можливі описки, які не перешкоджають відкриттю провадження у справі, проте потребують додаткового уточнення з боку Позивача.

У тексті позовної заяви Позивач зазначив, що на об`єкті Відповідача було встановлено лічильник NIK2303 AR2, заводський № 0649886, проте, згідно з додатком № 3 до Договору, Актом про порушення, експертними дослідженнями та іншими абзацами самого позову, на об`єкті насправді встановлений лічильник іншого типу - НІК 2301 АП2 (або НІК 2301). Потребує уточнення Позивача щодо вказівки моделі NIK2303 AR2.

У позовній заяві зазначається, що договір № 1654М було укладено 03.10.2012 (це відповідає і даті на копії самого договору). Проте у Додатковій угоді № 1 від 14.10.2014 та у Заяві-приєднанні від 01.01.2019 вказано іншу дату основного договору, до якого вони укладаються - від 10.09.2013. Позивач має надати пояснення щодо невизначеності щодо того, до якого саме договору підписувалися додаткові угоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється у тому числі у порядку позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним. У свою чергу, згідно з частиною 1 статті 247 того ж Кодексу у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, визначення яким надане в частині 5 статті 12 Кодексу. Так, за цією статтею малозначними є справи незначної складності.

Таким чином, з огляду на ціну позову, яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у відповідності до частини 1 статті 247 та частини 7 статті 250 ГПК України, за якими малозначна справа розглядається виключно у спрощеному провадженні, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що слідує з частини 5 статті 252 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 165, 166, 167, 176, 234, 250 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №912/2338/26.

2. Справу №912/2338/26 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Справу розглядати без повідомлення та виклику учасників справи.

4. Установити ПрАТ "Кіровоградобленерго" строк 7 днів з дня отримання ухвали для надання додаткових пояснень щодо невідповідності номеру лічильника в тексті позовної заяви (NIK2303 AR2) із номером лічильника, зазначеного в Акті про порушення, експертних дослідженнях та інших абзацах самого позову, а також невідповідність номеру і даті договору (№ 1654М від 03.10.2012) Додатковій угоді № 1 від 14.10.2014 та Заяві-приєднання від 01.01.2019, в яких вказано, що вони укладаються до договору від 10.09.2013.

5. Установити ФОП Бойченко Л.М. строк для подачі відзиву на позов - 25.09.2026, а заперечення у випадку їх наявності - 06.10.2026.

6. Установити ПрАТ "Кіровоградобленерго" строк для подачі відповіді на відзив - 01.10.2026.

7. Роз`яснити учасникам справи, що:

- права та обов`язки учасників, з-поміж інших норм, передбачені статтями 42, 43, 46, 47, 48, 50, 55 Господарського процесуального кодексу України;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, подання або неподання клопотань, можуть впливати на задоволення позову або відмові у ньому, у тому числі у випадку звернення до неналежного відповідача, незалучення до справи належного відповідача, обрання неналежного способу захисту порушених прав тощо;

- одним із обов`язків суду є запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними своїх обов`язків.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копії ухвали направити:

- ПрАТ "Кіровоградобленерго" в електронній формі до Електронного кабінету;

- ФОП Бойченко Л.М.: АДРЕСА_1 .