Рішення № 139205860, 18.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2026 р. Справа № 911/2601/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фастівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул

про стягнення 340 367,61 гривень

за участю представника позивача Шатківського О.К. (самопредставництво)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фастівської міської ради (далі міська рада/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул (далі ТОВ Еліт Вул/відповідач) про стягнення з останнього 340 367,61 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.10.2024 у справі №911/2601/24 залишив позовну заяву міської ради без руху та постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

21.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.10.2024 у справі №911/2601/24 прийняв до розгляду позовну заяву Фастівської міської ради, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та, зокрема, призначив на 25.11.2024 підготовче засідання.

Надалі призначене на 25.11.2024 підготовче засідання з розгляду вказаної справи неодноразово відкладалось та ухвалою від 20.01.2025 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до розгляду по суті на 18.02.2025.

Господарський суд Київської області ухвалами від 18.02.2025, 25.03.2025, 22.04.2025 та 03.06.2025 у цій справі оголосив перерву у судовому засіданні до 25.03.2025, 22.04.2025, 03.06.2025 та 15.07.2025 відповідно.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.07.2025 у цій справі постановив повернутися до стадії підготовчого провадження та здійснювати подальший розгляд справи у підготовчому засіданні, яке призначив на 25.08.2025 та, надалі, відповідною ухвалою відклав на 22.09.2025.

Водночас на стадії підготовчого провадження, у тому числі і після повернення до неї згідно з ухвалою від 15.07.2025, судом прийнято до розгляду подані сторонами через канцелярію суду такі заяви:

- подані позивачем 21.11.2024 та 16.01.2025 пояснення щодо повноважень представника міської ради разом з долученими до них документами;

- поданий відповідачем 12.05.2025 відзив;

- подані позивачем 19.05.2025 додаткові пояснення разом з долученими до нього копіями документів.

Вказані висновки, зокрема стосовно прийняття до розгляду відзиву та поданих позивачем 19.05.2025 додаткових пояснень і долучених доказів у підготовчому засіданні 22.09.2025 судом зроблено з метою повного та всебічного розгляду спору у цій справі та з урахуванням поважності причин пропуску строків для вчинення таких процесуальних дій, а також того, що:

- згідно частини 5 статті 13 ГПК України з метою дотримання принципу змагальності сторін при здійсненні судочинства господарський суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

- здійснюючи провадження у справі, суд повинен застосовувати принципи пропорційності (врахування конкретних обставин справи), справедливості, добросовісності та розумності, зокрема слід враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури.

Суд звертає увагу на те, що:

- поважність причин подання відзиву не у строк оцінюється за внутрішнім переконанням під час вчинення відповідної процесуальної дії, тоді як наявність саме об`єктивних причин пропуску відповідно встановленого строку не є кваліфікуючою при реалізації судом відповідних дискреційних повноважень;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2025 закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до судового розгляду по суті на 21.10.2025.

Господарський суд Київської області ухвалами від 21.10.2025, 18.11.2025, 23.12.2025, 03.02.2026, 17.03.2026, 28.04.2026 та 16.06.2026 у цій справі оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2025, 23.12.2025, 03.02.2026, 17.03.2026, 28.04.2026, 16.06.2026 та 18.08.2026 відповідно.

Поряд з тим 17.11.2025 та 28.04.2026 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

Приписами статті 207 ГПК України унормовано, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За таких обставин, оскільки письмові пояснення позивач подав з пропуском встановленого строку на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення без розгляду означених пояснень.

У судове засідання 18.08.2026 представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 18.08.2026 після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких перейшов до стадії ухвалення судового рішення та проголосив вступну і резолютивну частини рішення, яким

УСТАНОВИВ:

26.02.2020, розглянувши звернення директора ТОВ Еліт Вул та подані ним документи щодо переукладання договорів оренди землі, які були укладені між Фастівською міською радою та ПрАТ "Факел", у зв`язку із переходом права власності на будівлі та споруди, розміщені на земельних ділянках на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у ПрАТ "Факел" Фастівська міська рада вирішила, зокрема:

- передати ТОВ Еліт Вул земельну ділянку площею 0,7521 га (кадастровий номер 3211200000:02:010:0071) в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Фастів, пл. Промвузол, 8 строком на один рік, встановивши орендну плату за вказану земельну ділянку в розмірі 7% від її нормативної грошової оцінки;

- ТОВ Еліт Вул в місячний термін укласти договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,7521 га (кадастровий номер 3211200000:02:010:0071).

На підтвердження вказаних обставин до позову додано копію рішення Фастівської міської ради від 26.02.2020 за №25/99-LXXI-VII «Про передачу в оренду земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості в м. Фастів, пл. Промвузол, 8 ТОВ Еліт Вул», а також адресованого Фастівській міській раді листа ТОВ Еліт Вул за №5 від 19.02.2020.

Як зауважив позивач, вказане рішення офіційно опубліковано на офіційному вебсайті Фастівської міської ради в розділі «земельні питання», на підтвердження чого до матеріалів справи позивачем долучено скриншоти із вебсторінки в мережі Інтернет - https://fastiv-rada.gov.ua.

Надалі, за доводами позивача, він розробив та надіслав відповідачу разом з супровідним листом №06-31/3691 від 21.08.2020 договір оренди земельної ділянки для його підписання.

На підтвердження таких обставин до матеріалів справи позивачем додано, зокрема, копію проєкта договору оренди землі №08-12/88 від 01.07.2020, копію адресованого міським головою директору ТОВ «Еліт Вул» К.Г. Котанову листа за №06-31/3691 від 21.08.2020, а також: скриншот із вебсторінки в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua, за номером відстеження 0850001793970; копію фіскального чека АТ «Укрпошта» від 26.08.2020 з номером відправлення 0850001793970 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу.

Звертаючись до суду із відповідним позовом у цій справі, міська рада зазначила, що попри вказані обставини відповідач не підписав договір та досі продовжує використовувати без правових підстав належну до комунальної власності земельну ділянку кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, а орендну плату до міського бюджету за таке користування не сплачує.

На підтвердження обставин належності ТОВ «Еліт Вул» права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Фастів, площа Промвузол, буд. 8, позивачем надано копію укладеного ПрАТ «Факел» як продавцем та ТОВ «Еліт Вул» як покупцем договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.01.2020 та інформаційних довідок за №399722652 від 17.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна та за №426875736 від 14.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта.

Також позивачем надано копію інформаційної довідки за №426875165 від 14.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 та зареєстрованого за територіальною громадою (Фастівською міською радою) права власності на цю земельну ділянку.

Обставини ж невнесення відповідачем до міського бюджету орендної плати, за доводами міської ради, підтверджуються наданими нею копіями довідки фінансового управління від 17.10.2024 за №4-12/100 та листа ГУ ДПС у Київській області від 18.10.2024.

Крім того, усуваючи недоліки позовної заяви, міська рада надала копію адресованого Фастівській міській раді листа ТОВ Еліт Вул за №1 від 09.02.2021.

Під час розгляду цієї справи згідно додаткових пояснень позивач зазначив, що обставини отримання відповідачем листів від Фастівської міської ради щодо оформлення права оренди земельних ділянок підтверджуються як копіями згаданих раніше листа ТОВ Еліт Вул за №5 від 19.02.2020 та листа позивача листа за №06-31/3691 від 21.08.2020, так і доданими до відповідних пояснень копіями листів, а саме:

- адресованого ТОВ Еліт Вул листа позивача за №06-31/3162 від 17.07.2020 щодо зобов`язання оформити земельні ділянки, з копією рекомендованого повідомленнями про вручення поштового відправлення та чека АТ «Укрпошта» за номером 0850001733498;

- адресованого ТОВ Еліт Вул листа позивача за №06-31/3882 від 02.09.2020 щодо зобов`язання оформити земельні ділянки, з копією рекомендованого повідомленнями про вручення поштового відправлення та чека АТ «Укрпошта» за номером 0850001800683;

- адресованого ТОВ Еліт Вул листа позивача за №06-31/1746 від 05.07.2022 щодо запрошення на комісію, з копією рекомендованого повідомленнями про вручення поштового відправлення та чека АТ «Укрпошта» за номером 0850002745821.

Вказані документи, за доводами позивача, підтверджують обставини обізнаності відповідача про прийняте Фастівською міською радою рішення стосовно передачі в оренду земельної ділянки та необхідності укласти договір.

Водночас позивач вважає, що відповідач погодився із відповідним рішенням оскільки наданим йому правом на виявлення незгоди та оскарження такого рішення у суді не скористався.

Звідси позивач стверджує, що усе наведене ним вище підтверджує фактичне використання земельної ділянки відповідачем без правовстановлюючих документів та, власне, і збереження коштів, які слід було сплатити територіальній громаді за користування такою земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи суму безпідставно збережених коштів, позивач додав до позову копію рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №448 від 26.08.2024 «Про затвердження акта комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам №24 від 14.08.2024 «Про стягнення безпідставно збережених коштів (збитків) з ТОВ «Еліт Вул»», а також копію означеного акта та, власне, розрахунок, згідно якого за період з 01.09.2021 по 31.08.2024 обраховано 340 367,61 грн безпідставно збережених коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 в м. Фастів, пл. Промвузол, 8, зокрема:

- за вересень-грудень 2021 року (з 01.09.2021 по 31.12.2021) 31 650,24 грн, обрахованих як 7%*1 356 438,79 грн = 94 950,72 грн річного платежу та 7 912,56 грн в місяць (7 912,56 грн*4 = 31 650,24 грн);

- за січень-грудень 2022 року (з 01.01.2022 по 31.12.2022) 104 445,79 грн, обрахованих як 7%*1 492 082,67 грн = 104 445,79 грн річного платежу;

- за січень-грудень 2023 року (з 01.01.2023 по 31.12.2023) 120 112,65 грн, обрахованих як 7%*1 715 895,07 грн = 120 112,65 грн річного платежу;

- за січень-серпень 2024 року (з 01.01.2024 по 31.08.2024) 84 158,93 грн, обрахованих як 7%*1 803 405,72 грн = 126 238,40 грн річного платежу та 10 519,87 грн в місяць (10 519,87 грн *8 = 84 158,93 грн).

В основу вказаних вище розрахунків та обраних до них показників покладено Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, відповідно від 04.06.2021, від 15.02.2022, від 13.02.2023 та від 07.08.2024, а також рішення Фастівської міської ради №7-LXXVII-VII від 02.06.2020 "Про плату за оренду земель Фастівської міської ради в 2021 році" та №15-IX-VIII від 15.06.2021 "Про встановлення плати за землю", згідно з якими протягом відповідного періоду нарахування встановлено ставку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності - 7% від нормативної грошової оцінки землі.

Копії вказаних вище Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку та рішень Фастівської міської ради додано до позовної заяви.

Отже, покликаючись, зокрема, на приписи статті 1212 ЦК України та статей 224, 225, 229 ГК України, а також на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, позивач просить суд стягнути з ТОВ Еліт Вул 340 367,61 гривень безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

У відзиві на позов ТОВ Еліт Вул заперечило вказані вище обставини, посилаючись на таке:

- товариство не отримувало листів та договорів оренди від позивача, зокрема до матеріалів справи не надано та не долучено жодних доказів про отримання такого листа та договорів оренди повноважними на отримання поштової кореспонденції представниками відповідача;

- договір оренди щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3211200000:02:010:0071 між позивачем та відповідачем не укладався, а тому у відповідача не виник обов`язок щодо сплати орендної плати, оскільки такий обов`язок прямо випливає лише з договору;

- позивачем не доведено факту набуття або збереження відповідачем майна (коштів), які належать позивачу, тоді як сам факт перебування земельної ділянки у межах об`єкта не є достатнім доказом отримання грошової вигоди;

- позивач не надав об`єктивного і належного обґрунтування розміру стягнення, а послався на розмір орендної плати встановлений договором оренди, який не був укладений, не набув чинності та не може бути належним доказом в справі;

- оскільки у сторін відсутній договір оренди, неможливо встановити погоджений розмір орендної плати, строки та порядок її сплати.

З огляду на вказані аргументи ТОВ Еліт Вул просить відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях 18.11.2025 та 16.06.2026 представник позивача усно надав пояснення на поставлені судом питання, зокрема, стосовно доказів надіслання відповідачу проєкта договору оренди земельної ділянки.

Так, представник позивача пояснив, що лист надсилався без опису вкладення, попри те з доданої до матеріалів справи копії фіскального чека вбачається вага надісланого відповідачу листа понад 1 кг, тоді як трекінг поштового відправлення № 0850001793970 та фіскальний чек АТ «»Укрпошта» №0850001793970 підтверджують направлення відповідачу листа від 21.08.2020 №06-31/3691.

Також представник позивача наголосив, що:

- про обставини обізнаності відповідача з необхідністю укласти договір свідчать як надіслані ним до позивача листи, так і, зокрема, лист позивача за №06-31/1746 від 05.07.2022, який вручено відповідачу за адресою: Київська область, м. Фастів, площа Промвузол, буд. 8;

- повномасштабне вторгнення рф в Україну розпочалося 24.02.2022, тоді як виникнення правовідносин між сторонами, направлення листів та договору оренди землі для підписання відповідачу не пов`язується з періодом окупації міста Херсон.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України презюмує, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Приписами ч. 3 ст. 78 та ч. 1 ст. 206 Земельного кодексу України передбачено, зокрема, що земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Використання землі в Україні є платним.

Відповідно до пункту "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Поряд з тим згідно з ч. 2 ст. 120 та ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, в редакції від 16.01.2020, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно ж до статті 125 Земельного кодексу України, в чинній редакції, так і від 16.01.2020, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на вказані норми, обставини та суть спору у цій справі суд вважає за необхідне звернутися до сталої та послідовної правової позиції суду касаційної інстанції, що зводиться до такого:

- до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа, яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований та яка необхідна для його обслуговування;

- із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна у власника цього майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване;

- за весь період з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна аж до моменту оформлення його власником прав на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними;

- фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Схожі висновки зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 та у постановах Верховного Суду від 05.08.2022 у справі №922/2060/20, від 31.10.2023 у справі №922/606/23, від 14.05.2026 у справі №922/3108/25, від 03.06.2026 у справі №922/2343/25, від 24.06.2026 у справі №909/1000/24, від 01.07.2026 у cправі №918/800/25.

Приписи статей 73, 74 ГПК України презюмують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як слідує зі змісту наявної в матеріалах цієї справи копії інформаційної довідки за №426875165 від 14.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, вказану земельну ділянку площею 0,7521 га зареєстровано 11.03.2019 як об`єкт цивільних прав та 14.05.2019 проведено державну реєстрацію права власності територіальної громади в особі Фастівської міської ради (ідентифікаційний код 34446857) на цю земельну ділянку:

- цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості;

- місцезнаходження якої Київська обл., м. Фастів, площа Промвузол, 8.

Водночас зі змісту наявних в матеріалах справи копій договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.01.2020, інформаційних довідок за №399722652 від 17.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна та за №426875736 від 14.05.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта вбачається, що на вказаній вище земельній ділянці кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 розташовано об`єкт нерухомого майна промисловий корпус №2 літ «А» загальною площею 4357,2 кв.м., право власності на який зареєстровано 22.01.2020 за ТОВ «Еліт Вул» (ідентифікаційний код 43405800).

Відповідач не заперечив вказані вище обставини, як і наявність у нього права власності на відповідне нерухоме майно протягом всього періоду - з моменту реєстрації такого права та до моменту подання позову у цій справі (вересень 2024 року).

З огляду на вказане суд висновує, що з дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ТОВ «Еліт Вул» стало фактичним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, на якій розташовано відповідний об`єкт нерухомості, а тому саме із цієї дати (22.01.2020) у відповідача виникли зобов`язання:

- оформити правовідносини щодо користування означеною земельною ділянкою - укласти договір оренди та зареєструвати відповідні речові права;

- сплачувати за користування цією земельною ділянкою.

Однак доказів на підтвердження обставин належного оформлення за ТОВ «Еліт Вул» права користування земельною ділянкою кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 суду не надано.

Зокрема обома сторонами, у тому числі і відповідачем під час розгляду цієї справи визнано, що між ними не укладено відповідного договору оренди земельної ділянки та не зареєстровано за ТОВ «Еліт Вул» право користування (оренди) земельною ділянкою кадастровий номер 3211200000:02:010:0071.

Вказані обставини свідчать про фактичне використання відповідачем, зокрема в період з 01.09.2021 по 31.08.2024, земельної ділянки комунальної власності кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 без достатніх правових підстав - без належного оформлення права користування та без державної реєстрації такого речового права.

У розрізі зроблених вище висновків судом враховано, що у договорі купівлі-продажу ТОВ «Еліт Вул» та ПрАТ "Факел", як продавець нерухомості та попередній землекористувач, погодили обов`язок відповідача укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати таке право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З отриманих же судом відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з інформаційною довідкою №490386855 слідує, що 14.05.2019 за ПрАТ "Факел" зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 строком на 1 рік, відтак 06.03.2020 відповідне речове право припинено на підставі рішення Фастівської міської ради від 26.02.2020 за №25/99-LXXI-VII.

Жодних відомостей про реєстрацію речового права оренди земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071 за будь-якою особою, у тому числі і за відповідачем в період з 01.09.2021 по 31.08.2024 Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить.

Судом враховано, що з огляду на вказані вище законодавчі приписи право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права, тоді як згідно з чинною на момент набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомості ч. 2 ст. 120 ЗК України виникнення відповідного права у особи не є підставою для автоматичного укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Звідси самі по собі обставини укладення договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна не звільняють власника такого майна ані від обов`язку вчинити дії з оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться таке майно, та провести державну реєстрацію такого речового права, ані від обов`язку здійснювати плату за землю у формі орендної плати за період до оформлення відповідних речових прав.

Ураховуючи вказане, судом відхиляються викладені у відзиві доводи ТОВ «Еліт Вул» про те, що позивач не направляв йому проект договору оренди та не надав жодних доказів на підтвердження таких обставин, адже означене питання не входить в предмет дослідження спору у цій справі.

До того ж суд звертає увагу на те, що відповідач не був позбавлений можливості проявити розумну обачність та звернутись до міської ради із зустрічною пропозицією укласти договір оренди та/або вирішити питання про спонукання позивача укласти відповідний договір у судовому порядку, тоді як:

- для кондикційних зобов`язань вина боржника не має значення, а важливими є обставини неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої;

- при врегулюванні спору у межах кондикційних правовідносин не мають значення та не підлягають встановленню обставини, в якому саме порядку землекористувач має намір/оформив надалі право користування земельною ділянкою, яким чином триває/тривала процедура оформлення та наявність вини учасників кондикційних правовідносин.

Схожі висновки зроблено у постанові Верховного Суду від 03.06.2026 у справі №922/2343/25.

З огляду на викладене вище судом оцінюються критично та відхиляються доводи відповідача про те, що у нього не виник обов`язок щодо сплати орендної плати, який може існувати тільки в межах договірних відносин.

Стосовно ж суми, яку мав би отримати позивач як власник земельної ділянки за період користування ТОВ «Еліт Вул» без достатніх правових підстав земельною ділянкою кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, суд перевірив зроблений позивачем розрахунок та встановив його відповідність нормам закону та арифметичну правильність.

Так, судом враховано, що позивачем правильно обрано ставку орендної плати, яка визначена у додатках до рішень органу місцевого самоврядування саме для відповідної категорії земель за цільовим призначенням та статусом платника, зокрема:

- для земельних ділянок з кодом класифікації « 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», що перебувають у користуванні суб`єктів підприємницької діяльності усіх галузей та у разі відсутності сплати до місцевого бюджету податку на доходи фізичних осіб - 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- відповідно до наявної в матеріалах цієї справи копії листа ГУ ДПС у Київській області від 18.10.2024 ТОВ «Еліт Вул» не перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області, а за період з 01.01.2019 по 18.10.2024 відсутня сплата податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджетів у Київській області.

Також судом встановлено, що для обрахунку суми відповідного річного платежу позивачем правильно, на підставі доданих до позову Витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, обрано суми такої грошової оцінки для кожного з років в період з 01.09.2021 по 31.08.2024.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про арифметичну обґрунтованість та доведеність заявлених позивачем до стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, сума яких згідно з наведеним у описовій частині цього рішення розрахунком за період з 01.09.2021 по 31.08.2024 склала 340 367,61 грн.

Покликання відповідача на необґрунтованість проведеного позивачем розрахунку безпідставно збережених коштів спростовуються вказаним вище та тим, що сума коштів за користування чужою земельною ділянкою визначається як розмір орендної плати, яку повинен був би сплатити землекористувач за відповідний період, тоді як основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель.

Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24.06.2026 у справі №909/1000/24.

Відповідно до наявної в матеріалах цієї справи довідки фінансового управління Фастівської міської ради від 17.10.2024 за №4-12/100 за період з 01.09.2021 по 24.09.2024 відсутня сплата за користування земельною ділянкою ТОВ «Еліт Вул» до бюджету Фастівської територіальної громади.

Вказаних обставин відповідач не заперечив, як і не спростував того, що він не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер 3211200000:02:010:0071, а тому і не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, як наслідок єдино можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Підсумовуючи усе зазначене вище, суд висновує про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставини, необхідні для утворення складу відповідної правової конструкції згідно з приписами статті 1212 ЦК України, а саме:

- збільшення у відповідача майна у вигляді збережених (заощаджених) коштів орендної плати є наслідком недоотримання їх позивачем, як власником земельної ділянки комунальної власності;

- таке збільшення (заощадження) відповідачем та, відповідно, недоотримання коштів позивачем відбулось за безпосереднього причинного зв`язку внаслідок отримання відповідачем у фактичне користування земельної ділянки під належною йому на праві власності нерухомістю та одночасно за відсутності належного юридичного оформлення права користування означеною земельною ділянкою.

За таких обставин, оскільки відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору та зареєстрованого речового права оренди, фактично збільшив свої доходи (заощадив кошти), а позивач втратив (недоотримав) належне йому майно - кошти від орендної плати, суд висновує про задоволення вимоги Фастівської міської ради про стягнення з ТОВ Еліт Вул 340 367,61 грн безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою на підставі статті 1212 ЦК України.

Під час розгляду зазначеної справи та ухваленні вказаного рішення судом не застосовано покладені позивачем в основу підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів приписи статей 224, 225, 229 ГК України та Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993, позаяк згідно неодноразово наведеної Верховним Судом позиції у разі користування сформованою земельною ділянкою комунальної власності без оформлення договору власник такої земельної ділянки може захистити своє право на компенсацію йому недоотриманої орендної плати у порядку статті 1212 ЦК України.

З огляду на викладене суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі за своїм змістом є кондикційними, а не деліктними, а тому підстави для застосування до спірних правовідносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок відсутні.

Схожі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 (провадження №12-161гс19).

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Вул (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Пилипа Орлика, будинок 47, ідентифікаційний код 43405800) на користь Фастівської міської ради (08500, Київська обл., місто Фастів, площа Соборна, будинок 1, ідентифікаційний код 34446857) 340 367 (триста сорок тисяч триста шістдесят сім) грн 61 коп. безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою та 5 105 (п`ять тисяч сто п`ять) грн. 52 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.08.2026.

Суддя В.А. Ярема