Рішення № 139205602, 25.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/62/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 Справа № 908/1532/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи № 908/1532/26

за позовом Приватного акціонерного товариства Житомирський меблевий комбінат (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 32744172)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Енергокомплекс (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул.Мічуріна, буд. 8, ідентифікаційний код 44344283)

про стягнення 1 098 032,46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватного акціонерного товариства Житомирський меблевий комбінат з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Енергокомплекс 878 632,30 грн. грошових коштів, 93 881,26 грн. пені та 125 518,90 грн. штрафу, разом 1 098 032,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов договору підряду №ЖМК-36/25 від 27.11.2025, укладеного сторонами, відповідач не приступив до виконання робіт, не виконав роботи відповідно до передбачених договором умов та не передав результат замовнику за відповідними актами. У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений договором термін, позивач направив на адресу відповідача повідомлення про дострокове розірвання договору підряду №ЖМК-36/25 від 27.11.2025 та повернення сплачених грошових коштів. Враховуючи викладене, позивач вважає договір підряду №ЖМК-36/25 від 27.11.2025 розірваним з 22.05.2026, тому, на думку позивача, відповідач зобов`язаний повернути позивачу грошові кошти в розмірі 878 632,30 грн. За прострочення виконання робіт позивач нарахував штрафні санкції, які просить стягнути з відповідача в даному позові разом із сплаченими позивачем за договором грошовими коштами.

Позов заявлено на підставі норм ст. ст. 509, 526, 530, 611, 849 Цивільного кодексу України, Закону України Про оренду землі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1532/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, присвоєно справі номер провадження 33/62/26. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Запропоновано позивачу протягом двох днів з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення, якими доказами підтверджується надсилання відповідачу листа від 25.03.2026 №221, на який є посилання на сторінці 2 позовної заяви. Роз`яснено відповідачу обов`язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 27.07.2026.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 26.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

26.06.2026 від позивача на виконання ухвали суду надійшла заява, в якій позивач повідомив, що лист позивача №221 від 25.03.2026 був направлений відповідачу поштою, рекомендованим листом. Вказане підтверджується квитанцією Укрпошти від 25.03.2026, що додається до цих пояснень. Така квитанція не була додана до позову внаслідок технічної помилки під час сканування документів. Позивач просить визнати причину не подання цього доказу разом з позовом обґрунтованою та долучити квитанцію до матеріалів судової справи.

Суд долучив наданий доказ до матеріалів справи.

Відповідач не зареєстрував електронний кабінет у системі «Електронний суд», тому копію ухвали було надіслано відповідачу поштою на адресу його місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул.Мічуріна, буд. 8), а також розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області.

Надіслана відповідачу копія ухвали повернулася до суду 20.07.2026 без вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

27.11.2025 між Приватним акціонерним товариством Житомирський меблевий комбінат (надалі замовник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Енергокомплекс» (надалі підрядник, відповідач) було укладено договір підряду № ЖМК-36/25 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції РП-12, РП-59 та КТП-2 (далі - роботи) на об`єкті замовника за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

За умовами п. 4.2 договору замовник перераховує підряднику першу передоплату в розмірі 70% від загальної вартості робі, визначеної пунктом 3.1 цього договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт за даним договором становить 1255189,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

У п. 3.2 договору погоджено, що до договірної ціни включено вартість усіх матеріалів, необхідних для виконання робіт, вартість робіт, машин, механізмів та всі витрати підрядника на виконання своїх зобов`язань за даним договором, в тому числі доставки матеріалів до місця виконання робіт, їх розвантаження, складування, переміщення по об`єкту.

Відповідно до п.2.2 договору датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання виконаних підрядних робіт, що підписується сторонами після виконання підрядником всіх робіт та підписання сторонами акту приймання-передачі робіт з гідравлічних випробувань.

Договір набуває чинності в день його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

27.11.2025 сторони підписали акт прийому-передачі фронту робіт за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 77.

Згідно з п. 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 (дев`яноста) календарних днів, що обчислюються з дати перерахування замовником передплати відповідно до пункту 4.2 цього договору.

17.12.2025 позивач сплатив відповідачу передплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт, передбачену п.4.2 договору, в сумі 878632,30 грн., в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується копією платіжної інструкції №2021343 від 17.12.2025 на суму 878632,30 грн.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи за договором у строк до 17.03.2026.

12.03.2026, 25.03.2026 та 23.04.2026 позивач звертався до відповідача з листами (відповідно вих. №197 від 12.03.2026, вих. №221 від 25.03.2026, вих. №279 від 22.04.2026) щодо забезпечення виконання робіт за договором, які не були розпочаті відповідачем.

Проте відповідач до виконання робіт не приступив, роботи за договором не виконав, за відповідними актами замовнику не передав.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений договором термін, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення вих. №18/05 від 18.05.2026 про дострокове розірвання договору підряду та повернення сплачених грошових коштів у сумі 878632,30 грн., сплату штрафу та пені за прострочення виконання робіт. Надсилання даного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.05.2026, накладною АТ «Укрпошта» від 19.05.2026 №1001500092513 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.05.2026 №1001500092513. Крім того, вказане повідомлення було надіслано відповідачу електронною поштою 21.05.2026, на підтвердження чого позивач надав роздруківку з електронної скриньки.

Враховуючи викладене, позивач вважає договір розірваним з 22.05.2026 та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 878632,30 грн., а також нараховані за прострочення виконання робіт штрафні санкції пеню в сумі 93881,26 грн. та штраф у сумі 125518,90 грн.

Спірні є господарськими та виникли з договору підряду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з п. 2.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 (дев`яноста) календарних днів, що обчислюються з дати перерахування замовником передплати відповідно до пункту 4.2 цього договору.

17.12.2025 позивач сплатив відповідачу передплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт, передбачену п.4.2 договору, в сумі 878632,30 грн., в тому числі ПДВ 20%, що підтверджується копією платіжної інструкції №2021343 від 17.12.2025 на суму 878632,30 грн.

Таким чином, відповідач повинен був виконати роботи за договором у строк до 17.03.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У п. 12.3 договору погоджено, що договір може бути достроково розірваний за письмовим узгодженням сторін або замовником в односторонньому порядку, якщо підрядник не приступив до виконання робіт у визначений термін або строк, або виконує їх настільки повільно, що виконання їх у визначений договором строк стає неможливим.

В цьому випадку підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів після отримання письмового повідомлення про розірвання договору повернути замовнику сплачені останнім грошові кошти.

Відповідно до п. 12.4 договору договір вважається розірваним на 3 (третій) календарний день з дня направлення замовником відповідного письмового повідомлення підряднику.

У зв`язку з невиконанням відповідачем робіт у встановлений договором термін, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення вих. №18/05 від 18.05.2026 про дострокове розірвання договору підряду та повернення сплачених грошових коштів у сумі 878632,30 грн., сплату штрафу та пені за прострочення виконання робіт. Надсилання даного повідомлення підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.05.2026, накладною АТ «Укрпошта» від 19.05.2026 №1001500092513 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.05.2026 №1001500092513. Крім того, вказане повідомлення було надіслано відповідачу електронною поштою 21.05.2026, на підтвердження чого позивач надав роздруківку з електронної скриньки.

Враховуючи викладене, договір є розірваним з 22.05.2026, а підстави для утримання відповідачем коштів передоплати відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, перераховані позивачем відповідачу грошові кошти на підставі договору, який розірваний з 22.05.2026, утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу сплачених за виконання робіт коштів у сумі 878 632,30 грн.

Враховуючи викладене, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 878 632,30 грн.

Відповідно до п.8.2 договору, якщо підрядник прострочить строк виконання робіт або не почне виконання робіт за даним договором, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення.

Також відповідно до п.8.3 договору, якщо підрядник прострочить строк виконання робіт, або усунення недоліків або початок виконання робіт на строк більше 10 (десяти) днів, підрядник додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 10 (десять) % від ціни договору.

Згідно з п. 3.1 договору загальна вартість робіт за даним договором становить 1255189,00 грн., в тому числі ПДВ 20%.

За прострочення виконання робіт позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни договору за кожен день прострочення за період з 18.03.2026 по 16.06.2026 (91 день прострочення) в розмірі 93 881,26 грн.

Також нараховано штраф у розмірі 10% від ціни договору в розмірі 125 518,90 грн.

Розрахунок штрафу судом перевірено та визнано вірним. Позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 125 518,90 грн. за прострочення виконання зобов`язання з виконання робіт, яке мало місце під час дії договору, підлягає задоволенню.

Щодо періоду нарахування пені суд зазначає, що у зв`язку з розірванням позивачем договору з 22.05.2026 зобов`язання сторін за договором припинилися, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Отже, у відповідача відсутній обов`язок з виконання робіт за договором після його розірвання, а тому позивач не вправі покладати на відповідача відповідальність за прострочення виконання робіт відповідно до п. 8.2 договору з 22.05.2026.

У зв`язку з цим суд здійснив перерахунок пені за період з 18.03.2026 по 21.05.2026 (65 днів) в сумі 67 058,04 грн. та задовольнив вимогу про стягнення пені частково в сумі 67 058,04 грн. В іншій частині вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом частково.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява містить вимоги майнового характеру та подана в 2026 році в системі «Електронний суд».

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3328,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням викладеного, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі складає: 1 098 032,46 грн. х 1,5% х 0,8 = 13 176,39 грн.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 13 176,39 грн. платіжною інструкцією №20222751 від 18.06.2026 на суму 13 176,39 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 13 176,39 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 12 854,51 грн. В решті витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВП Енергокомплекс (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул.Мічуріна, буд. 8, ідентифікаційний код 44344283) на користь Приватного акціонерного товариства Житомирський меблевий комбінат (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 32744172) 878 632,30 грн. (вісімсот сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві грн. 30 коп.) грошових коштів, 67 058,04 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятдесят вісім грн. 04 коп.) пені, 125 518,90 грн. (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 90 коп.) штрафу та 12 854,51 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 51 коп.) витрат на сплату судового збору.

В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 25.08.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко