Ухвала суду № 139205597, 18.08.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 908/2868/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю СІНГЛ СТОРІ, код ЄДРПОУ 43223983 (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Гребельна, буд. 5)

2/ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (ел. пошта zp.official@tax.gov.ua, адреса Запорізька область, Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю КРОНБЕРСТ, код ЄДРПОУ 43223810 (69035 Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Феросплавна, буд. 38, оф. 47)

розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на бездіяльність ліквідатора ТОВ «КРОНБЕРСТ» арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни,

за участю:

ліквідатор ТОВ «КРОНБЕРСТ» арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна,

представник Головного управління ДПС у Запорізькій області не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2868/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРСТ».

Постановою Господарського суду Запорізької області від 22.08.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «КРОНБЕРСТ», припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Клименка О.Ю., ТОВ «КРОНБЕРСТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У подальшому у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого Клименка О.Ю. ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2023 ліквідатором ТОВ «КРОНБЕРСТ» призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013.

07.07.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на бездіяльність ліквідатора ТОВ «КРОНБЕРСТ» арбітражного керуючого Сєдової Н.І.

У скарзі заявник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/2868/22 про банкрутство ТОВ «КРОНБЕРСТ»;

- зобов`язати арбітражного керуючого Сєдову Н.І. надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області інформацію про перелік, оцінку та умови реалізації майна боржника під час здійснення ліквідаційної процедури.

В обґрунтування скарги Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається, зокрема, на те, що ліквідатор не повідомляла кредитора про проведення засідань комітету кредиторів, не надавала інформації про прийняті рішення щодо оцінки та продажу майна боржника, не надавала звітів про хід ліквідаційної процедури, а також нібито не вчиняла належних дій щодо пошуку, інвентаризації та реалізації активів банкрута.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.07.2026 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2026.

У судове засідання 18.08.2026 представник Головного управління ДПС у Запорізькій області не з`явився.

Ліквідатор ТОВ «КРОНБЕРСТ» арбітражний керуючий Сєдова Наталя Іванівна у судове засідання з`явилася та проти задоволення скарги заперечила.

Ліквідатор пояснила, що в ході здійснення ліквідаційної процедури нею вживалися заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, спрямовані на виявлення майнових активів боржника, однак майна, яке підлягало б включенню до ліквідаційної маси та подальшій реалізації, не виявлено.

У зв`язку з відсутністю майна боржника відсутні і фактичні обставини, щодо яких можливо було б визначати умови продажу, проводити оцінку, формувати лоти та погоджувати умови реалізації майна з комітетом кредиторів.

Ліквідатор зазначила, що твердження заявника про бездіяльність ґрунтуються переважно на припущенні про наявність у боржника майна та необхідність його продажу, тоді як доказів існування такого майна Головним управлінням ДПС у Запорізькій області до скарги не додано.

Вислухавши пояснення ліквідатора, дослідивши матеріали справи, доводи скарги та надані учасниками докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки йому надані.

Частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено коло повноважень ліквідатора, який з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна, формує ліквідаційну масу, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, вживає заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та здійснює інші передбачені Кодексом повноваження.

При цьому саме по собі невиявлення активів боржника не може свідчити про неправомірну бездіяльність ліквідатора, якщо останнім вживалися передбачені законом заходи щодо їх пошуку.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії або бездіяльність ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною шостою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дії або бездіяльність ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями або бездіяльністю.

Отже, для задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора заявник повинен довести сукупність обставин, а саме: існування конкретного передбаченого законом обов`язку ліквідатора; невиконання або неналежне виконання такого обов`язку; порушення внаслідок цього прав або законних інтересів заявника.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Зі змісту скарги вбачається, що Головне управління ДПС у Запорізькій області фактично виходить із припущення про наявність у боржника майна, яке мало бути інвентаризоване, оцінене та реалізоване, та пов`язує ненадання інформації про відповідні процедури з бездіяльністю ліквідатора.

Водночас будь-яких доказів існування у ТОВ «КРОНБЕРСТ» конкретного майна, транспортних засобів, нерухомості, майнових прав, товарно-матеріальних цінностей або інших активів, які ліквідатор не виявила, приховала чи безпідставно не включила до ліквідаційної маси, скаржником суду не надано.

Скарга містить загальні твердження про відсутність інформації щодо інвентаризації, продажу чи розшуку майна та оцінки активів, однак не містить посилань на конкретний об`єкт майна боржника, щодо якого ліквідатором не було вчинено передбачених законом дій.

Твердження заявника про невжиття ліквідатором «жодних дій» також не можуть самі по собі бути достатньою підставою для задоволення скарги без відповідного документального підтвердження та встановлення конкретної дії, яку ліквідатор повинна була, але не вчинила.

У судовому засіданні ліквідатор пояснила, що майно боржника, яке могло бути предметом реалізації, не виявлено.

Доказів, які б спростовували наведені пояснення ліквідатора, заявником до суду не подано.

Суд також звертає увагу, що статті 63, 68, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, на які посилається скаржник, регулюють порядок продажу наявного та виявленого майна банкрута.

Так, продаж майна банкрута здійснюється після проведення інвентаризації та визначення умов продажу, а умови продажу підлягають погодженню з комітетом кредиторів у випадках та порядку, встановлених Кодексом.

Однак за відсутності виявленого майна банкрута об`єктивно відсутній предмет для визначення його початкової вартості, формування лоту, погодження умов продажу та проведення електронного аукціону.

Відтак посилання заявника на неповідомлення про умови продажу майна не підтверджує неправомірної бездіяльності ліквідатора, якщо самого майна, яке могло б бути предметом такого продажу, не виявлено.

Щодо доводів скарги про неповідомлення Головного управління ДПС у Запорізькій області про засідання комітету кредиторів суд зазначає наступне.

Як убачається зі змісту самої скарги, Головне управління ДПС у Запорізькій області є конкурсним кредитором, вимоги якого заявлені після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, та відповідно має право дорадчого голосу.

Разом з тим скаржником не зазначено конкретного засідання зборів чи комітету кредиторів, дату його проведення, питання порядку денного та рішення, прийняте без участі ГУ ДПС, яке порушило права чи законні інтереси заявника.

Не надано також доказів того, що в межах ліквідаційної процедури комітетом кредиторів фактично розглядалися питання погодження умов продажу конкретного майна ТОВ «КРОНБЕРСТ» без повідомлення Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Відтак наведені доводи мають загальний характер і не підтверджують наявності конкретного порушення прав скаржника.

Суд також враховує, що право на оскарження дій або бездіяльності ліквідатора нерозривно пов`язане з необхідністю доведення порушення прав чи законних інтересів особи саме оскаржуваною поведінкою.

Сам факт незгоди кредитора з перебігом ліквідаційної процедури, її тривалістю чи обсягом отриманої інформації без доведення конкретного невиконаного обов`язку ліквідатора та причинного зв`язку між таким невиконанням і порушенням прав заявника не є достатньою підставою для визнання бездіяльності неправомірною.

Крім того, у скарзі наводяться обставини щодо іншої юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «Новоіванівський цукровий завод» та кількості голосів кредитора цієї особи.

Зазначені обставини не стосуються банкрутства ТОВ «КРОНБЕРСТ», не підтверджують неналежного виконання Сєдовою Н.І. повноважень ліквідатора саме у справі № 908/2868/22 та не можуть бути покладені в основу висновку про неправомірність її бездіяльності у цій справі.

Щодо вимоги заявника зобов`язати ліквідатора надати інформацію про перелік, оцінку та умови реалізації майна боржника суд зазначає, що ця вимога є похідною від вимоги про визнання бездіяльності неправомірною.

Оскільки матеріалами справи та доказами заявника не підтверджено існування виявленого майна ТОВ «КРОНБЕРСТ», щодо якого ліквідатором проводилася або повинна була проводитися оцінка та визначатися умови реалізації, підстави для покладення на ліквідатора обов`язку надати відповідну інформацію відсутні.

При цьому відмова у задоволенні цієї скарги не звільняє ліквідатора від передбачених Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків щодо подальшого здійснення повноти заходів ліквідаційної процедури, пошуку активів банкрута, звітування перед комітетом кредиторів та подання до господарського суду за результатами ліквідаційної процедури звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу з усіма документами, передбаченими Кодексом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами факту неправомірної бездіяльності арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни, невиконання нею конкретного обов`язку, передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства, а також порушення прав заявника такою бездіяльністю.

За таких обставин скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 12, 60, 61, 63, 75 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 73 79, 86, 202, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (вх. № 14808/08-08/26 від 08.07.2026) на бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНБЕРСТ» арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни відмовити.

У задоволенні вимоги про зобов`язання арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни надати Головному управлінню ДПС у Запорізькій області інформацію про перелік, оцінку та умови реалізації майна ТОВ «КРОНБЕРСТ» відмовити.

Копію ухвали надіслати кредиторам та арбітражному керуючому Сєдовій Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-25.08.26.

Суддя О.О. Юлдашев