Ухвала суду № 139205568, 18.08.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/89/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.08.2026 Справа № 908/1863/25(908/3160/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 179, ЄДРПОУ 32128537)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 297 В, ЄДРПОУ 36759863)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОТЕХІНВЕСТ" (ел. пошта: tovneotech@gmail.com, адреса: 49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 15/3, кабінет 1, ЄДРПОУ 45426183)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна

в межах справи № 908/1863/25

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 179, ЄДРПОУ 32128537)

кредитор - БОРМОЗ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (BORMOZ HOLDINGS LIMITED), реєстраційний номер НЕ 313110 (адреса: вул. 4А Термопілон, 2839 Сіна Орос, Нікосія, Кіпр)

позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 297-В, ЄДРПОУ 36759863)

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" (адреса: 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Городоцька, будинок 179, ЄДРПОУ 32128537)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від ТОВ "ЛАНДШАФТ" - Венська О.О.

від ТОВ "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" - Гаман О.М.

від ТОВ "НЕОТЕХІНВЕСТ" - Бедрінець А.І.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОТЕХІНВЕСТ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНДШАФТ", для розгляду в межах справи № 908/1863/25 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 06.11.2025.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 06.11.2025 підготовче засідання відкладено на 18.11.2025.

Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» до ТОВ «ЛАНДШАФТ» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зустрічний позов об`єднано з первісним позовом в одне провадження, підготовче засідання відкладено на 18.12.2025.

Подальший рух справи викладено у попередніх ухвалах суду.

У судовому засіданні, судом розглянуто заяви та клопотання подані учасниками справи під час судового розгляду.

28.01.2026 на адресу суду надійшла заява позивача про долучення доказів до матеріалів справи, часткове уточнення підстав позову та ціни позову, у якій позивач зокрема просив суд долучити до справи нові докази, вважати ціною позовної заяви 11 676 427,00 грн, а також частково змінити підстави позову.

16.02.2026 від відповідачів 1-2 надійшли заперечення на заяву розпорядника майна про долучення доказів до матеріалів справи, часткове уточнення підстав позову та ціни позову, у яких відповідачі заперечують проти її задоволення з посиланням на те, що одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається.

09.03.2026 від позивача надійшли пояснення щодо заперечень відповідачів, у яких позивач просить врахувати наведені пояснення під час розгляду справи, зазначаючи, що поданою заявою не змінюється предмет позову, а лише уточнюється ціна позову та частково змінюються його підстави, також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в частині уточнених позовних вимог, у якому зазначено, що у зв`язку з уточненням ціни позову розмір судового збору збільшився.

13.04.2026 від відповідача-2 надійшла відповідь на пояснення позивача, у якій відповідач просить відхилити пояснення позивача, відмовити у задоволенні заяви про долучення доказів, зміну підстав позову та ціни позову, а також здійснювати подальший розгляд справи виключно в межах первісно заявлених позовних вимог, також відповідачем-2 подано заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору

14.04.2026 від розпорядника майна ТОВ «ЛАНДШАФТ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, поновити строк на їх подання та долучити до матеріалів справи лист ТОВ «ЕКСПЕРТ ЮА» про відкликання попередньої оцінки, уточнений звіт з оцінки майнових прав за спеціальним дозволом № 4582 від 18.12.2007 та рецензію на відповідний звіт. Крім того позивачем подано клопотання про долучення доказів сплати судового збору у частині збільшення розміру позовних вимог, у якому позивач просить суд прийняти подані документи як належне підтвердження виконання обов`язку зі сплати судового збору та долучити їх до матеріалів справи.

28.04.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення проти клопотань поданих позивачем, у яких відповідач просив, зокрема, визнати звіт про оцінку майна, на який посилається Позивач, таким, що не відповідає вимогам законодавства України та відхилити рецензію на звіт як таку, що не підтверджує достовірність оцінки та не відповідає вимогам нормативно-правових актів; також відповідачем-2 подано заперечення, у яких зазначено, що позивачем сплачено лише 2 689,00 грн, тоді як судовий збір за новою ціною позову має становити 140 117,13 грн, у зв`язку з чим відповідач просить залишити позовну заяву без руху.

16.06.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку поданий позивачем.

03.08.2026 позивачем подано додаткові пояснення щодо наданої відповідачем-2 рецензії на звіт про оцінку.

17.08.2026 від відповідача-2 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача щодо рецензії на звіт про оцінку.

При розгляді означених вище клопотань, суд бере до уваги наступне.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Згідно приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до приписів пунктів 3, 5 частини п`ятої ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цих кодексом.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з частиною четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити суд про відповідний доказ, причини неможливості його подання у встановлений строк та докази вчинення всіх залежних від нього дій для отримання такого доказу. Згідно з частиною п`ятою цієї статті, у випадку визнання поважними причин неподання доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання відповідних доказів. Частина восьма статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, не приймаються до розгляду, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позовні вимоги у справі спрямовані на визнання недійсними правочинів щодо відчуження прав за спеціальним дозволом № 4582 від 18.12.2007 на користування надрами стосовно об`єкта «Шламосховище рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова (техногенне родовище)» та витребування відповідного активу на користь боржника.

Зі змісту заяви від 28.01.2026 вбачається, що розпорядник майна просить суд, зокрема: вважати ціною позову 11 676 427,00 грн; прийняти часткову зміну підстав позову шляхом заміни посилання на «здійснення безоплатного відчуження активу за умови, що в момент виконання зобов`язання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів» на «відчуження активу за цінами нижчими від ринкових, за умови, що в момент виконання зобов`язання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів»; а також долучити до матеріалів справи висновок про вартість об`єкта оцінки від 12.12.2025.

В подальшому 14.04.2026 позивачем було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи де вказано, що розпорядником майна після отримання листа від експертної установи про відкликання первісного висновку від 12.12.2025 було отримано уточнений звіт з проведення оцінки майна щодо визначення ймовірної ринкової вартості майнових прав за спеціальним дозволом № 4582 від 18.12.2007. Крім того, з метою перевірки такого звіту розпорядником майна ініційовано проведення рецензування, у зв`язку з чим укладено договір про проведення рецензії та направлено відповідні матеріали рецензенту.

Повний текст рецензії від 18.03.2026 вих. № 26-ЕР розпорядником майна отримано 13.04.2026, після чого 14.04.2026 ним було подано клопотання про долучення відповідних доказів до суду, тобто невідкладно після фактичного отримання документа.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Згідно з частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховним Судом у Постановах по справах №910/18802/17, №910/23066/17, №910/13267/18 надавалося роз`яснення щодо визначення підстави та предмета позову.

Під предметом позову, як зазначає Верховний Суд, розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд вважає, що заява позивача не порушує вимоги статті 46 ГПК України щодо зміни предмету або підстав позову.

Так, судом встановлено, що подана розпорядником майна заява не змінює предмет позову, оскільки матеріально-правові вимоги залишаються незмінними: визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав на користування надрами та витребування майна. Зміст прохальної частини позову не доповнюється новими самостійними вимогами, не замінюється іншим способом захисту та не спрямований на розгляд іншого спору.

Зміна однієї з заявлених підстав позову з безоплатного відчуження активу на відчуження активу за цінами нижчими від ринкових за умови недостатності майна боржника для задоволення вимог кредиторів стосується фактичного та правового обґрунтування вже заявлених позовних вимог. Така зміна здійснюється в межах підготовчого провадження, тобто у процесуальний строк, визначений статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того судом враховано, що позивачем при поданні позову було виконано вимоги пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України, правові підстави позову було сформовано враховуючи всі наявні докази, які додані до позовної заяви. В подальшому, в зв`язку з отриманням додаткових доказів, в розумні строки визначені Господарським процесуальним кодексом України заявлено про зміну однієї з підстав позовної заяви.

Щодо визначення ціни позову суд зазначає, що позов містить майнову вимогу про витребування активу, у зв`язку з чим уточнення вартості такого активу є допустимим процесуальним коригуванням кількісного показника позовної вимоги.

Суд встановив, що змінена ціна позову запропонована позивачем у розмірі 11 676 427,00 грн відбулась у зв`язку з отриманням відповідної інформації від експертної установи та перебуває у діапазоні ймовірної ринкової вартості майнових прав за спеціальним дозволом на користування надрами №4582, що визначені у звіті суб`єкта оціночної діяльності станом на 17.02.2026 (від 11 300 000,00 грн до 15 100 000,00 грн).

Відтак, з огляду на подані розпорядником майна пояснення та докази, суд вважає за доцільне вважати ціною позову 11 676 427,00 грн.

Судом також було враховано пояснення позивача про відкликання суб`єктом оціночної діяльності звіту про оцінку від 12.12.2025 та надання останнім звіту про оцінку затвердженого 17.02.2026 року, у зв`язку із чим заява розпорядника майна від 28.01.2026, вх. № 2227/08-08/26 в частині долучення відкликаного станом на дату розгляду документа - підлягає залишенню без розгляду.

У свою чергу, доводи відповідачів про те, що заява фактично є новим позовом або одночасною зміною предмета і підстав позову, суд відхиляє, оскільки вони суперечать змісту поданої заяви та первісних позовних вимог.

Саме по собі уточнення ціни позову та подання доказів на підтвердження вартості спірного активу не змінює предмет позову та характер заявленого способу захисту, тобто не свідчить про пред`явлення нової матеріально-правової вимоги.

Така позиція корелюються із висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20: «Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин».

Крім того відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Частиною третьою статті 163 ГПК України передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство ставка судового збору становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім того, частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі об`єднання двох і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у цій справі судовий збір підлягає обчисленню з урахуванням: майнової вимоги - виходячи з ціни позову; двох немайнових вимог - окремо за кожну вимогу; коефіцієнта 0,8, оскільки процесуальні документи подані в електронній формі.

При цьому доводи відповідача-2 про те, що позивач після уточнення ціни позову повинен повторно сплатити судовий збір у повному розмірі 140 117,13 грн, суд вважає помилковими, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2025 (набрала законної сили та оскаржена не була). вже вирішено питання судового збору у цій справі та відстрочено його сплату у загальному розмірі 142 263,51 грн до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, даний принцип також закріплено і ч. 1 ст. 18 ГПК України, в якій вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином посилання відповідача-2 про недостатність судового збору з тих підстав, що позивач повинен був сплатити повний розмір судового збору за уточненою ціною позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи не враховують правову природу доплати судового збору при збільшенні ціни позову, яка полягає у сплаті саме різниці між первісно визначеною та уточненою сумою.

З огляду на уточнення ціни позову з 11 451 559,20 грн до 11 676 427,00 грн збільшенню підлягає лише частина судового збору за вимогу майнового характеру, а не вся сума судового збору за позовом повторно.

Так, первісна майнова частина судового збору становила: 11 451 559,20 грн Ч 1,5 % Ч 0,8 = 137 418,71 грн. Після уточнення ціни позову майнова частина судового збору становить:11 676 427,00 грн Ч 1,5 % Ч 0,8 = 140 117,12 грн. Отже, різниця між належним до сплати судовим збором за уточненою ціною позову та судовим збором, визначеним за первісною ціною позову (за вимогу майнового характеру), становить:140 117,12 грн - 137 418,71 грн = 2 698,41 грн. Саме вказана різниця є несплаченою сумою судового збору у розумінні частини третьої статті 163 ГПК України у зв`язку зі зміною ціни позову.

Матеріалами справи підтверджується, що після подання відповідачем-2 заперечень щодо відстрочення сплати судового збору, позивач подав клопотання про долучення доказів сплати судового збору в необхідній частині та надав суду докази доплати відповідної суми.

Враховуючи вищенаведені обставини клопотання позивача від 09.03.2026 про відстрочення сплати судового збору в частині уточнених позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на те, що подані позивачем документи стосуються виконання процесуального обов`язку зі сплати судового збору та мають значення для подальшого руху справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх прийняття та долучення до матеріалів справи.

Посилання відповідача-2 на необхідність залишення позовної заяви без руху суд відхиляє, оскільки на момент вирішення цього питання позивачем подано докази доплати судового збору в частині, що виникла у зв`язку з уточненням ціни позову.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми права суд приходить до висновку про прийняття часткового уточнення підстав позову та ціни позову .

Частинами 1, 2 статті 119 ГПК України передбачено, що Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 4 вказаної статті визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оцінивши наведені у клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що розпорядником майна вчинено необхідні від нього дії для отримання уточненого звіту оцінки та рецензії. Затримка у поданні рецензії зумовлена обставинами, які не залежали від волі заявника, зокрема строками виготовлення та доставки відповідного документа в умовах воєнного стану. При цьому докази подано невідкладно після їх фактичного отримання.

Суд також враховує, що подані докази стосуються обставин, які входять до предмета доказування у справі, зокрема вартості майнових прав, що є предметом спірних правовідносин, та можуть мати значення для оцінки доводів сторін щодо відчуження активу за ціною, нижчою від ринкової.

Водночас долучення доказів до матеріалів справи на цій стадії не означає наперед встановлення їх належності, допустимості, достовірності чи достатності для підтвердження відповідних обставин. Оцінка таких доказів буде здійснена судом під час розгляду справи по суті за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України у сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів, поновлення позивачу строку на їх подання та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до клопотань розпорядника майна від 14.04.2026.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна від 14.04.2026 року - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, доданих до клопотань розпорядника майна від 14.04.2026.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» строк на подання доказів, доданих до клопотань розпорядника майна від 14.04.2026.

4. Долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотань розпорядника майна від 14.04.2026.

5. Заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» від 28.01.2026, вх. № 2227/08-08/26, про долучення доказів до матеріалів справи, часткове уточнення підстав позову та ціни позову - задовольнити частково.

6. Вважати ціною позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАНДШАФТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМЕКОЛОГІЯ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОТЕХІНВЕСТ» - 11 676 427,00 грн.

7. Прийняти заяву розпорядника майна про часткову зміну підстав позову, а саме заміну підстави позову:

«здійснення безоплатного відчуження активу за умови, що в момент виконання зобов`язання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів»

на підставу:

«відчуження активу за цінами нижчими від ринкових, за умови, що в момент виконання зобов`язання, майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів».

8. Заяву розпорядника майна від 28.01.2026, вх. № 2227/08-08/26, в частині долучення до матеріалів справи доказу - Висновку про вартість об`єкта оцінки (вартість майнових прав «Спеціального дозволу № 4582 від 18 грудня 2007 року на користування надрами стосовно об`єкта "Шламосховище рудозбагачувальної фабрики ім. Максимова (техногенне родовище)", що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, місто Марганець, станом на дату укладання Договору від 30.06.2023) від 12.12.2025 - залишити без розгляду.

9. Клопотання розпорядника майна про відстрочення сплати судового збору в частині уточнених позовних вимог від 09.03.2026 - залишити без розгляду.

10. Клопотання розпорядника майна від 14.04.2026 про долучення доказів сплати судового збору - задовольнити.

11. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОТЕХІНВЕСТ" від 28.04.2026 про залишення позовної заяву без руху - відмовити.

12. Прийняти подані документи як належне підтвердження виконання позивачем обов`язку зі сплати судового збору.

13. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/1863/25(908/3160/25) на 25 серпня 2026 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, зал судових засідань № 114.

14. Роз`яснити учасникам справи, що долучення доказів до матеріалів справи не є їх оцінкою судом щодо належності, допустимості, достовірності та достатності; така оцінка буде надана судом під час вирішення спору по суті у сукупності з іншими доказами по справі.

Запропонувати сторонам у наступному підготовчому засіданні висловити остаточну позицію щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Явку уповноважених представників учасників справи визнати обов`язковою.

Повідомити учасників справи, що їх неявка у підготовче засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце його проведення не перешкоджатиме розгляду справи та вирішенню поданих заяв і клопотань за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи через їхні електронні кабінети у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.08.2026.

Суддя О.О. Юлдашев