Ухвала суду № 139205513, 24.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"24" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/282/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат», код ЄДРПОУ 32579788, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Озерна, будинок 45,

до відповідача: Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія», код ЄДРПОУ 32873378, місцезнаходження - 76002, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Івасюка В., будинок 62,

про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки,

за участі представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» (далі позивач, Товариство, ТОВ «БКК») звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2026 (зареєстрованою за вх.№02.3.1-05/298/26 від 12.03.2026) до Ужгородської міської ради (далі відповідач, Міська рада) про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 13.11.2025 №2536 в частині відмови ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» у передачі в оренду земельної ділянки площею 0,7430 га, кадастровий номер 2124883600:10:010:0047 та про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 0,7430 га, кадастровий номер 2124883600:10:010:0047, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера, в редакції договору відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026.

Разом з позовною заявою від 11.03.2026, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» до суду була скерована заява про забезпечення позову від 11.03.2026.

Згідно ухвали від 16.03.2026 суд задовольнив частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» про забезпечення позову в справі №907/282/26.

Заборонив Ужгородській міській раді (код ЄДРПОУ 33868924, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3) на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які дії щодо передачі, відчуження або укладення договорів оренди земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера; вчиняти будь-які дії та приймати рішення про продаж прав на земельних торгах, про здійснення поділу та/або об`єднання земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про зміну конфігурацій, про зміну цільового призначення, про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, про зміну кадастрових номерів земельної ділянки 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера

Заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або приймати будь-які рішення, спрямовані на реєстрацію речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності, у тому числі оренди, суборенди, емфітевзису щодо земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера.

Заборонив державним кадастровим реєстраторам, які діють на підставі Закону України «Про державний земельний кадастр» на час розгляду справи та до набрання законної сили рішенням суду у справі вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельної ділянки за кадастровим номером 2124883600:10:010:0047, площею 0,7430 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Успенська, без номера.

Відмовив у задоволенні решти вимог позивача ТОВ «Будівельна компанія Квадрат», наведених у заяві про забезпечення позову в справі №907/282/26.

Застосував зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» (код ЄДРПОУ 32579788, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Озерна, будинок 45) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN - UA868201720355209001000018459; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 67143,00 грн (шістдесят сім тисяч сто сорок три гривень 00 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Згідно з ухвалою від 17.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» до відповідача Ужгородської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення в частині відмови в передачі в оренду земельної ділянки та визнання укладеним договору оренди земельної ділянки (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/298/26 від 12.03.2026) та встановив позивачу строк 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2602/26), до якої позивачем долучені докази усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 17.03.2026 (надано повний текст договору купівлі-продажу від 31.07.2009 з доказами його надіслання відповідачу).

Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд відкрив провадження у справі; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 22.04.2026; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія»; зобов`язав позивача у справі ТОВ «Будівельна компанія Квадрат» з врахуванням положень ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 176 ГПК України не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справ надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копії позовної заяви з додатками, заяви про забезпечення, заяви на виконання ухвали суду від 19.03.2026 з додатком (про усунення недоліків позовної заяви); встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

23.03.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2647/26), відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали суду 16.03.2026 надав платіжну інструкцію №26 від 23.03.2026 про внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області зустрічного забезпечення у сумі 67143,00 грн.

31.03.2026 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» надійшла заява про виконання вимог ухвали суду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2967/26), відповідно до якої позивач на виконання вимог ухвали суду 23.03.2026 надав докази направлення позивачем третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копії позовної заяви з додатками і заяви про забезпечення.

03.04.2026 через систему «Електронний суд» від Ужгородської міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 03.04.2026 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/3126/26).

Відповідно до ухвали суду від 15.04.2026 суд виправив описку, допущену в мотивувальній частині ухвали від 16.03.2026 про задоволення частково заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» про забезпечення позову в справі №907/282/26.

21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3685/26), згідно з якого представник позивача просить у зв`язку з відрядженням за межами Закарпатської області, відкласти розгляд справи на інший день.

Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3685/26), так як заявник не обґрунтував неможливість своєї участі у судовому засіданні та не надав підтверджуючих документів з цього приводу; відклав підготовче засідання на 06.05.2026 на 11:30 та попередив позивача про те, що у випадку його повторної неявки у підготовче засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 06.05.2026, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України дана обставина є підставою залишення судом без розгляду позову в даній справі.

Після закінчення підготовчого засідання, призначеного на 10:00 22.04.2026, 22.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») адвоката Чугунов М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3723/26).

Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд постановив:

- повернути без розгляду представнику третьої особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») адвокату Чугунову М.В. клопотання про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3723/26 від 22.04.2026) в частині визнання причин його неявки в підготовче засідання поважними і в частині відкладення розгляду справи;

- задовольнити заяву представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») адвоката Чугунова Михайла Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наведену в клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3723/26 від 22.04.2026).

05.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Ламбруха О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4225/26), згідно з якого представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день.

06.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника третьої особи адвоката Чугунова М.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4254/26), згідно з якого третя особа просить визнати причини неявки представника ТОВ «Карпатська нафтова компанія» поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з ухвалою від 06.05.2026 суд постановив:

- задовольнити усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») - адвоката Ламбруха О.С. про залишення без розгляду клопотання від 05.05.2026;

- залишити без розгляду клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») - адвоката Ламбруха О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4225/26 від 05.05.2026);

- задовольнити клопотання представника третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія») адвоката Чугунова М.В. про відкладення розгляду справи від 05.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4254/26 від 18.02.2026);

- відкласти підготовче засідання на 03 червня 2026 р. на 11:00;

- задовольнити усне клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») - адвоката Ламбруха О.С. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів;

- продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засіданні 03.06.2026 представник позивача заявив усне клопотанням про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк (після 15.07.2026). Дане усне клопотання він обґрунтував тим, що між позивачем та учасниками даного спору ведуться переговори щодо мирного урегулювання спірних правовідносин, у зв`язку з чим необхідний відповідний додатковий час для можливості завершення оформлення таких переговорних процедур.

Згідно з ухвалою від 30.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Ламбрух О.С. про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 22.07.2026 на 10:00.

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7094/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку із відрядженням з 20.07.2026 по 23.07.2026 за межі Ужгорода.

Згідно з ухвалою від 22.07.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») - адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7094/26 від 20.07.2026) та відклав підготовче засідання на 24.08.2026 на 14:30.

З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.07.2026 у справі №907/282/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, відповідачу та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 22.07.2026 о 21:04.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про призначене на 14:30 24.08.2026 підготовче засідання.

24.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») адвоката Ламбрух О.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8302/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти розгляд справи на інший день, враховуючи погіршення самопочуття представника позивача та необхідністю відвідати лікаря.

24.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8303/26), згідно з яким третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просить відкласти розгляд справи на інший зручний для суду час.

Учасники справи у підготовче засідання 24.08.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 24.08.2026, суд розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026, вбачає підстави для відмови у задоволенні даного клопотання з огляду на таке. Також судом взято до уваги повторну неявку позивача у підготовче засідання.

Суд зазначає, що посилання на норми ст.ст 43, 182, 189, 197, 198, 223, 240 ГПК України та ст. 43 ЦПК України є лише загальним переліком процесуальних прав та обов`язків і не замінює обов`язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається. Обов`язок суду відкласти підготовче засідання виникає лише за наявності об`єктивних та підтверджених підстав, тоді як у даному випадку представником позивача не обґрунтовано належним чином неможливість взяття участі у підготовчому засіданні призначеному на 24.08.2026.

Крім того, представником позивача не надано до вказаного клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості його участі у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю внаслідок захворювання.

Водночас суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» за вказаних обставин вправі залучити до участі в справі іншого представника або взяти участь у підготовчому засіданні в порядку самопредставництва.

Застосовуючи при розгляді справи відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд визнає причини неявки представника позивача в підготовче засідання 24.08.2026 неповажними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026, суд зазначає, що на таке клопотання не накладено електронний підпис, що підтверджується актом №73/26 від 24.08.2026 складеним відділом діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026, суд дійшов висновку про повернення клопотання заявнику з урахуванням таких обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

На підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

За положеннями ч. 5, 6, 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону №3200-IX від 29.06.2023), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 8 статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи звернення до суду як подання документів в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Згідно пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Закарпатської області в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд із попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Натомість, звернення до суду за допомогою електронної пошти з використанням електронного цифрового підпису є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Разом з тим, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026 не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми Електронний суд, що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка його подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 08.01.2024 у справі №911/62/23, від 29.01.2024 у справі №908/2827/22, від 08.03.2024 у справ №914/1489/23, від 13.03.2024 у справі №914/2736/21 та від 26.03.2024 у справі №907/898/22.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У даному контексті суд звертає увагу на те, що надіслане на електронну адресу клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026 не відповідає вимогам ст. 6, 170 ГПК України, оскільки подано не через електронний кабінет в підсистемі Електронний суд, а надіслано на електронну адресу суду, тобто не у спосіб, передбачений нормами ГПК України. Більше цього, дане клопотання не містить відомостей про підписання електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на клопотання, із використанням підсистеми Електронний суд.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Врахувавши положення ч. 1 ст. 202 ГПК України, яка передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновків, що неявка учасників справи не перешкоджає закриттю підготовчого засідання, оскільки судом з`ясовані всі питання, що підлягають розгляду в підготовчому провадженні.

Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати неповажними причини неявки у підготовче засідання, призначене на 24.08.2026 о 14:30 представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат» - адвоката Ламбрух О.С.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Квадрат») адвоката Ламбрух О.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого засідання від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8302/26 від 24.08.2026).

3. Повернути без розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська Нафтова Компанія» про відкладення розгляду справи №24/08-26 від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8303/26 від 24.08.2026).

4. Закрити підготовче провадження у справі №907/282/26.

5. Призначити справу до розгляду по суті на 21 вересня 2026 р. на 12:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин