Рішення № 139205490, 18.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/748/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Толстокарова І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Сопільняк Л.П. - ордер серія АІ №2223023 від 17.06.2026 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Самаріна Олександра Сергійовича

до Фізичної особи - підприємця Лінкевича Володимира Леонідовича

про стягнення 1 235 997,97грн

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець Самарін Олександр Сергійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з позов до Фізичної особи-підприємця Лінкевича Володимира Леонідовича про стягнення 1 235 997,97грн, з яких: 932 000,00грн основний борг, 93 200,00грн штраф, 194 788,00грн пеня, 16 009,97грн 3% річних.

В якості правових підстав позивач вказує, зокрема, ст. 527, 530, 549, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 28.07.2026 о 09:30.

Одночасно з поданням позовної заяви Фізична особа-підприємець Самарін Олександр Сергійович звернувся із заявою від 17.06.2026 про забезпечення позову (вх.№01-44/2433/26 від 22.06.2026), в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на всіх банківських рахунках (у тому числі карткових, поточних та депозитних) у всіх банківських та фінансових установах України, що належать Фізичній особі-підприємцю Лінкевичу Володимиру Леонідовичу, у межах ціни позову у розмірі 1 313 338, 95грн.

24.07.2026 за вх.№8974 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вих. №б/н від 23.07.2026), в якому останній просить долучити до матеріалів справи додані документи. Також, позивачем надано для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

27.07.2026 на адресу суду від позивача надійшли наступні документи:

- за вх.№9057 додаткові письмові пояснення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову (вих.б/н від 24.07.2026) з додатками;

- за вх.№9058 супровідний лист про направлення додаткових документів з метою належного виконання ухвали про відкриття провадження від 24.06.2026 у справі №906/748/26.

В судовому засіданні 28.07.2026 представник позивача надала свої пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не прибув, повноваженого представника на направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення ухвали від 24.06.2026 до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.132 т.1).

Ухвалою від 28.07.2026 суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим ухвалою від 28.07.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 18.08.2026 о 10:15.

17.08.2026 за вх.№9789 на електронну адресу суду, з дотриманням правил щодо ЕЦП, надійшов супровідний лист позивача про направлення додаткових документів, які матимуть значення при винесенні рішення (довідка розрахунок, оборотно-сальдова відомість, платіжна інструкція).

В судовому засіданні 18.08.2026 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, повноваженого представника на направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення ухвали від 28.07.2026 до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.6 на звороті т.2).

Враховуючи положення ч.2 ст.2, ч.1, 2 ст.3, ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду в справі №906/748/26.

Згідно з п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що його відсутність не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.08.2026 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №31/25 від 31.10.2025 в частині оплати переданого товару.

Відповідач правом подання письмового відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

31.10.2025 між ФОП Самарін Олександр Сергійович (надалі - позивач, продавець) та ФОП Лінкевич Володимир Леонідович (надалі - відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу №31/25 (надалі - договір) (а.с.11-12 т.1).

За умовами п.1.1. договору продавець зобов`язується у порядку та на умовах, які встановлені договором, передати у власність покупця обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його у порядки та строки і на умовах, які передбачені договором.

У п.2.1. договору погоджена кількість обладнання - 8 шт, вартість одиниці обладнання - 125 000,00грн (без ПДВ) та загальна вартість обладнання - 1 000 000,00грн (без ПДВ).

Відповідно до п.2.2. договору покупець зобов`язується здійснити оплату за поставлений товар не пізніше 04.11.2025. До зазначеної дати покупець має право користуватися відтермінуванням оплати без нарахування штрафних санкцій. Після спливу цього строку у разі несплати постачальник має право нарахувати пеню відповідно до умов цього договору.

Згідно з п. 3.1. договору продавець зобов`язується поставити товар покупцю протягом 3 днів з дня здійснення попередньої оплати.

У п. 3.2. договору сторони погодили, що право власності на обладнання, а також ризик його випадкової втрати переходить до покупця з момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт отримання обладнання.

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.4.1. договору).

Договір припиняє свою дію одразу після його виконання (п.4.2. договору).

Згідно з п.4.3. договору, закінчення строку його дії не звільняє сторони від відповідальності за порушення, які допущені під час строку дії договору.

При невиконанні або неналежному виконанні зобов`язань за договором винна сторона несе відповідальність, яка визначена договором та чинним законодавством України (п.5.1. договору).

За умовами п.5.2. договору у разі невиконання зобов`язання щодо своєчасної оплати покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми боргу та пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

Договір підписано сторонами без скріплення печатками.

Позивач доводить, що на виконання умов договору передав, а відповідач прийняв обладнання у кількості 8 одиниць на загальну суму 1 000 000,00грн, тобто в повному обсязі. На підтвердження вказаної обставини посилається на акт прийому-передачі товару №1 до видаткової накладної №34/25 від 31.10.2025 та акт прийому-передачі товару №2 до видаткової накладної №35/25 від 01.11.2025 (а.с.45-46 т.1).

Крім того, позивач посилається на листування між сторонами в месенджері "Viber", як на доказ передачі продавцем обладнання у кількості 8 одиниць та його прийняття покупцем (а.с.47-82 т.1).

Також позивач вказує, що відповідач сплатив лише 68 000,00грн, що підтверджується вхідними платежами на рахунок ФОП Самаріна Олександра Сергійовича від ФОП Лінкевича Володимира Леонідовича (а.с.43-44 т.1). Вважає, що таке здійснення відповідачем часткової плати свідчить про повне та беззаперечне визнання ним умов договору, факту отримання товару, а також наявності грошового зобов`язання перед продавцем.

За доводами позивача, решта суми в розмірі 932 000,00 залишається неоплаченою.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві (ч.1, 2 ст.664 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст.599 ЦК України вказано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як доводить позивач, на виконання умов договору він передав, а відповідач прийняв обладнання у кількості 8 одиниць на загальну суму 1 000 000,00грн, тобто в повному обсязі. На підтвердження вказаної обставини посилається на акт прийому-передачі товару №1 до видаткової накладної №34/25 від 31.10.2025 та акт прийому-передачі товару №2 до видаткової накладної №35/25 від 01.11.2025 (а.с.45-46 т.1).

Однак, як вбачається з вказаних актів, вони підписані в односторонньому порядку лише позивачем та скріплені його печаткою, зі сторони відповідача такі акти є не підписаними.

Видаткові накладні №34/25 від 31.10.2025 та №35/25 від 01.11.2025 (а.с.142-143 т.1) також підписані в односторонньому порядку лише позивачем та скріплені його печаткою, зі сторони відповідача такі накладні є не підписаними.

У п.3.2. договору сторони погодили, що право власності на обладнання, а також ризик його випадкової втрати переходить до покупця з момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт отримання обладнання.

Враховуючи не підписання видаткових накладних №34/25 від 31.10.2025 та №35/25 від 01.11.2025 зі сторони відповідача, з огляду на положення п.3.2. договору, суд приходить до висновку, що факт отримання обладнання покупцем є не підтвердженим, а відповідно і відсутні підстави стверджувати, про перехід до відповідача права власності на обладнання.

За відсутності підписаних зі сторони відповідача видаткових накладних та актів прийому-передачі товару, листування між сторонами в месенджері "Viber" жодним чином не може бути єдиним доказом на підтвердження факту отримання відповідачем обладнання.

Щодо вхідних платежів 02.11.2025 та 03.11.2025 на рахунок ФОП Самаріна Олександра Сергійовича від ФОП Лінкевича Володимира Леонідовича в загальному розмірі 68 000,00грн з призначенням платежу "оплата за товар" (а.с.43-44 т.1) суд зазначає, що з наданих позивачем виписок неможливо встановити на виконання якого договору вони здійснені чи взагалі в позадоговірному порядку, тому суд відхиляє доводи позивача, що така часткова оплата свідчить про повне та беззаперечне визнання відповідачем умов договору, факту отримання товару, а також наявності грошового зобов`язання перед продавцем.

За встановлених судом обставин справи, позивач не довів факт отримання відповідачем обладнання, у зв`язку з чим підстави для покладення на нього обов`язку з оплати вартості такого обладнання - відсутні.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, сплачений судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.08.26

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу (РНОКПП НОМЕР_1 ) реком. з повід. та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

2- представнику позивача - адвокату Сопільняк Л.П. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3