Ухвала суду № 139205400, 25.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

розгляд заяви про відвід судді

25.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2959/26

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75),

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 55),

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" (49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1а)

про визнання недійсним договору

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Жидіка Одександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про визнання недійсним договору.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначає, що рекламна кампанія за договором № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних компаній почалася з жовтня 2021 року, в час, коли здійснено демонтаж рекламних конструкцій на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради, що свідчить про формальне укладення вказаного договору, без мети настання реальних наслідків, з метою заволодіння грошовими коштами бюджету Дніпровської міської територіальної громади.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.06.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі №904/2959/26 на 11.08.2026 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 залишено без розгляду відзив Жидіка Олександра Володимировича на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 повернуто без розгляду клопотання Жидіка Олександра Володимировича від 26.06.2026 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України та відкладено підготовче засідання у справі № 904/2959/26 на 18.08.2026 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 за усним клопотанням представниці Дніпровської міської ради поновлено строк для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, задоволено клопотання Дніпровської міської ради, з урахуванням усного уточнення представниці позивача в підготовчому засіданні від 18.08.2026, витребувано у строк до 27.08.2026 у Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан":

- оригінал договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем;

- оригінал додатка № 2 "Адресна програма" від 06.09.2021 до договору № 47-281220 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 904/2959/26 на 03.09.2026 о 12:30 год.

24 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача 1 надійшла заява про відвід. Фізична особа - підприємець Жидік Олександр Володимирович просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи № 904/2959/26. У разі визнання заявленого відводу необґрунтованим - передати заяву про відвід для вирішення питання про відвід іншому судді в порядку, встановленому ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. У разі задоволення заяви про відвід - здійснити визначення іншого судді для подальшого розгляду справи № 904/2959/26 у встановленому законом порядку.

Заявник зазначає, що підставою для відводу є не сама по собі незгода з окремими процесуальними рішеннями суду, а сукупність процесуальних дій суду та спосіб вирішення судом процесуальних питань, які, на думку відповідача 1, призвели до нерівності процесуальних можливостей сторін та створили Дніпровській міській раді процесуальну перевагу у формуванні доказової бази.

Фізична особа - підприємець Жидік Олександр Володимирович, посилаючись на положення статей 2, 7, 13, 35 Господарського процесуального кодексу України, указує, що принцип процесуальної рівноправності сторін передбачає надання кожній стороні розумної можливості представити свою позицію на умовах, які не ставлять її в істотно невигідне становище порівняно з іншою стороною. При цьому заявник звертає увагу на сформульований у практиці Верховного Суду підхід щодо оцінки безсторонності суду за суб`єктивним та об`єктивним критеріями, згідно з яким має враховуватись те, як процесуальна поведінка судді може сприйматися стороннім спостерігачем.

Як убачається з матеріалів справи, 17.08.2026 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідачів оригіналів договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній та додатків до нього, тобто після спливу встановленого законом процесуального строку.

Представницею Дніпровської міської ради 18.08.2026 заявлено усне клопотання про поновлення строку для подання зазначеного клопотання, яке суд задовольнив. При цьому, як повідомляє заявник, в ухвалі суду від 18.08.2026 указано, що суд визнав поважними обставини, на які посилалась представниця позивача, проте конкретні причини пропуску процесуального строку, що визнані судом поважними, в ухвалі суду не наведені.

На думку відповідача 1, з ухвали суду неможливо встановити, в чому саме полягали причини пропуску позивачем строку, коли виникла необхідність у витребуванні оригіналів документів, чому відповідне клопотання не могло бути подане в установлений строк та які об`єктивні обставини перешкоджали його своєчасному поданню.

Заявник посилається на те, що згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі подання клопотання про витребування доказів із пропуском установленого строку воно залишається без задоволення, крім випадку обґрунтування неможливості його подання в установлений строк із причин, що не залежали від особи. На думку відповідача 1, у даному випадку суд фактично застосував передбачений законом виняток, однак у мотивувальній частині ухвали не навів конкретні фактичні підстави для його застосування.

При цьому Фізична особа - підприємець Жидік Олександр Володимирович у підготовчому засіданні 18.08.2026 участі не брав та, на його думку, не мав можливості до постановлення ухвали суду висловити свою позицію щодо усних клопотання та уточнення представниці Дніпровської міської ради, зокрема, щодо включення до предмета витребування додатка № 2 "Адресна програма" від 06.09.2021 та необхідності його витребування саме в оригіналі.

Відповідач 1 наголошує, що його попереднє прохання здійснювати розгляд справи за його відсутності не може, на його думку, розцінюватись як відмова від права бути повідомленим про нові процесуальні клопотання, ознайомитись з їхнім остаточним змістом та надати заперечення до моменту вирішення таких клопотань судом.

Заявник звертає окрему увагу на попередню процесуальну поведінку суду щодо відповідачів, зокрема, на залишення 30.06.2026 без розгляду відзиву Жидіка Олександра Володимировича на позовну заяву, повернення 01.07.2026 без розгляду його клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та реального спору про право, відмову 11.08.2026 відповідачу 2 у задоволенні його клопотання, поданого на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

На думку відповідача 1, вищенаведене свідчить про відмінність у застосуванні судом процесуальних вимог до позивача та відповідачів.

Заявник наголошує, що не ставить питання про незаконність чи необґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 та не ототожнює можливу неправильність окремого процесуального рішення з упередженістю судді. На його думку, предметом оцінки в заяві про відвід є саме сукупність обставин, спосіб та послідовність процесуальних дій суду, процесуального ефекту для різних учасників справи та те, як така процесуальна поведінка судді може сприйматися стороннім спостерігачем.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи № 904/2959/26, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя має здійснювати правосуддя безсторонньо, кваліфіковано, незалежно, неупереджено, об`єктивно та справедливо, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, сумлінно і чесно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі в конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Як убачається із заяви відповідача 1 про відвід судді, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме: ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2026 про залишення без розгляду відзиву Жидіка Олександра Володимировича на позовну заяву; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 про повернення без розгляду клопотання Жидіка Олександра Володимировича від 26.06.2026 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та відсутністю реального спору про право; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові питання в порядку ст. 90 ГПК України; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 про поновлення Дніпровській міській раді строку для подання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, задоволення клопотання Дніпровської міської ради та витребування у Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" оригіналу договору № 47-281220 від 28.12.2020 на проведення рекламних кампаній, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем, та оригіналу додатка № 2 "Адресна програма" від 06.09.2021 до договору № 47-281220 від 28.12.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" та Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені відповідачем 1 у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших мотивів, які би свідчили про дії судді, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказували би на порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, в заяві про відвід судді Фізичною особою - підприємцем Жидіком Олександром Володимировичем не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно з ч.ч. 1, 2, абз. 1 ч. 3, ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, а також відсутності обґрунтованих доводів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Вищевикладене є підставою для передачі матеріалів справи № 904/2959/26 для вирішення питання про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області ДичкаВ.О. іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича (вх.№3819/26 від 24.08.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи № 904/2959/26 - визнати необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 904/2959/26 щодо розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Жидіка Олександра Володимировича (вх. № 3819/26 від 24.08.2026) про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Дичка В.О. від розгляду справи №904/2959/26 - передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який визначається в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко