Рішення № 139205380, 24.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026м. ДніпроСправа № 904/2879/26

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз", м. Київ

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз" про стягнення неустойки у розмірі 153 417, 04 грн за неправомірне використання об`єкту комунального майна нежитлового приміщення, загальною площею 245, 2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 123Б, за договором оренди № 449-ДРА/18 від 12.10.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз" на користь Дніпровської міської ради неустойку у розмірі 153 417, 04 грн за неправомірне використання об`єкту комунального майна нежитлового приміщення, загальною площею 245,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 123Б, за договором оренди № 449-ДРА/18 від 12.10.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 2 662, 40 грн.

07.08.2026 від Центральної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 331, 20 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи те, спір у даній справі розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а рішення ухвалено без виклику (повідомлення) сторін, суд вважає можливим ухвалити додаткове судове рішення в тому самому порядку.

Ухвалою суду від 12.08.2026 заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду без повідомлення (виклику) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч. 3 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

21.05.2026 ухвалою суду частково задоволено заяву Центральна окружна прокуратура міста Дніпра про забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх відкритих рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз" та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову в розмірі 153 417, 04 грн. В решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала про забезпечення позову від 21.05.2026 набрала законної сили, судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви про забезпечення позову на суму 1331, 20 грн. відповідно до платіжної інструкції № 1165 від 14.05.2026, не повертався.

З наведеного вбачається, що питання про судові витрати в частині судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позову в розмірі 1331,20 грн не вирішено під час ухвалення рішення у справі за наслідками розгляду позовної заяви, поданої після вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.10 ст.11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задоволено частково, враховуючи, що питання про стягнення судового збору сплаченого позивачем за подання заяви про забезпечення позову не вирішено, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в частині стягнення 665, 60 грн, в решті заяви слід відмовити.

Таким чином, обґрунтованими суд вважає вимоги позивача в частині відшкодування витрат на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись статтями 129, 241, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дергіз" (01000, м. Київ, проспект Бажана Миколи, буд. 3, код ЄДРПОУ 42246947) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665, 60 грн

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко