Рішення № 139205377, 24.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3652/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Берези Сандри Сергіївни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Берези Сандри Сергіївни, в якому просить суд стягнути заборгованість за договором оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 у розмірі 111 000 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3652/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.07.2026 від Фізичної особи-підприємця Берези Сандри Сергіївни надійшов до суду відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення процесуальних строків, а також клопотання про витребування доказів. Крім того, від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку строщеного позовного провадження.

24.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" надійшла відповідь на відзив.

28.07.2026 від Фізичної особи-підприємця Берези Сандри Сергіївни надійшли заперечення на відповідь на відзив.

04.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою від 13.08.2026 суд перейшов до розгляду справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Позивач вказує на те, що за даними офіційного Реєстру платників ПДВ, який ведеться Державною податковою службою України, відповідачка - Фізична особа - підприємець Береза Сандра Сергіївна не зареєстрована як платник податку на додану вартість. Позивач не мав правових підстав зазначати персональний ІПН та ПІБ відповідачки в податкових накладних, оскільки такі відомості зазначаються лише для платників ПДВ. Позивач зазначає, що господарські операції за договором оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 здійснювались з особою, яка не є платником ПДВ, податкові накладні складені у суворій відповідності до вимог Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної. Додатні до позовної заяви податкові накладні прийняті автоматизованою системою ДПС та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" станом на 01.12.2020 Кривошея О.А. є офіційним представником позивача і має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, без обмежень. На момент підписання договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 та акта прийому-передачі обладнання Кривошея О.А. мав повні та беззаперечні законні повноваження виступати від імені позивача та діяти в інтересах позивача. Позивач зазначає, що відповідачкою взято в оренду майно для ведення власного кондитерського бізнесу, а саме пекарні «Garson Macaron». Фактичне використання орендованого майна за призначенням підтверджується відкритими джерелами та публікаціями у ЗМІ. Позивач вважає, що заявлене відповідачкою клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, оскільки всі заявлені до витребування докази містяться у матеріалах судової справи, а також копії всіх цих документів разом із позовною заявою належним чином надіслані відповідачці, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 7600978 від 17.06.2026. Крім того, позивач заперечує щодо заявленого відповідачкою клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки це є штучним затягування строків розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків.

Позиція відповідачки, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідачка заперечує заявлені позовні вимоги та вказує на те, що долучені позивачем до справи податкові накладні не дають змоги ідентифікувати Березу Сандру Сергіївну, як особу у якої виникли будь-які податкові зобов`язання та не містять жодного доказового значення для вирішення справи по суті. Підписи відповідачки, що містяться в договірі оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 та акті прийому-передачі обладнання за договором оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 візуально відрізняються, що ставить під сумнів їх правомірність та дійсність. Відповідачка зазначає, що згідно наданої позивачем відповіді на запит з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.05.2026 відповідачка здійснює такі види діяльності: 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти (основний), 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 62.01 Комп`ютерне програмування, 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров?я, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 47.61 Роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах, 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у., 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну, 90.03 Індивідуальна мистецька діяльність, 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок, 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг, 90.02 Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів, 73.11 Рекламні агентства, тобто такі види діяльності, як 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний), 10.72 Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання, 47.24 Роздрібна торгівля хлібом, хлібобулочними виробами, борошняними кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах відсутні, тому досить дивно, що відповідачу передано в оренду комплексну технологічну лінію з виробництва хлібобулочних виробів. Позивач зазначає, що заборгованість за договором оренди виникла в період з грудня 2020 по квітень 2026 року, тобто понад п`ять років, однак позивач звернувся до суду лише у червні 2026 року, що ставить під сумнів реальну передачу технологічної лінії з виробництва хлібобулочних виробів. Відповідачка звертає увагу суду на те, що посилання позивачем на скріншоти публікацій у ЗМІ та соціальних мережах, як на підтвердження факту отримання та використання відповідачем спірного обладнання є безпідставним, оскільки вказані матеріали жодним чином не підтверджують і не можуть підтверджувати факт підписання договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 саме на викладених позивачем умовах. Відповідачка вказує на те, що рахунків на оплату та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) не отримувала.

ОБСТАВИН И СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Березою Сандрою Сергіївною (орендар) укладено договір оренди обладнання № 0112/2020.

Відповідно до пункт 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання наступне майно, що належить орендодавцю на праві власності або іншого майнового права:

Найменування обладнання: комплексна технологічна лінія з виробництва хлібобулочних виробів (пункт 1.1.1 договору).

Вартість об?єкта оренди виражається в національній валюті України та визначається в актах приймання-передавання обладнання (пункт 1.1.2 договору).

Стан об?єкта оренди на момент передачі в оренду: без зовнішніх і внутрішніх дефектів, придатне до використання в господарській діяльності орендаря (пункт 1.1.3. договору).

Особливі ознаки об?єкта оренди, за наявності, визначаються в актах приймання-передавання обладнання (пункт 1.1.4 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, об?єкт оренди передається в оренду для використання в господарській діяльності орендаря. Об?єкт оренди використовується орендарем згідно з нормами і технічними умовами експлуатації, що наведені в технічному паспорті об?єкта оренди.

Пунктом 3.2 договору, визначено, що строк оренди складає 1 календарний рік з моменту прийняття об?єкта оренди.

Після завершення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. В цьому випадку, якщо жодна зі сторін в термін 30 діб до завершення цього договору оренди обладнання письмово не сповістить про свій намір його розірвати; цей договір оренди обладнання автоматично продовжується на строк 1 календарний рік.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір орендної плати за об?єкт оренди в цілому на місяць складає: 1 000 гривень з врахуванням ПДВ 20%. Факт надання послуг підтверджується актом надання послуг, який підписується орендодавцем, орендар не ставить свій підпис на такому акті.

Орендна плата виплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше останнього числа кожного місяця (пункт 4.2 договору).

Згідно з пунктом 4.3 договору, розрахунок розміру орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції. Розмір орендної плати за об`єкт оренди з липня 2022 року в цілому на місяць складає 2 000 гривень з врахуванням ПДВ 20 %.

Пунктом 5.1 договору, передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін за актом приймання передавання.

Об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання передавання обладнання (пункт 5.2 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору, після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 20 днів повернути орендоване майно орендодавцю разом з тарою, упакуванням та технічною документацією (комплектно) за актом передавання.

Повернення орендованого майна здійснюється відповідними спеціалістами сторін (пункт 8.2 договору).

Пунктом 10.1 договору, сторонами погоджено, що договір оренди обладнання вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором оренди обладнання.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним у судовому порядку.

За актом прийому-передачі обладнання по договору оренди обладнання до договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у тимчасове користування обладнання, а саме комплексну технологічну лінію з виробництва хліба та хлібобулочних виробів у кількості 1 шт, загальною вартістю 406 222 грн. Стан обладнання, що передається в оренду: нове, без пошкоджень. Обладнання передано в належному стані, без явних недоліків і дефектів. Стан майна відповідає вимогам зазначеного договору оренди.

На виконання умов договору оренди, позивачем за період з грудня 2020 року по квітень 2026 року надано послуги з оренди обладнання, а відповідачем вказані послуги прийняті, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг): № 5051 від 31.12.2020; № 35 від 29.01.2021; № 212 від 26.02.2021; № 669 від 31.03.2021; № 1170 від 30.04.2021; № 1672 від 31.05.2021; № 2045 від 30.06.2021; № 2520 від 30.07.2021; № 3000 від 31.08.2021; № 3489 від 30.09.2021; № 3979 від 29.10.2021; № 4466 від 30.11.2021; № 5045 від 31.12.2021; № 33 від 29.01.2022; № 276 від 28.02.2022; № 614 від 31.03.2022; № 735 від 29.04.2022; № 945 від 31.05.2022; № 1273 від 30.06.2022; № 1624 від 29.07.2022; № 1956 від 31.08.2022; № 2331 від 30.09.2022; № 2688 від 31.10.2022; № 2979 від 30.11.2022; № 3343 від 30.12.2022; № 1 від 31.01.2023; № 336 від 28.02.2023; № 675 від 31.03.2023; № 993 від 28.04.2023; № 1358 від 31.05.2023; № 1782 від 30.06.2023; № 2240 від 31.07.2023; № 2744 від 31.08.2023; № 3343 від 29.09.2023; № 3905 від 31.10.2023; № 4459 від 30.11.2023; № 4997 від 29.12.2023; № 5 від 31.01.2024; № 380 від 29.02.2024; № 867 від 29.03.2024; № 1374 від 30.04.2024; № 1879 від 31.05.2024; № 2592 від 28.06.2024; № 3125 від 31.07.2024; № 3758 від 30.08.2024; № 4466 від 30.09.2024; № 5078 від 31.10.2024; № 5812 від 29.11.2024; № 6503 від 31.12.2024; № 11 від 31.01.2025; № 486 від 28.02.2025; № 1028 від 31.03.2025; № 1545 від 30.04.2025; № 2116 від 30.05.2025; № 2686 від 30.06.2025; № 3209 від 31.07.2025; № 3833 від 29.08.2025; № 4487 від 30.09.2025; № 5137 від 31.10.2025; № 5918 від 28.11.2025; № 6623 від 31.12.2025; № 5 від 30.01.2026; № 560 від 27.02.2026; № 1117 від 31.03.2026; № 1769 від 30.04.2026, які відповідно до пункту 4.1 договору підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС".

Крім того, позивачем виставлені наступні рахунки для здійснення оплати: № 1710 від 31.12.2020; № 1781 від 29.01.2021; № 1782 від 26.02.2021; № 1783 від 31.03.2021; № 1784 від 30.04.2021; № 1785 від 30.06.2021; № 1786 від 30.07.2021; № 1787 від 31.08.2021; № 1788 від 30.09.2021; № 1790 від 30.11.2021; № 1791 від 31.12.2021; № 1241 від 31.01.2022; № 1242 від 28.02.2022; № 1243 від 31.03.2022; № 1252 від 29.04.2022; № 1244 від 31.05.2022; № 1245 від 30.06.2022; № 1246 від 29.07.2022; № 1247 від 31.08.2022; № 1248 від 30.09.2022; № 1249 від 31.10.2022; № 1250 від 30.11.2022; № 1251 від 30.12.2022; № 1983 від 31.01.2023; № 1982 від 28.02.2023; № 1981 від 31.03.2023; № 1980 від 28.04.2023; № 1979 від 31.05.2023; № 1978 від 30.06.2023; № 1977 від 31.07.2023; № 1976 від 31.08.2023; № 1975 від 29.09.2023; № 1974 від 31.10.2023; № 1973 від 30.11.2023; № 1972 від 29.12.2023; № 2418 від 31.01.2024; № 2417 від 29.02.2024; № 2416 від 29.03.2024; № 2415 від 30.04.2024; № 2414 від 31.05.2024; № 2413 від 28.06.2024; № 2412 від 31.07.2024; № 2411 від 30.08.2024; № 2410 від 30.09.2024; № 2409 від 31.10.2024; № 2408 від 29.11.2024; № 2407 від 31.12.2024; № 2649 від 31.01.2025; № 2648 від 28.02.2025; № 2647 від 31.03.2025; № 2646 від 30.04.2025; № 2645 від 30.05.2025; № 2644 від 30.06.2025; № 2643 від 31.07.2025; № 2642 від 29.08.2025; № 2641 від 30.09.2025; № 2640 від 31.10.2025; № 2639 від 28.11.2025; № 2638 від 31.12.2025; № 985 від 30.01.2025; № 984 від 27.02.2025; № 983 від 31.03.2025; № 982 від 30.04.2025.

Як зазначає позивач, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" в період з грудня 2020 року (перший місяць оренди) по квітень 2026 року щомісячно виписувало та реєструвало в ЄРПН податкові накладні: № 33 від 31.03.2022; № 102 від 31.05.2022; № 252 від 29.04.2022; № 268 від 29.01.2021; № 297 від 28.02.2022; № 375 від 31.01.2022; № 388 від 30.11.2022; № 393 від 19.04.2024; № 398 від 31.05.2021; № 398 від 31.07.2023; № 417 від 29.07.2022; № 420 від 28.02.2023; № 421 від 30.06.2022; № 430 від 30.12.2022; № 433 від 31.01.2024; № 438 від 29.02.2024; № 439 від 31.10.2022; № 442 від 30.09.2022; № 452 від 30.07.2021; № 452 від 31.03.2023; № 477 від 28.04.2023; № 480 від 30.06.2021; № 480 від 31.01.2023; № 481 від 26.02.2021; № 487 від 31.05.2023; № 494 від 31.03.2021; № 496 від 31.08.2022; № 498 від 30.09.2021; № 503 від 29.10.2021; № 506 від 30.04.2021; № 515 від 30.06.2023; № 530 від 31.12.2021; № 545 від 31.08.2021; № 552 від 30.04.2024; № 555 від 29.03.2024; № 556 від 30.11.2021; № 592 від 29.12.2023; № 595 від 24.05.2024; № 597 від 29.12.2023; № 604 від 31.10.2023; № 609 від 28.06.2024; № 620 від 30.11.2023; № 629 від 31.07.2024; № 636 від 29.09.2023; № 652 від 31.08.2023; № 702 від 31.05.2024; № 771 від 30.08.2024; № 425 від 28.02.2025; № 454 від 30.06.2025; № 461 від 27.02.2026; № 461 від 30.05.2025; № 470 від 30.04.2025; № 505 від 30.01.2026; № 471 від 29.08.2025; № 531 від 31.01.2025; № 533 від 31.07.2025; № 540 від 28.11.2025; № 558 від 30.04.2026; № 572 від 31.03.2026; № 607 від 30.09.2025; № 659 від 31.12.2025; № 667 від 31.03.2025; № 697 від 31.12.2024; № 699 від 30.09.2024; № 724 від 31.10.2025; № 735 від 29.11.2024; № 763 від 31.10.2024.

Однак, відповідачкою належним чином не виконувались зобов`язання за договором оренди щодо своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим заборгованість відповідач за період з грудня 2020 по квітня 2026 року склала в загальному розмірі 111 000 грн.

20.05.2026 позивач звернувся до відповідачки з вимогою № 1 щодо сплати у семиденний строк від дня отримання вимоги, заборгованість у розмірі 111 000 грн, що підтверджується описом вкладенням до цінного листа 4904413323313, накладною АТ «Укрпошта», фіскальним чеком. 22.05.2026 ФОП Береза Сандра Сергіївна отримала вищевказану вимогу, однак вказана вимога залишена нею без відповіді та виконання.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано суду.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частини першої статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з оренди майна.

Щодо суми заборгованості

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ч. 1, 3 та 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору оренди, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку його дії зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 4.2 договору, орендна плата виплачується орендарем щомісячно в безготівковій формі на поточний рахунок орендодавця не пізніше останнього числа кожного місяця.

Позивачем надано обґрунтований розрахунок заборгованості орендної плати за період з грудня 2020 по квітня 2026 року за договором оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020, що складає 111 000 грн.

Враховуючи визначені у пункті 4.2 договору порядок та строк оплати, строк оплати є таким, що настав.

Згідно зі ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості за період з грудня 2020 по квітня 2026 року у розмірі 111 000 грн відповідачкою відповідно до положень статей 13, 74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості 111 000 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо тверджень відповідачки, що заборгованість за договором оренди виникла в період з грудня 2020 року по квітень 2026 року, тобто понад п`ять років, однак позивач звернувся до суду лише у червні 2026 року, вказане ставить під сумнів реальну передачу технологічної лінії з виробництва хлібобулочних виробів.

Зміст статей 759, 827 Цивільного кодексу України, стосується особливостей договорів найму та позички. Укладення таких договорів між юридичними особами, а також між юридичною та фізичною особою за загальним правилом здійснюється у простій письмовій формі, крім випадків, коли законодавством передбачена обов`язковість нотаріального посвідчення договору.

Крім того, за змістом частини 2 статті 640 Цивільного кодексу України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Суд зазначає, що особливість реальних договорів визначена частиною 2 статті 640 Цивільного кодексу України, за якою у разі якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Тому, за висновком суду, з метою визначення наявності між сторонами договірних правовідносин, суду належить виходити з дійсного змісту документа, на підставі якого доказується виникнення за ним правовідносин між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі наявних у матеріалах справи доказів: договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020, акту прийому-передачі обладнання по договору оренди обладнання до договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020. Також заборгованість підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за договором оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020, рахунками та податковими накладними оформленими за наслідками вчинення господарських операцій.

Згідно з усталеними правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 910/55/23, від 30.04.2024 у справі № 910/5729/21, від 11.07.2023 у справі № 905/1223/21, від 11.01.2022 у справі № 927/738/19, від 29.01.2020 у справі № 916/922/19, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, а отже, судам під час розгляду справ належить досліджувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару в господарській діяльності покупця). У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання товару сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Вищевказане також спростовує твердження відповідачки, що долучені позивачем до справи податкові накладні не дають змоги ідентифікувати Березу Сандру Сергіївну, як особу у якої виникли будь-які податкові зобов`язання та не містять жодного доказового значення для вирішення справи по суті.

Є необґрунтованим твердження відповідачки щодо безпідставності підписання договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 та акта прийому-передачі обладнання по договору оренди обладнання представником позивача - Кривошея О.А.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" станом на 01.12.2020 Кривошея О.А. є офіційним представником позивача і має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, без обмежень.

На момент підписання договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020 та акта прийому-передачі обладнання Кривошея О.А. мав повні та беззаперечні законні повноваження виступати від імені позивача та діяти в інтересах позивача.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що

для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті

Статтею 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи наділяються можливістю подати клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, зокрема така можливість передбачається частиною 6 зазначеної норми.

Клопотання про перехід до загального позовного провадження відповідач мотивує тим, що, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, забезпечення дослідження достатнього обсягу доказової бази під час розгляду справи, задля уникнення порушення прав та законних інтересів сторін.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на зазначене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Розглянувши подане раніше відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 3-4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що матеріали справи містять докази надані позивачем, а саме копії: договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020, акт прийому-передачі обладнання по договору оренди обладнання до договору оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020, а також актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) за договором оренди обладнання № 0112/2020 від 01.12.2020, рахунками та податковими накладними оформленими за наслідками вчинення господарських операцій. Також, позивачем долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань по Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" та обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості.

Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії вищевказаних документів, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС № 7600978 від 17.06.2026.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів залишається судом без задоволення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Берези Сандри Сергіївни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "НОВІС" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 38300039) заборгованість у розмірі 111 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Ярошенко