Рішення № 13920505, 23.02.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-619

2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхової виплати у розмірі 24613 грн. 62 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

09 липня 2009 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 1102 державний номер НА, в стані алкогольного спяніння та по пр. Б. Хмельницького в м. Мелітополі в районі будинку № 17 не вибрав безпечну дистанцію й скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Хонда»державний номер НОМЕР_2

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КоАП України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки /а.с. 8/.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, вартість матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля «Хонда Цівік» складає 24 180 грн. 62 коп., що підтверджується висновком № 1308 від 08 серпня 2009 року /а.с. 16-33/.

Вартість проведення зазначеного дослідження згідно квитанцій /а.с. 6/, сплачена позивачем та складає 350 грн. 00 коп.

Автомобіль Хонда Цівік»державний номер НОМЕР_2 було застраховано у АСТ ЗП «Дніпроінмед», що підтверджується договором «В» № ТР-В 09/18-06 добровільного страхування наземного транспорту від 18 червня 2009 року /а.с. 9-10/.

Згідно умов даного договору, на підставі заяви про настання випадку, що має ознаки страхового /а.с. 12/, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 37/, копії посвідчення водія страхувальника /а.с. 15/, копії паспортних даних страхувальника /а.с. 14/, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру страхувальника /а.с. 14/, копії довідки ДАІ з місця ДТП /а.с. 34/, копії протоколу № 2795 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 09 липня 2009 року, заяви про виплату страхового відшкодування /а.с. 13/, звіту № 1308 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику ДТЗ від 08 серпня 2009 року /а.с. 16-33/ АСТ ЗП «Дніпроінмед» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 24180 грн. 62 коп. /а.с. 11/.

Факт виплати даної суми відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 9528 від 21 серпня 2009 року /а.с. 5/.

Судом встановлено, що за отримання довідки ДАІ з місця ДТП /а.с. 34/ позивачем було сплачено 83 грн., про що свідчить платіжне доручення № 9068 від 15 липня 2009 року /а.с. 7/.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки судом було встановлено вину відповідача ОСОБА_1 у скоєні ДПТ 09 липня 2009 року, тобто встановлено особу, відповідальну за завдання збитків, суд вважає необхідним стягнути з нього страхове відшкодування в розмірі 24 613 грн. 62 коп. на користь АСТ ЗП «Дніпроінмед».

Також суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати за проведення експертизи в розмірі 350 грн. 00 коп., витрати за довідку ДАІ в розмірі 83 грн. 00 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 грн. 46 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 83, 197, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.993, 1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, що мешкає АДРЕСА_1 на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», що розташована по Сімферопольська, 21, офіс 307 в м. Дніпропетровськ (п/р 26505000056752 в АБ «Факторіал-Банк», МФО 351715, ЄДРПОУ 21870998) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24613 грн. 62 коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 350 грн. 00 коп., витрати за довідку ДАІ в розмірі 83 грн. 00 коп., а всього 25046 /двадцять пять тисяч сорок шість/ грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, що мешкає АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 250 грн. 46 коп. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: