Ухвала суду № 139204935, 25.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1057/26

Провадження № 6/710/167/26

УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

25.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання рішення у справі № 710/1057/26. Заявниця просить розстрочити виконання рішення строком на десять місяців і встановити такий графік: по 2 000,00 грн. щомісяця протягом дев`яти місяців та 999,57 грн. у десятий місяць.

Заяву мотивовано тим, що боржниця не ухиляється від виконання судового рішення та має намір сплатити присуджену суму повністю, однак її одноразова сплата становить надмірне фінансове навантаження. На утриманні заявниці перебувають троє неповнолітніх дітей, витрати на харчування, одяг, навчання, шкільне приладдя та інші повсякденні потреби яких вона несе самостійно. Батько двох старших дітей, за твердженням заявниці, аліменти фактично не сплачує, хоча судовий наказ пред`явлено до примусового виконання.

Заявниця також посилається на те, що ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1078/26 їй уже надано розстрочку виконання іншого рішення: вісім платежів по 3 000,00 грн. та завершальний платіж 614,16 грн. Тому одночасна сплата ще одного щомісячного платежу по 3 000,00 грн., на її думку, істотно ускладнить забезпечення потреб дітей. Запропонований у цій справі платіж по 2 000,00 грн. вона вважає реальним і таким, що забезпечить виконання рішення у повному обсязі.

У судове засідання заявниця не з`явилася, у заяві просила розглянути питання за її відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 19.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представник стягувача Кукса К.О. подала письмові заперечення та просила відмовити у розстроченні виконання рішення.

У запереченнях стягувач зазначив, що розстрочення є винятковим процесуальним механізмом, який може застосовуватися лише за наявності доведених об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. На думку стягувача, посилання боржниці на утримання трьох неповнолітніх дітей, поточні сімейні витрати, несплату аліментів та інше грошове зобов`язання характеризують її загальне матеріальне становище, однак самі по собі не доводять неможливості одноразового виконання рішення.

Представник стягувача звернула увагу, що індивідуальні відомості за формами ОК-5 та ОК-7 не відображають усіх можливих джерел доходу, наявності коштів на банківських рахунках, рухомого чи нерухомого майна та інших активів заявниці. Окремі чеки на придбання одягу й товарів, за доводами заперечень, підтверджують лише звичайні поточні витрати сім`ї. Заявниця також не подала повного розрахунку щомісячних доходів і обов`язкових витрат та не обґрунтувала, чому платіж у розмірі 2 000,00 грн. є максимально можливим.

Стягувач заперечив проти врахування ухвали у справі № 710/1078/26 як самостійної підстави для нового розстрочення. На його думку, наявність іншого боргового зобов`язання не повинна покладати на наступного кредитора наслідки фінансових рішень боржниці та створювати підстави для послідовного відтермінування виконання кожного нового судового рішення.

Крім того, у запереченнях наголошено, що заявниця не подала актуального розрахунку заборгованості зі сплати аліментів або відповіді державного виконавця, а тому твердження про повну несплату аліментів належно не підтверджене. Стягувач послався на принцип обов`язковості судового рішення, необхідність дотримання балансу інтересів сторін і вказав, що десятимісячний графік необґрунтовано відтермінує отримання присуджених коштів у сумі 18 999,57 грн.

21.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала додаткові пояснення щодо заперечень стягувача та долучила відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Заявниця повторно наголосила, що не ухиляється від виконання рішення і просить змінити лише порядок його виконання з огляду на фактичне матеріальне становище та необхідність утримання трьох дітей.

У додаткових поясненнях заявниця зазначила, що, крім щоденних витрат на харчування, одяг та навчання дітей, із початком навчального року збільшуються витрати на харчування у школі й дошкільному закладі, інші потреби, пов`язані з навчанням, а також на пальне для поїздок на роботу та забезпечення потреб дітей. Вона послалася на те, що аліменти на утримання двох старших дітей фактично не надходять, а за іншим судовим рішенням уже сплачує щомісячно 3 000,00 грн.

Щодо доводів стягувача про неповноту відомостей ОК-5 та ОК-7 заявниця пояснила, що долучена довідка ДПС відображає її дохід за період із січня 2025 року до червня 2026 року, суми утриманого податку на доходи фізичних осіб і військового збору. На її думку, нарахований дохід не можна ототожнювати із сумою коштів, яка фактично залишається у її розпорядженні після обов`язкових утримань. Окремо вона вказала на щомісячну соціальну виплату в розмірі 2 100,00 грн. та зазначила, що відомості про задеклароване майно містяться у відкритому Єдиному державному реєстрі декларацій. Просила відхилити заперечення стягувача й установити запропонований нею графік платежів.

Відповідно до частини другої статті 435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, тому суд уважає можливим вирішити її за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів і письмових заперечень стягувача.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, письмові заперечення стягувача, додаткові пояснення заявниці та долучені до них відомості про доходи, суд установив таке.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11.08.2026 у справі № 710/1057/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено частково. Із ОСОБА_1 стягнуто 12 544,05 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 197681 від 24.08.2025, з яких 8 644,24 грн. заборгованість за основним боргом і 3 899,81 грн. заборгованість за процентами; 2 579,73 грн. судового збору та 3 875,79 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Загальна сума, присуджена до стягнення, становить 18 999,57 грн.

Досліджуючи подані заявницею докази, суд установив таке.

Копії свідоцтв про народження підтверджують, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості з мобільного застосунку «Дія» про державну реєстрацію шлюбу 10.11.2020 підтверджують зміну прізвища заявниці з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а також містять запис про розірвання шлюбу рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі № 395/646/25. У сукупності ці документи підтверджують, що заявниця є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, незважаючи на відмінність прізвищ у документах.

Посвідчення батьків багатодітної сім`ї, видане 23.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 , містить відомості про трьох дітей і позначки про продовження строку його дії. Цей офіційний документ узгоджується зі свідоцтвами про народження та підтверджує сімейний статус заявниці й постійний характер витрат на утримання дітей.

Судовим наказом Шполянського районного суду Черкаської області від 14.06.2018 у справі № 710/718/18 із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2018. Листи Шполянського районного відділу державної виконавчої служби від 04.09.2019 та 18.06.2020 підтверджують надходження виконавчого документа й відкриття виконавчого провадження.

Скріншоти електронного листування підтверджують звернення ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби з проханням надати номер виконавчого провадження, актуальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів і відомості про вчинені виконавчі дії. Водночас актуального розрахунку заборгованості або відповіді державного виконавця до заяви не додано. Тому ці матеріали підтверджують існування аліментного зобов`язання та дії заявниці, спрямовані на одержання інформації про його виконання, але не підтверджують точного розміру заборгованості та повної відсутності платежів упродовж усього періоду.

Індивідуальні відомості про застраховану особу за формами ОК-5 та ОК-7, сформовані засобами автоматичних систем Пенсійного фонду України 29.07.2026, містять дані про страховий стаж заявниці, роботодавців і нараховану заробітну плату, зокрема за 2025 рік та перше півріччя 2026 року. Ці документи підтверджують наявність у заявниці регулярного доходу та реальної можливості здійснювати щомісячні платежі. Разом із тим вони не свідчать про можливість без істотного навантаження одноразово сплатити всю присуджену суму, особливо з урахуванням утримання трьох дітей та іншого встановленого судом графіка платежів.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, надані у відповідь на електронний запит від 20.08.2026, сформовані щодо ОСОБА_1 за період із січня 2025 року до червня 2026 року. Документ містить 38 записів про доходи від Департаменту патрульної поліції, органів соціального захисту населення та Пенсійного фонду України, а також окремі доходи від АТ «Банк Альянс» і ТОВ «ФК «Топ1». За ознаками доходу в документі відображено виплати військовослужбовцям, соціальні виплати з відповідних бюджетів, інший дохід та додаткове благо.

За 2025 рік у довідці зазначено 367 224,27 грн. виплаченого доходу, 61 942,37 грн. утриманого податку на доходи фізичних осіб та 17 206,25 грн. військового збору. Різниця між виплаченим доходом і зазначеними обов`язковими утриманнями становить 288 075,65 грн., або в середньому 24 006,30 грн. на місяць. За січень червень 2026 року відображено 195 494,25 грн. виплаченого доходу, 32 920,96 грн. утриманого податку та 9 144,72 грн. військового збору; після віднімання цих утримань 153 428,57 грн., або в середньому 25 571,43 грн. на місяць. Загалом за весь охоплений довідкою період після зазначених у ній утримань сума становить 441 504,22 грн., у середньому 24 528,01 грн. на місяць. Наведений судом розрахунок здійснено виключно на підставі граф довідки про виплачений дохід, перерахований податок і військовий збір.

Довідка також містить щомісячні соціальні виплати по 2 100,00 грн.; за квітень 2025 року таку суму відображено як нараховану, але не виплачену. Отже, цей офіційний документ конкретизує розмір і структуру доходів заявниці, підтверджує як регулярність надходжень, так і те, що суми нарахованого чи виплаченого доходу не дорівнюють коштам, які залишаються після податкових утримань. Водночас довідка не містить інформації про залишки коштів на банківських рахунках, рухоме чи нерухоме майно заявниці.

Фіскальний чек магазину «Sinsay» від 02.08.2026 на суму 2 402,00 грн. містить перелік придбаного одягу та взуття. Два скріншоти банківських операцій підтверджують платежі в магазинах «Аврора» 04.07.2026 на суму 245,00 грн. та 15.07.2026 на суму 647,00 грн. Ці докази підтверджують понесення заявницею поточних побутових витрат у період підготовки дітей до навчального року, хоча не дають підстав уважати, що кожний придбаний товар призначався виключно для навчання або для конкретної дитини.

Копія ухвали Шполянського районного суду Черкаської області у справі № 710/1078/26 підтверджує, що заявниці вже розстрочено виконання іншого судового рішення на дев`ять місяців зі сплатою восьми щомісячних платежів по 3 000,00 грн. та завершального платежу 614,16 грн. Цей доказ свідчить про наявність паралельного фінансового зобов`язання, яке необхідно врахувати під час оцінки реалістичності нового графіка.

Стаття 129-1 Конституції України закріплює обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує його виконання у визначеному законом порядку, а суд здійснює контроль за виконанням.

Відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Частина третя цієї статті визначає підставою для розстрочення обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання щодо фізичної особи суд, відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України, враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, тяжке захворювання її самої або членів сім`ї, матеріальний стан, стихійне лихо та інші надзвичайні події.

Частина п`ята статті 435 ЦПК України встановлює, що строк розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. Подібне регулювання містить стаття 33 Закону України «Про виконавче провадження»: за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторона має право звернутися до суду першої інстанції, а рішення про розстрочку виконується в частинах і у строки, установлені судом.

У рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що розстрочення означає виконання рішення частинами, установленими судом, з певним інтервалом у часі. Вирішення цього питання має ґрунтуватися на принципах співмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 наголосила, що розстрочення є допоміжним процесуальним механізмом реагування на перешкоди у виконанні рішення, впливає лише на порядок його примусового виконання та не змінює природи і розміру зобов`язання. Отже, надання розстрочки не звільняє боржника від сплати присудженої суми та не може перетворюватися на невиправдане відтермінування реалізації права стягувача.

Оцінюючи докази відповідно до статей 7681, 89 ЦПК України, суд ураховує, що утримання трьох неповнолітніх дітей об`єктивно зумовлює постійні та істотні витрати. Сімейний статус заявниці підтверджений взаємоузгодженими офіційними документами. Наявність регулярного доходу не заперечує існування фінансового навантаження, але свідчить, що запропонований графік є реальним, а не спрямованим на ухилення від виконання рішення.

Суд також ураховує інтереси стягувача, розмір присудженої суми та те, що запропонований строк становить десять місяців і не перевищує визначеної законом річної межі. Регулярна сплата по 2 000,00 грн. упродовж дев`яти місяців та завершального платежу 999,57 грн. забезпечить повне виконання рішення у визначений строк, не зменшує розміру боргу та водночас дає змогу заявниці виконувати інший судовий графік платежів і забезпечувати базові потреби дітей.

Оцінюючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», суд погоджується, що наявність дітей, звичайних побутових витрат або іншого судового рішення не породжує автоматичного права на розстрочення. Так само розстрочення не може надаватися лише з міркувань зручності для боржника чи перетворюватися на невиправдане відтермінування права стягувача на одержання присуджених коштів. Саме тому кожну наведену заявницею обставину суд оцінює не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами, розміром присудженої суми, запропонованим строком і реальною здатністю боржниці виконати встановлений графік.

Довід стягувача про те, що відомості ОК-5 та ОК-7 не дають вичерпної інформації про все майно й усі можливі доходи заявниці, є слушним. Суд не розцінює ці документи як повне підтвердження її майнового стану. Водночас вони є офіційними індивідуальними відомостями системи персоніфікованого обліку, підтверджують фактичне працевлаштування, страховий стаж і нарахування заробітної плати, а тому разом з іншими матеріалами є належними доказами для оцінки регулярності доходу та реалістичності щомісячних платежів. Відсутність відомостей про все майно зменшує доказову вагу посилань на скрутне становище, але за обставин цієї справи не спростовує підтвердженого сукупного фінансового навантаження.

Долучені 21.08.2026 відомості ДПС усувають частину зауважень стягувача щодо неповноти доказів про дохід, оскільки охоплюють різні джерела виплат і містять відомості про обов`язкові утримання. Суд оцінює їх як належний, допустимий і достовірний доказ регулярного доходу заявниці. Водночас цей доказ не є повним підтвердженням усього її майнового стану, а посилання в додаткових поясненнях на відкриту електронну декларацію не замінює подання відповідної декларації чи витягу з реєстру. Обов`язок доведення обставин, на які посилається заявниця, не може бути перекладений на стягувача або суд.

Розмір установленого за іншою ухвалою щомісячного платежу 3 000,00 грн. разом із запропонованим у цій справі платежем 2 000,00 грн. становить 5 000,00 грн. щомісяця. Порівняння цієї суми із середнім доходом після відображених у довідці утримань, а також з обов`язком заявниці утримувати трьох неповнолітніх дітей, свідчить, що запропонований платіж не є символічним і водночас не позбавляє боржницю можливості забезпечувати базові потреби дітей. Нерівномірність щомісячних виплат, зокрема нижчий дохід у січні 2025 року та підвищені виплати в окремі місяці, додатково підтверджує доцільність рівномірного графіка, який зменшує ризик невиконання рішення.

Пояснення заявниці про витрати на харчування дітей у школі та дошкільному закладі, інші навчальні потреби й пальне логічно узгоджуються з установленими сімейними обставинами, однак окремого розрахунку цих витрат або додаткових платіжних документів до пояснень не додано. Тому суд не встановлює їх точного розміру і не розглядає такі твердження як самостійну підставу для розстрочення. Вони враховуються лише в сукупності з офіційними документами про склад сім`ї, підтвердженими витратами та даними про фактичний дохід.

Суд також бере до уваги зауваження стягувача щодо чеків. Такі документи не доводять повного обсягу щомісячних витрат і не підтверджують, що кожний товар придбано саме для конкретної дитини. Тому вони не є самостійною підставою для розстрочення. Проте свідоцтва про народження та посвідчення батьків багатодітної сім`ї безпосередньо підтверджують обов`язок заявниці утримувати трьох неповнолітніх дітей, а чеки додатково засвідчують фактичне понесення нею поточних витрат. Ці обставини мають оцінюватися у взаємному зв`язку.

Аргумент про відсутність актуального розрахунку аліментної заборгованості суд ураховує. Подані листи органу державної виконавчої служби та електронне листування не дають підстав установити точний розмір заборгованості або констатувати повну несплату аліментів за весь зазначений заявницею період. Тому твердження про несплату аліментів не покладається судом в основу висновку як доведений у конкретному розмірі факт. Разом із тим ці документи підтверджують існування судового наказу, виконавчого провадження та звернення заявниці по інформацію про його виконання, що узгоджується з іншими відомостями про її сімейне становище.

Наявність розстрочення у справі № 710/1078/26 також не створює для заявниці права на розстрочення у цій справі та не перекладає її боргові зобов`язання на стягувача. Однак чинний графік обов`язкових платежів є об`єктивною складовою фактичного фінансового навантаження й має значення для визначення такого способу виконання, який буде реальним, забезпечить повну сплату присудженої суми та не призведе до ухилення від виконання обох судових рішень.

Запропонований строк не перевищує одного року з дня ухвалення рішення, а платежі охоплюють усю присуджену суму без її зменшення. Розстрочення у визначеному графіку не позбавляє стягувача результату судового захисту, а змінює лише часовий порядок виконання. З огляду на відносно нетривалий строк, регулярність платежів, підтверджений дохід заявниці та необхідність забезпечення базових потреб трьох дітей суд уважає таке тимчасове обмеження інтересу стягувача пропорційним меті забезпечення реального і повного виконання рішення.

За сукупністю доведених сімейних і фінансових обставин, з урахуванням наявного доходу, чинного графіка виконання іншого рішення, розміру присудженої суми, реалістичності запропонованих платежів та необхідності дотримання справедливого балансу інтересів сторін суд доходить висновку, що заперечення стягувача не спростовують наявності підстав для розстрочення, а заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 258, 260, 261, 353, 354, 435 ЦПК України, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.08.2026 у справі № 710/1057/26 у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 12 544,05 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сорок чотири гривні п`ять копійок) заборгованості за договором про споживчий кредит № 197681 від 24.08.2025, 2 579,73 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять гривень сімдесят три копійки) судового збору та 3 875,79 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) витрат на професійну правничу допомогу, а всього 18 999,57 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок), строком на десять місяців.

Установити такий порядок виконання рішення: сплачувати по 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) щомісяця протягом дев`яти місяців, а у десятий місяць сплатити 999,57 грн. (дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят сім копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163, інші відомості про особу суду не відомі.

Боржник (заявниця): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна