Ухвала суду № 139204784, 25.08.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1168/25

Провадження №2-р/701/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Маньківка заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 271 ЦПК України про роз`яснення судового рішення по справі №701/1168/25, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі №701/1168/25, провадження №2/701/42/26, яке не зрозуміла по причині наявності у його змісті казусів, конфузів та колізій, які виключають змогу відповідача обґрунтувати апеляційну скаргу на предмет скасування рішення суду як незаконного.

На підставу своїх вимог спирається на те, що у провадженні судді Маньківського районного суду судді Калієвського І.Д., перебувала цивільна справа за первісним позовом так званої голови ОСББ «Маньківський щасливий дім» - Сімак Людмили Андріївни щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. 14.07.2026 суд ухвалив: «Первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маньківський щасливий дім, представника позивача: в особі голови ОСББ Маньківський щасливий дім - Сімак Людмили Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маньківський щасливий дім заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та заборгованість по внескам до ремонтного фонду, в сумі 5281 грн. 20 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маньківський щасливий дім судовий збір в сумі 3028 грн. 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маньківський щасливий дім судові витрати в сумі 1500 грн. 00 копійок. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Маньківський щасливий дім Сімак Людмили Андріївни про визнання нелегітимним головою ОСББ Маньківський щасливий дім - відмовити». Відповідач та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним і запланувала його оскаржити в апеляційному порядку, але без роз`яснення спірного рішення суду не можливо скласти апеляційну скаргу. Обгрунтовуючи дану заяву ОСОБА_1 просить суд роз`яснити: 1. на підставі яких норм права та процесу суддя Калієвський І.Д., відмовився всупереч ст. 80 та ст. 81 ЦПК України, які гарантують обов`язок доказування і надання доказів з`ясовувати легітимність голови ОСББ Маньківський щасливий дім ОСОБА_2 , котра нібито законно посідає статус голови ОСББ «Маньківський щасливий дім». При тому, що відповідачка та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 , заявила про те, що вказаний позивач ОСОБА_2 , підробила, тобто сфабрикувала Протокол №7 загальних зборів співвласників ОСББ Маньківський щасливий дім, проведених 13.04.2024, що виражається в наступному. Збори про обрання ОСОБА_2 , головою ОСББ Маньківський щасливий дім буцім-то проводилися на підтвердження голосування на її кандидатуру у так званому письмовому порядку осіб, які голосували за неї. Тому просить суд роз`яснити, чому для з`ясування легітимності і не легітимності суддя ОСОБА_3 , по 16-ти (шістнадцяти) голосах (особах), які голосували шляхом письмового опитування і не голосували на загальних зборах, проведених 13.04.2024, не були залучені свідками у даній справі. Тобто, всупереч ст. ст. 80, 81 та 89 ЦПК України не викликав свідків - учасників голосування для забезпечення параграфу 2 ст. ст. 90-93 ЦПК України, покази яких гарантують зустрічний позов ОСОБА_1 , яка піддала сумнів легітимність голови ОСББ Маньківський щасливий дім ОСОБА_2 ; 2. чому суддя Калієвський І.Д., не з`ясував забезпеченість виконання статутних вимог головою загальних зборів ОСББ Маньківський щасливий дім ОСОБА_4 , проведених 13.04.2024, оскільки законність її дій мали б бути першочергово нею виконані, проте не були оцінені судом, що виключало законність рішення протоколу №7 загальних зборів, адже: загальними зборами ОСББ, проведених 13.04.2024, обрано головою зборів - ОСОБА_2 , і секретарем зборів - ОСОБА_5 , які власноручно засвідчили прийняте рішення зборів 13.04.2024, про що свідчить повідомлення про рішення, прийняті зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проведених 13.04.2024 за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (що є додатком по зустрічному позову ОСОБА_1 ). Проте, зареєстрований у приватного нотаріуса Оксани Завірюхи за №1498, №1499, Протокол №7 загальних зборів співвласників ОСББ «Маньківський щасливий дім», проведених 13.04.2024, підписаний головою зборів - Сімак Л.А., і секретарем зборів - ОСОБА_6 (копія протоколу №7 є додатком до позовної заяви ОСОБА_2 ). Дана особа - ОСОБА_6 , загальними зборами не обрана секретарем зборів та не наділена загальними зборами щодо повноважень права підпису такого протоколу. Заміна секретаря загальних зборів відбулася без проведення загальних зборів. До того ж, суд не врахував відхилення питань порядку денного за протоколом №7 загальних зборів (додаток до позовної заяви ОСОБА_2 ), та повідомленням про рішення, прийняті зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проведених 13.04.2024 за місцезнаходженням АДРЕСА_1 (додаток по зустрічному позову ОСОБА_1 ), що свідчить про фальшування питань порядку денного, а відповідно і підробку протоколу №7; 3. чому суд не витребував докази від голови ОСББ Маньківський щасливий дім Сімак Л.А., щодо підтвердження поіменного голосування загальних зборів співвласників ОСББ «Маньківський щасливий дім» від 13.04.2024; 4. просить суд роз`яснити про незрозумілу частину судового рішення, яке обґрунтовує характер, і розмір оспорюваної суми несплачених членських внесків з урахуванням дати утворення боргу по принципу позовної давності як це передбачено ст. 256, ст. 268 ЦК України; 5. із показань свідка по справі ОСОБА_7 , вбачається, що вона свої показання у судді викликала в інтересах відповідача ОСОБА_1 , а саме: спростувала незаконні позовні вимоги, тобто борг відповідачки у частині стягнення з неї 700 грн., (сімсот гривень); 6. просить суд роз`яснити, за якими доказами суддя Калієвський І.Д., аргументував по оспорюваному рішенні, що між головою ОСББ ОСОБА_2 , і свідком ОСОБА_7 , є неприязні відносини, бо з цього приводу як свідок ОСОБА_7 , так і голова ОСББ Сімак Л.А., або із показань інших учасників процесу такі заяви або неспростовні докази не зазначали про такі неприязні стосунки. Тому, що вказані особи перебували тільки як у робочих стосунках, які не мають до даного позову, а ні якого значення; 7. просить суд роз`яснити, на яких підставах, причинах та доказах суд не дослідивши факт буцімто сплати адвокату за надання правничої допомоги на суму 1500 грн., (одна тисяча п`ятсот гривень) постановив стягнути у розмірі з ОСОБА_8 , 1500 грн., адвокатських витрат, якщо голова ОСББ Маньківський щасливий дім (позивач ОСОБА_4 ), не надала суду належно оформлений банківський документ; 8. просить суд роз`яснити, на яких підставах, доказах суд врахував Акти виконаних робіт по поточному ремонту в третьому під`їзді (в якому проживають, і відповідачка ОСОБА_1 , і позивачка ОСОБА_2 ), підписаних замовником та виконавцем, складених комісією на підтвердження цільового використання внесків співвласників на поточний ремонт під`їздів.

Заявника та учасників справи до суду не викликалось, оскільки у відповідності до вимог ч.3 ст. 271 ЦПК України суд не вбачає такої необхідності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, матеріали справи суд прийшов до наступного.

Рішенням Маньківського районного суду від 14.07.2026 р. по даній справі первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маньківський щасливий дім", представника позивача: в особі голови ОСББ "Маньківський щасливий дім" - Сімак Людмили Андріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - задоволено та ухвалено: - стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маньківський щасливий дім» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та заборгованість по внескам до ремонтного фонду, в сумі 5281 грн. 20 коп.; - стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маньківський щасливий дім» судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.; - стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маньківський щасливий дім» 1500 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маньківський щасливий дім» Сімак Людмили Андріївни про визнання нелегітимним головою ОСББ «Маньківський щасливий дім» - відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Згідно п. 21 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суть роз"яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішенні вимоги, він має лише роз"яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд звертає увагу заявника, що дана заява про роз`яснення рішення стосується фактично вимоги щодо роз`яснення мотивів ухваленого рішення, мотивів суду щодо застосування відповідних норм права, прийняття доказів та повторної переоцінки судом доказів по справі.

Фактичне подання даної заяви до суду не є підставою вважати дане рішення суду незрозумілим.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що винесене судом рішення є чітким та зрозумілим, відповідає вимогам ЦПК України та не потребує додаткового роз`яснення.

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити у зв`язку з тим, що судове рішення не підлягає роз`ясненню, оскільки є чітким та зрозумілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14.07.2026 року у справі №701/1168/25 (номер провадження 2/701/42/26) за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маньківський щасливий дім", представника позивача: в особі голови ОСББ "Маньківський щасливий дім" - Сімак Людмили Андріївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маньківський щасливий дім» Сімак Людмили Андріївни про визнання нелегітимним головою ОСББ «Маньківський щасливий дім» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Калієвський